Решение по делу № 2-209/2012 (2-4626/2011;) ~ М-4365/2011 от 05.09.2011

дело № 2-209/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года        г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием прокурора Шаймарданова А.З., ответчика Малышева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С.В. к Малышеву С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с та н о в и л:

Сидоров С.В. обратился в суд с иском кМалышеву С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту - ДТП) и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что с 24.04.2007 года он работал в ЗАО «Центр внедрения «Протек» филиале «Протек-17» в должности менеджера по продажам в коммерческой службе фирмы. 01.09.2008 года он был переведен на должность руководителя группы продаж коммерческой службы фирмы «Протек-17». 07.04.2009 года он, возвращаясь из служебной командировки, на 103 км трассы Белорецк-Уфа по вине водителя Малышева С.Ю. попал в аварию и получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей носа, рваной раны века правой глазницы, кровоподтеков, ссадин лица, туловища, нижних конечностей. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело. Заключением судебно-медицинской экспертизы №143 от 27.04.2009 года полученные им телесные повреждения были отнесены к тяжкому вреду здоровья.

До настоящего времени в результате полученных травм испытывает как физические, так и нравственные страдания, развилась стойкая внутричерепная гипертензия, мучают головные боли, плохой сон, не до конца восстановлена зрительная система, наблюдается асимметрия лица из-за неправильно сросшейся носовой перегородки, затруднено носовое дыхание, по-прежнему сохраняется утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик Малышев С.Ю. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что ПДД РФ не нарушал, в произошедшем ДТП его вины нет.

Помощник прокурора в судебном заседании дал следующее заключение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на усмотрение суда.

Истец Сидоров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19.01.2011 года установлено, что истец, возвращаясь из служебной командировки, на 103 км трассы Белорецк-Уфа по вине водителя Малышева С.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 госномер №, совершившего столкновение с автомобилем Хэндэ Н 100 Порте, в результате чего истцом получены телесные повреждения. Причиной несчастного случая является столкновение автомобилей ВАЗ 21150 госномер № и Хэндэ Н 100 Порте из-за несоблюдения водителем Малышевым С.Ю. скоростного режима и сложных метеоусловий.

По данному факту приговором Белорецкого районного суда РБ Малышев С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

07.06.2010 года истцу была установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №0001349639.

Справкой серии МСЭ-2006 №0495231 от 07.07.2010 года подтвержден факт утраты профессиональной трудоспособности Сидорова С.В. на 50%.

Из представленных в суд документов усматривается, что с 07.04.2009 года по 28.04.2009 года истец находился на лечении в хирургическом отделении в Центральной Архангельской районной больнице. В больницу доставлен с места ДТП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №143 от 27.04.2009 года полученные истцом телесные повреждения были отнесены к тяжкому вреду здоровья.

В связи с вышеизложенным суд, проанализировав нормы права и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о виновности ответчика Малышева С.Ю. в причинении вреда здоровью истцу.

Доказательств, опровергающих вину в причинении вреда здоровью истцу Сидорову С.В. иными лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Стороны ходатайств об оказании содействия при сборе доказательств не заявляли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика - Малышева С.Ю.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных Сидорову С.В. нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика Малышева С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда 20 000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной и справедливой, соответствующей обстоятельства дела и наступившим в результате причинения вреда последствиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Сидорова С.В. к Малышеву С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфа, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Сидорова С.В. в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Малышева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфа, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Сунгатуллин