Решение по делу № 2а-10600/2017 от 22.05.2017

Дело № 2а-10600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № незаконным,

установил:

ООО «Имхотеп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., а также к МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю. Просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю., вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Имхотеп», направленное в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Требования мотивировал тем, что Советским районным судом г. Красноярска 05.04.2016 г. вынесено определение о принятии обеспечительной меры в виде приостановки строительства объекта «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже, 1 этап» на земельных участках по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №. В тексте определения имеется указание на отказ в применении обеспечительной меры в форме запрета ООО «Имхотеп» на привлечение денежных средств от физических и юридических лиц для долевого строительства на указанном участке. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Приостановить строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже 1 этап». Однако, как стало известно административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю Поликарповым Д.Ю. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Управлением Росреестра по Красноярскому краю постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Имхотеп», без уведомления должника о применении указанной меры обеспечения. Копии указанного постановления пристава должник не имеет, в связи с чем не может указать ни номера, ни дат издания постановления. В банке данных исполнительных производств, опубликованном на официальном сайте УФССП России по Красноярскому краю каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства № не отражено. Вышеуказанные исполнительные действия, по мнению административного истца, противоречат тексту определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имхотеп» вследствие необоснованных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., были причинены значительные убытки. Управление Росреестра по Красноярскому краю прекратило регистрацию договоров долевого участия по указанному объекту. Одновременно ООО «Имхотеп» вследствие наложения запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности перезаключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № ООО «Имхотеп» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с письменной жалобой на действия судебного пристава Поликарпова Д.Ю. к старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ, однако, на личном приеме представителю заявителя было объявлено, что оспариваемое постановление отмене не подлежит. Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного иска, поскольку заявитель не знал о наложенном обремененении, так как не получал текст обжалуемого постановления.

К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д. 3).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю. заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении административного иска. Суду пояснил, что соответствующий запрет совершения регистрационных действий был наложен для того, чтобы ООО «Имхотеп» не смог продать земельный участок третьему лица, которое сможет произвести застройку. Запрет наложен на основании исполнительного листа о запрете строительства.

Административный истец ООО «Имхотеп», административные ответчики МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, исследовав письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положением ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО «Имхотеп», ООО «Гипрозем», ООО «Сибстройизыскание+», кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, по ходатайству представителя третьего лица ЖСК «Богатырь», были приняты обеспечительные меры, в виде приостановления строительства объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже 1 этап» на земельных участках по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, № (л.д. 11).

Во исполнение данного определения судом был выписан исполнительный лист №, направлен судебному приставу (л.д. 19-20).

На основании поступившего исполнительного листа №, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Имхотеп» (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ выносил требования должнику ООО «Имхотеп», в котором обязал должника прекратить осуществлять любую деятельность по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 28, 44, 49, 66, 72).

Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46),ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68),ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ были осуществлены выходы по месту совершения исполнительских действий, по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №. По результатам выхода судебным приставом было установлено фактические исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Во всех актах выхода указано, что никаких строительных работ по возведению объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже 1 этап» на земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами не ведется. На земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ООО «Краском» проводил работы по устранению аварии на участке водопровода, расположенном на территории стройплощадки, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ Поликарпов Д.Ю. вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Регистрирующему органу поручено с момента получения настоящего постановления объявить запреты и обременения на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества (л.д. 47).

Разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о не получении обжалуемого постановления судебного пристава, поскольку, в материалах исполнительного производства № отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении постановления от 11.07.2016 г. в адрес должника ООО «Имхотеп».

Доказательства, опровергающие довод административного истца о том, что ему стало известно об обжалуемом определении только 16.05.2017 г., в материалах административного дела отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что жалоба на постановление от 11.07.2016 г. была подана вышестоящему должностному лицу – руководителю МОСП по ИИДНХ, с соблюдением установленного ст. 122 федерального закона № 229-ФЗ срока.

Административное исковое заявление было также подано в суд в установленный законодательством об административном судопроизводстве трехмесячный срок (ст. 219 КАС РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ Поликарповым Д.Ю. в процессе исполнения исполнительного производства № были допущены нарушения федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, при применении мер принудительного исполнения, вышел за рамки предмета исполнения, определенно сформулированного в исполнительном документе, а именно - установил запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Тем самым, в ходе исполнения требований исполнительного документа были необоснованно нарушены права и законные интересы должника ООО «Имхотеп».

Из материалов административного дела следует, что предметом исполнения исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска, явилась обязанность должника ООО «Имхотеп» приостановить строительство объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже 1 этап» на земельных участках по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №

Исследовав материалы исполнительного производства №, судом установлено фактическое исполнение требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – отсутствие ведения строительной деятельности на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже 1 этап» на земельных участках по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №. Отсутствие соответствующей деятельности было зафиксировано судебным приставом-исполнителем в многочисленных актах выхода.

Наложение административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ Поликарповым Д.Ю. запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества (земельных участков) является мерой принудительного исполнения, несоразмерной предмету исполнения, указанного в исполнительном документе, прямо противоречило тем действиям, которые суд требовал выполнить от должника. Тем самым, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения ст. 4 федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ Поликарпова Д.Ю. от 11.06.2017 г., которым установлен запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества, подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административного исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМХОТЕП» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю. от 11.07.2016г. о запрете регистрационных действий по исключению из реестра в отношении земельных участков: кадастровый номер №, <адрес>; кадастровый номер №, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий               М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 18.10.2017г.