Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3008/2018 от 17.10.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Абрамочкина Р“.Р’.                     Дело в„–33-3008/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018Рі.          РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Екатерины Сергеевны к Зорину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Зорина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 августа 2018г., с учетом определения от 07 сентября 2018г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасовой Екатерины Сергеевны к Зорину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зорина Алексея Владимировича в пользу Тарасовой Екатерины Сергеевны долг по договору поручения в сумме 65000 руб., проценты за пользование денежными средствами 4649,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину с Зорина Алексея Владимировича 2290 руб., с Тарасовой Екатерины Сергеевны 1800 руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

установила:

Тарасова Е.С. обратилась в суд с иском к Зорину А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является адвокатом <...>. В июле 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по уголовному делу. В связи с отсутствием у Зорина А.В. денежных средств на момент заключения договора, была предусмотрена оплата за каждое следственное действие. Тарасова Е.С. оказывала юридические услуги, претензий от ответчика не поступало, затем Зорин А.В. заключил соглашение с другим адвокатом.

Ссылалась на то, что Зорин А.В. не оплатил по договору стоимость за оказанные ему услуги, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 115000руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7986руб. 40коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

    Р’ апелляционной жалобе Р—РѕСЂРёРЅ Рђ.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ изменить решение СЃСѓРґР°, СЃРЅРёР·РёРІ СЃСѓРјРјСѓ долга РґРѕ 21700 СЂСѓР±., РІ остальной части исковых требований отказать.

    РџРѕР»Р°РіР°РµС‚, что РїСЂРё вынесении решения СЃСѓРґ ошибочно руководствовался условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поручения, С‚.Рє. отношения между сторонами были прекращены РґРѕ поступления дела РІ СЃСѓРґ Рё после смены защитника ответчик РЅРµ РїСЂРёРЅСЏР» РїРѕ акту выполненные истцом работы, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РїСЂРё определении стоимости оказанных истцом услуг СЃСѓРґ должен был руководствоваться прейскурантом цен <...>, РІ которой состоит истец.

    РЎС‡РёС‚ает, что истцом были оказаны ненадлежащие юридические услуги ответчику, Рѕ чем свидетельствует смена защитника.

    РџРѕР»Р°РіР°РµС‚, что оснований для взыскания процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имелось, С‚.Рє. выполненные истцом работы РЅРµ были приняты ответчиком, Рё обязанность РїРѕ оплате денежных средств Сѓ ответчика возникнет СЃ момента вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу.

    РќР° основании СЃС‚. 167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее – ГПК Р Р¤) дело рассмотрено РІ отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных Рѕ времени Рё месте судебного заседания.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, проверив законность Рё обоснованность решения СЃСѓРґР° РІ соответствии СЃ требованиями статьи 327.1 ГПК Р Р¤, судебная коллегия РЅРµ находит оснований для его отмены или изменения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ положениям СЃС‚. 309, 310 ГК Р Р¤ обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства Рё требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательства Рё одностороннее изменение его условий РЅРµ допускаются, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, РґСЂСѓРіРёРјРё законами или иными правовыми актами.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 779 ГК Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ возмездного оказания услуг исполнитель обязуется РїРѕ заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), Р° заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 781 ГК Р Р¤ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги РІ СЃСЂРѕРєРё Рё РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые указаны РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ возмездного оказания услуг.

    Р’ силу СЃС‚. 782 ГК Р Р¤ заказчик вправе отказаться РѕС‚ исполнения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° возмездного оказания услуг РїСЂРё условии оплаты исполнителю фактически понесенных РёРј расходов.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 421 ГК Р Р¤ граждане Рё юридические лица СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹ РІ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Понуждение Рє заключению РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ допускается, Р·Р° исключением случаев, РєРѕРіРґР° обязанность заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Р’ силу С‡.1 СЃС‚. 395 ГК Р Р¤, РІ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения РѕС‚ РёС… возврата, РёРЅРѕР№ просрочки РІ РёС… уплате подлежат уплате проценты РЅР° СЃСѓРјРјСѓ долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Р РѕСЃСЃРёРё, действовавшей РІ соответствующие периоды. Эти правила применяются, если РёРЅРѕР№ размер процентов РЅРµ установлен законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

    Р˜Р· материалов дела следует Рё установлено СЃСѓРґРѕРј первой инстанции, что 26 июля 2017Рі. между адвокатом <...> Тарасовой Р•.РЎ. Рё Зориным Рђ.Р’. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ поручения РЅР° оказание юридической помощи, РїРѕ условиям которого Тарасова Р•.РЎ. приняла РЅР° себя обязательства РїРѕ оказанию Р—РѕСЂРёРЅСѓ Рђ.Р’. юридической помощи РїРѕ уголовному делу, составление жалоб, ходатайств.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.2.1 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Р—РѕСЂРёРЅ Рђ.Р’. обязался оплатить юридическую помощь Тарасовой Р•.РЎ. РІ следующем РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё размере: следственное действие – 10000 СЂСѓР±., изучение судебной практики РїРѕ данному РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ – 5000 СЂСѓР±., составление ходатайств, жалоб, исковых заявлений - 3500 СЂСѓР±., составление апелляционной жалобы – 6000 СЂСѓР±., СЃСѓРґ апелляционной инстанции – 10000 СЂСѓР±., юридическая консультация – 1000 СЂСѓР±.

    Р’ силу Рї.2.2 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Р—РѕСЂРёРЅ Рђ.Р’. обязался возместить Тарасовой Р•.РЎ. расходы, связанные СЃ исполнением поручения РїРѕ РёС… фактической стоимости, РІ том числе командировочные расходы РІ размере Р·Р° каждое действие Рё иные расходы РїРѕ мере задействования защитника.

    РќР°СЃС‚оящий РґРѕРіРѕРІРѕСЂ вступает РІ силу СЃ момента его подписания сторон Рё действует РґРѕ исполнения РёРјРё СЃРІРѕРёС… обязательств (Рї. 4.3 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

    РћС‚ветчик Р—РѕСЂРёРЅ Рђ.Р’. СЃ условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° был ознакомлен Рё согласен, что подтверждается его РїРѕРґРїРёСЃСЊСЋ РІ документе.

    РЎСѓРґРѕРј первой инстанции установлено, что Тарасова Р•.РЎ. оказывала Р—РѕСЂРёРЅСѓ Рђ.Р’. юридическую помощь РїРѕ уголовному делу РїРѕ обвинению Р—РѕСЂРёРЅР° Рђ.Р’. РІ совершении преступления, предусмотренного <...> РЈРљ Р Р¤.

    РўР°Рє, Тарасова Р•.РЎ., являясь защитником Р—РѕСЂРёРЅР° Рђ.Р’., консультировала Р—РѕСЂРёРЅР° Рђ.Р’., приняла участие РІ следственных действиях, РІ том числе выемки документов 09 сентября 2017Рі., составила ходатайство РІ рамках предварительного следствия 10 сентября 2017Рі., участвовала РІ дополнительном РґРѕРїСЂРѕСЃРµ РІ качестве подозреваемого Р—РѕСЂРёРЅР° Рђ.Р’. 28 сентября 2017Рі. Рё 23 октября 2017Рі., знакомилась СЃ материалами уголовного дела 13 октября 2017Рі. (СЃ постановлениями Рѕ назначении экспертиз Рё СЃ заключением экспертиз), принимала участие РїСЂРё получении образцов для сравнительного исследования 13 октября 2017Рі. (Р».Рґ.22-27, 29- 46).

    РњРµР¶РґСѓ тем, ответчик Р—РѕСЂРёРЅ Рђ.Р’. СЃРІРѕРё обязательства РЅРµ исполнил, РЅРµ оплатил услуги адвоката Тарасовой Р•.РЎ. РІ СЃСЂРѕРєРё Рё РІ размере, предусмотренные условиями заключенного сторонами РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

     Р’ рамках уголовного дела Зориным Рђ.Р’. было подано заявление РѕР± отказе РѕС‚ услуг адвоката Тарасовой Р•.РЎ. РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ заключением соглашения СЃ РґСЂСѓРіРёРј защитником.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ Зориным Рђ.Р’. РЅРµ исполнены предусмотренные РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј обязательства, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє правильному выводу Рѕ том, что РІ соответствии СЃ указанными положениями закона, условиями РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Тарасова Р•.РЎ. вправе потребовать взыскания СЃ ответчика оплаты РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ Р·Р° фактически выполненную работу Рё процентов Р·Р° неправомерное удержание денежных средств.

    РЈРґРѕРІР»РµС‚РІРѕСЂСЏСЏ исковые требования частично РІ размере 65000 СЂСѓР±., СЃСѓРґ первой инстанции РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· того, ознакомление истца 13 октября 2017Рі. СЃ постановлениями Рѕ назначении трех экспертиз Рё СЃ заключениями трех экспертиз является РѕРґРЅРёРј следственным действием, поскольку было непрерывным Рё происходило РІ период времени СЃ 10 час. 25 РјРёРЅ. РґРѕ 12 час. 40 РјРёРЅ.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия соглашается СЃ выводами СЃСѓРґР° первой инстанции.

С доводами ответчика о том, что истцом были оказаны ненадлежащие юридические услуги, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они голословны, материалами дела не подтверждены. Постановление судом в отношении ответчика обвинительного приговора и признание им своей вины об этом не свидетельствуют.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что договор был прекращен в связи с ненадлежащим исполнением поручения Тарасовой Е.С.

Указание в жалобе на то, что при определении размера оплаты услуг защитника суду следовало руководствоваться прейскурантом цен <...>, судебная коллегия считает несостоятельным, учитывая положения ст.421 ГК РФ, а также буквальное толкование условий заключенного сторонами соглашения, предусматривающего обязанность ответчика по оплате участия защитника за каждое следственное действие по мере задействования адвоката в размере, предусмотренном соглашением.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ жалобы РѕР± отсутствии оснований для взыскания процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность РїРѕ оплате денежных средств Сѓ ответчика возникнет СЃ момента вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу, также являются несостоятельными, основаны РЅР° неправильном толковании РЅРѕСЂРј материального права Рё РЅРµ соответствуют условиям заключенного сторонами РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РїРѕ существу сводятся Рє изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования Рё оценки СЃСѓРґР° первой инстанции Рё Рє выражению несогласия СЃ произведенной СЃСѓРґРѕРј оценкой представленных РїРѕ делу доказательств. Судебная коллегия РЅРµ находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами РїРѕ делу.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 29 августа 2018Рі. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р—РѕСЂРёРЅР° Рђ.Р’. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

РЎСѓРґСЊРё