Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2021 (2-6268/2020;) от 19.11.2020

№ 2-255/2021

УИД 63RS0041-01-2020-003805-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021г.                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Муругова В.С.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-255/2021 по иску Мантровой Елены Геннадьевны к ООО «Транс Лидер» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мантрова Е.Г. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником полуприцепа-рефрижератора SOR IBERICA SP71, г.р.з. №. Истец Мантрова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения ремонтных работ двигателя-рефрижератора, установленного на указанном выше транспортном средстве, обратилась в сервисный центр ООО «Транс Лидер» с целью проведения диагностических работ двигателя-рефрижератора и проведения последующего ремонта данного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ответчика ООО «Транс Лидер» был принят в сборе двигатель-рефрижератор для проведения дефектовки, о результатах которой, по словам сотрудника ответчика, истцу должны сообщить по оставленному абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставили заявку на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой общая стоимость ремонта двигателя-рефрижератора с использованием оригинальных запасных частей, используемых для рефрижераторов с холодильным оборудованием марки CARRIER, составляет 398 000 руб. По согласованию с сотрудником ответчика ООО «Транс Лидер» истец взяла на себя обязательство самостоятельно приобрести необходимые запасные части для проведения планируемых ремонтных работ и по мере их поступления предоставить в сервисный центр ООО «Транс Лидер». ДД.ММ.ГГГГ Мантрова Е.Г. предоставила сотруднику ответчика ООО «Транс Лидер» необходимые запасные части, за исключением технических жидкостей (моторного масла и антифриза), вкладыша № и фильтра №, которые были приобретены истцом в сервисном центре ответчика ООО «Транс Лидер», о чем имеются платежные документы. Предоставленные истцом запасные части были визуально осмотрены сотрудником ответчика ООО «Транс Лидер» и были приняты без замечаний относительно их количества и качества. Кроме того, по согласованию с сотрудником ответчика ООО «Транс Лидер», истец сообщила, что оплата ремонтных работ и приобретаемых в сервисном центре ответчика технических жидкостей и запасных частей будет произведена истцом в безналичной форме со счета третьего лица ИП Коновалова Александра Владимировича, являющегося знакомым истца. ДД.ММ.ГГГГ. истцом на электронную почту сотрудников ООО «Транс Лидер» была отправлена карточка клиента ИП Коновалова А.В. и истец просила выставить счет на оплату на указанное лицо. ДД.ММ.ГГГГ. истцу на электронную почту был выслан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым общая стоимость ремонта двигателя-рефрижератора с приобретаемыми запасными частями составляет 81 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. оплата по данному счета была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе сотрудника ответчика ООО «Транс Лидер» истцом было предоставлено само транспортное средство – полуприцеп - рефрижератор "SOR IBERICA SP71" р/з № с целью установки и проверки на работоспособность двигателя-рефрижератора. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ответчика ООО «Транс Лидер» посредством телефонной связи сообщил истцу (имеется запись телефонного разговора), что ремонтные работы двигателя-рефрижератора проведены и ДД.ММ.ГГГГ можно затрать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. по прибытию в сервисный центр ответчика ООО «Транс Лидер» было установлено, что двигатель-рефрижератора не установлен на транспортное средство, и что во время запуска и проверки двигателя - рефрижератора ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены нехарактерные для правильной работы двигателя шумы и в последующем течь масла. При визуальном осмотре составных частей двигателя-рефрижератора, в частности поршней, истцом были произведены фотоснимки поршней и были выявлены недостатки проведенного ответчиком ООО «Транс Лидер» ремонта, которые по мнению истца свидетельствующие о перегреве двигателя во время его испытаний после проведенного ремонта. Кроме того, сотрудники ответчика ООО «Транс Лидер», не уведомив и не получив согласия истца на проводимые работы, произвели разборку двигателя-рефрижератора и отправили блок цилиндров на дефектовку в стороннюю организацию - ИП Козлова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. истцу Мантровой Е.Г. на электронную почту сотрудниками ответчика ООО «Транс Лидер» был выслан акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым был выявлен дефект - задиры цилиндров №, значение которых не превышает предельно допустимых значений, установленных заводом-изготовителем в ремонтно-технической документации. Из телефонного разговора с сотрудником ответчика ООО «Транс Лидер» истцу было предложено забрать транспортное средство - полуприцеп- рефрижератор "SOR IBERICA SP71", г.р.з. №, с двигателем- рефрижератора в неисправном состоянии и самостоятельно произвести необходимый ремонт в иной сервисной организации, либо произвести ремонт у ответчика с соответствующей оплатой ремонтных работ и необходимых запасных частей. По мнению истца Мантровой Е.Г., сложившаяся ситуация лежит в области регулирования Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, а также обнаружении недостатков выполненных работ, имеет право требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также недостатков выполненных работ. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также вследствие оказания работ ненадлежащего качества. Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителя», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ООО «Транс Лидер» подана письменная претензия, в которой истец, описывая аналогичные исковому заявлению обстоятельства, просила в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 29 и 30 Закона «О защите прав потребителей», безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в частности провести ремонт двигателя-рефрижератора транспортного средства - полуприцепа-рефрижератора "SOR IBERICA SP71" р/з № в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. При невозможности проведения ремонта в указанный срок, при наличии обоснованных на то причин, истец просила согласовать сроки проведения ремонтных работ с ней в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ. истец Мантрова Е.Г. забрала транспортное средство - полуприцеп-рефрижератор "SOR IBERICA SP71", г.р.з. №, из сервисного центра ответчика ООО «Транс Лидер», при этом двигатель-рефрижератор, требующий устранения недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ, находится до настоящего времени в сервисном центре ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был дан письменный отказ в добровольном удовлетворении требований истца, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. года, в соответствии с которым ответчик полагает, что выявленные недостатки по результатам проведенных ремонтных работ, являются следствием некачественных запасных частей, предоставленных истцом. Кроме того, ответчик указывает, что заказчиком и плательщиком по проведенному ремонту двигателя-рефрижератора является не истец, а индивидуальный предприниматель. Истец считает, что сервисным центром ответчика ООО «Транс Лидер» были оказаны услуги по ремонту двигателя-рефрижератора ненадлежащего качества, которые привели к еще большей поломке двигателя, нежели в момент его приема на дефектовку и ремонт ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец Мантрова Е.Г. Просит суд обязать ответчика ООО «Транс-Лидер» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, связанных с проведенным ремонтом двигателя-рефрижератора транспортного средства – полуприцепа-рефрижератора SOR IBERICA SP71, г.р.з №, принадлежащего истцу Мантровой Е.Г. на праве собственности, произвести гарантийный ремонт двигателя - рефрижератора транспортного средства – полуприцепа-рефрижератора SOR IBERICA SP71, г.р.з. №, с обязательным применением запасных частей, утвержденных заводом -изготовителем.

Истец Мантрова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что не является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место работы. Она является собственником транспортного средства - полуприцепа-рефрижератора "SOR IBERICA SP71" г.р.з. №, приобретенного с целью последующей сдачи в аренду и извлечения прибыли. Она обратилась к ответчику - ООО «Транс-Лидер» по вопросу ремонта двигателя полуприцепа-рефрижератора, связанной с излишним расходом масла, так как ответчик является официальным дилером двигателей марки «Кубота», установленного в рефрижераторе. После того, как сотрудник ответчика произвел расчет стоимости работ с использованием оригинальных деталей завода-изготовителя, ее не устроила стоимость деталей и работ, так как это составило значительную сумму – 398 000 руб. В связи с этим, она попросила сделать расчет с учетом стоимости аналоговых, то есть неоригинальных, деталей двигателя, но имеющих тот же каталожный номер у иного производителя, на что сотрудник ответчика согласился и произвел расчет стоимости. При этом, менеджер, оформлявший заказ-наряд, не предоставил ей полной информации о том, какой дефект имеется в двигателе, является ли его разбор технической необходимостью, а также не сообщил о том, какие именно манипуляции будут произведены в ходе ремонтных работ и допускает ли завод-изготовитель применение аналоговых деталей при ремонте двигателя. Она доверилась сотрудникам ООО «Транс-Лидер», полагаясь на их профессионализм. Оформление заказ-наряда, его получение и оплату она доверила своему знакомому ИП Коновалову А.В. Использовать рефрижератор по назначению она намеревалась, заключая договоры аренды с целью получения прибыли. Полагала, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Мантровой Е.Г. - адвокат Муругов В.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя Мантровой Е.Г. поддержал по аналогичным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транс Лидер» по доверенности Рязанцев А.А., а также Тихомиров В.А., являющийся директором ООО «Транс Лидер» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям (л.д. 24-25, том 1), поскольку истец Мантрова Е.Г. самостоятельно приобрела запасные части для двигателя ремонтируемого полуприцепа-рефрижератора, доверив приобретение запасных частей иному лицу. В данном случае гарантия ответчика на ремонтные работы, произведенные с аналоговыми запасными частями, не распространяется, кроме того, проведенной судебной экспертизой установлено, что ремонтные работы произведены ответчиком качественно, а выход двигателя полуприцепа-рефрижератора связан с некачественными запасными частями, которые истец Мантрова Е.Г. приобрела самостоятельно. С учетом изложенного, просили в удовлетворении заявленных Мантровой Е.Г. исковых требований отказать.

Третье лицо ИП Коновалов А.В., ИП Козлов В.В., являющиеся третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено ООО ТПК «НТЦ», представляющие интересы завода изготовителя двигателей марки «Кубота» на территории РФ. О месте и времени представитель третьего лица ООО ТПК «НТЦ» извещен своевременно и надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителя», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что истец Мантрова Елена Геннадьевна является собственником полуприцепа-рефрижератора SOR IBERICA SP71, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10, том 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью проведения ремонтных работ двигателя-рефрижератора, установленного на указанном выше транспортном средстве, Мантрова Е.Г. обратилась в сервисный центр ООО «Транс Лидер» с целью проведения диагностических работ двигателя-рефрижератора и проведения последующего ремонта данного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ответчика ООО «Транс Лидер» составлен заказ-наряд на заявке № о необходимости ремонта двигателя Kubota v2203 установки Xoy Вектор 1800 № установленного в рефрижераторе-полуприцепе с холодильным оборудованием марки «Carrier». Стоимость работ по заявке с использованием оригинальных частей марки «Carrier» составила 398 000 руб., из которых: стоимость работ составила 55 500 руб., стоимость оригинальных запасных частей – 342 500 руб. (л.д. 11).

Из пояснений, данных в судебном заседании как самой Мантровой Е.Г., так и представителями ответчика, следует, что стоимость ремонта и запасных частей для двигателя, равная 398 000 руб., составила для истца значительную сумму, в связи с этим, по просьбе Мантровой Е.Г. сотрудником ООО «Транс-Лидер» составлена заявка на работы № с использованием неоригинальных, аналоговых запасных частей, имеющих тот же каталожный номер, согласно которой стоимость аналоговых запасных частей и работ составит 81 000 руб. (л.д. 12, том 1).

Как пояснила истец Мантрова Е.Г., от ее имени и по ее просьбе указанную заявку оформил ее знакомый ИП Коновалов Александр Владимирович, которому она доверяла, а текст заявки был направлен ей ответчиком по электронной почте, со стоимостью запасных частей и работ, отраженных в заявке, она согласилась.

Исходя из данных, отраженных в заявке №, Мантрова Е.Г. самостоятельно приобрела запасные части и ДД.ММ.ГГГГ. предоставила сотруднику ответчика ООО «Транс Лидер» необходимые запасные части, за исключением технических жидкостей (моторного масла и антифриза), вкладыша № и фильтра №, которые были приобретены истцом в сервисном центре ответчика ООО «Транс Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Коноваловым А.В. оплачена стоимость заявки в размере 81 000 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, том 1).

Как следует из материалов дела, после получения запасных частей с целью их установки ООО «Транс Лидер» организовало работы по проведению расширения диаметра цилиндров (расточка блока цилиндров под конкретные размеры поршней, представленных Мантровой Е.Г.), которые проведены ИП Козловым В.В. (л.д. 26, том 1).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. Мантровой Е.Г. с целью ремонта предоставлено транспортное средство, принадлежащее Мантровой Е.Г., полуприцеп - рефрижератор "SOR IBERICA SP71", г.р.з. №, ответчиком с целью установки и проверки на работоспособность двигателя-рефрижератора проведена диагностика двигателя и при снятии информации с агрегата при повторной диагностике были выявлены признаки некачественных запасных частей, предоставленных клиентом Мантровой Е.Г. и использованных при проведении ремонта, что привело к выходу двигателя из строя (л.д. 17, том 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу Мантровой Е.Г. на электронную почту сотрудниками ответчика ООО «Транс Лидер» направлен акт дефектовки и предложено забрать транспортное средство – полуприцеп - рефрижератор "SOR IBERICA SP71", г.р.з. №, с двигателем - рефрижератора в неисправном состоянии и самостоятельно произвести необходимый ремонт в иной сервисной организации, либо произвести ремонт у ответчика с соответствующей оплатой ремонтных работ и необходимых запасных частей (л.д. 15, том 1).

Истец Мантрова Е.Г., отказавшись от подписания акта дефектовки, ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Транс Лидер» направил в адрес истца Мантровой Е.Г. сообщение, в котором отказал в производстве ремонта двигателя полуприцепа – рефрижератора, поскольку некачественные запасные части, используемые в ремонтных работ, приобретены Мантровой Е.Г. самостоятельно по своей инициативе (л.д. 17, том 1).

Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, Мантрова Е.Г. обратилась в суд с иском об обязании ответчика произвести безвозмездно гарантийный ремонт двигателя - рефрижератора транспортного средства – полуприцепа-рефрижератора SOR IBERICA SP71, г.р.з. №, с обязательным применением запасных частей, утвержденных заводом – изготовителем, в связи с некачественно произведенным ремонтом.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала указанное обстоятельство, указывая, что выход двигателя из строя связан с некачественными запасными частями, представленными Мантровой Е.Г. для проведения ремонтных работ.

С целью определения причин возникновения неисправностей в двигателе –полуприцепа - рефрижератора судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гост».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставленном двигателе-рефрижераторе Kubota v2203 установки Xoy Вектор 1800 № имеются дефекты, которые выражены механическими повреждениями элементов цилиндропоршневой группы, а именно: износ поршней, колец и цилиндров, задиры на юбках поршней и цилиндров. Причиной возникновения дефектов явилось применение некачественных запасных частей, а именно – поршней. Возникновение дефектов привело к неисправности двигателя и выходу его из строя. Установленные на двигатель поршни имеют производственный дефект, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления. Ремонт двигателя-рефрижератора Kubota v2203 установки Xoy Вектор 1800 №, с применением запасных частей, предъявленных истцом, выполнен ООО «Транс-Лидер» качественно. Выявленные недостатки являются следствием применения некачественных запасных частей (л.д. 189-190, том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В. выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно суду пояснил, что на основании определения суда им проведено экспертное исследование двигателя-рефрижератора Kubota v2203 установки Xoy Вектор 1800 №. Данный двигатель ранее был установлен на полуприцеп-рефрижератор, на котором также установлено холодильное оборудование марки «Carrier». Сомнений в том, что исследуемый им двигатель, является предметом спора по данному делу, у него не возникло, поскольку двигатель имеет маркировку, которая позволяет его идентифицировать. На осмотр двигатель был предоставлен в разобранном виде, однако, он был упакован, находился в крытом помещении, что исключало воздействие на него осадков либо иных природных явлений. Двигатель осмотрен два раза в присутствии сторон, при осмотре двигателя были обнаружены следы перегрева, а на поверхности цилиндров двигателя обнаружены следы износа эксплуатационного характера. Как следует из материалов дела, после передачи Мантровой Е.Г. запасных частей с целью их установки ООО «Транс Лидер» организовало работы по проведению расширения диаметра цилиндров, так называемой расточкой цилиндров под конкретные размеры поршней, представленных Мантровой Е.Г. Работы по расточке цилиндров проведены ИП Козловой В.В., они произведены качественно, без нарушений. При этом, в случае, если в ходе ремонтных работ необходим разбор двигателя, в последующем замена поршней является обязательным условием, в связи с чем, ответчиком Манровой Е.Г. обоснованно рекомендована замена указанных запасных частей. Из представленных на экспертизу сведений, в том числе, и электронных файлов протоколов тестовых запусков работы, следует, что двигатель после ремонта запускался в тестовом режиме работы, при этом, двигатель и циркулирующая охлаждающая жидкость не имели перегрева, что свидетельствует о соблюдении ООО «Транс Лидер» процедуры проведения тестового запуска двигателя. Вместе с тем, причиной выхода из строя двигателя-рефрижератора Kubota v2203 установки Xoy Вектор 1800 № является перегрев и расширение деталей и их разрушение. С учетом того, что элементы цилиндропоршневой группы, а именно поршни, кольца и цилиндры имели следы перегрева, и при отсутствии нарушений со стороны ответчика при проведении ремонта и процедуры тестового запуска двигателя, возникла необходимость проведения еще одного исследования - металлографии, в ходе которой был изучен химический состав запасных частей - поршней, приобретенных истцом, и химического состава эталонного, т.е. оригинального, образца поршня, который был истребован у ответчика. По итогам изучения химического состава указанных запасных частей выявлено, что показатели титана в представленном истцом поршне в 17 раз меньше, чем количество титана в эталонном образце. Данное обстоятельство является существенным, поскольку именно элемент титана придает поршням твердость, износостойкость, указанное обстоятельство привело к тому, что поверхность аналоговых деталей является неоднородной, у них худшие показатели сопротивляемости технологическим процессам, в том числе и термостойкости, а указанные дефекты являются критическими. Наличие таких характеристик привело к нагреванию цилиндров в поршнях при тестовом запуске двигателя, и как следствие, к расширению поршней и уменьшению технологических зазоров, что, в свою очередь, привело к заклиниванию хода коленчатого вала. Внешне запасные части, представленные истцом, и эталонный образец отличаются и по цвету, и по техническим параметрам, однако, указанное обстоятельство не должно было насторожить менеджера, принимающего запасные части для производства работ, поскольку запасные части, произведенные у разных производителей, могут отличаться от эталона, что не свидетельствует об их некачественности. ООО «Транс Лидер» не было допущено нарушений при проведении ремонтных работ, как и не допущено их в связи с проведением работ по расширению (расточкой) цилиндров, произведенных ИП Козловым В.В., причиной выхода двигателя из строя явилась некачественность запасных частей, использованных при ремонте двигателя, поскольку все работы по ремонту произведены ответчиком качественно. Указал, что его выводы носят не вероятностный, а категоричный характер, поскольку подтверждены как результатами осмотра, так и результатами дополнительного исследования - металлографии. Кроме того, пояснил, что характеристики полуприцепа-рефрижератора говорят о том, что его основное целевое назначение использования - это коммерческие перевозки грузов больших объемов, требующих наличия холодильных установок.

Таким образом, несмотря на утверждения стороны истца, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «ГОСТ», так как при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется, поскольку при проведении экспертизы экспертом использованы данные о двигателе-рефрижератора Kubota v2203 установки Xoy Вектор 1800 № руководства по ремонту и эксплуатации двигателя-рефрежератора Kubota v2203 установки Xoy Вектор 1800 №, а также техническая документация.

Суд учитывает указанное заключение и приходит к выводу о том, что в данном случае имеются дефекты и недостатки запасных частей, предоставленных истцом для проведения ответчиком восстановительного ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства не были опровергнуты истцом и ее представителем в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Кононенко И.Н. суду пояснил, что он работает с ООО «Транс Лидер» на базе договора поручения оказания услуг технического характера по обслуживанию холодильно-отопительного оборудования. С истцом Мантровой Е.Г. знаком, так как осуществлял диагностику состояния двигателя рефрижератора, принадлежащего Мантровой Е.Г. Исходя из результатов проведенной диагностики, он пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта двигателя-рефрижератора Kubota v2203 установки Xoy Вектор 1800 №, им была составлена заявка о стоимости ремонта двигателя в размере около 400 000 руб. с использованием оригинальных деталей. Однако, стоимость ремонта Мантрову Е.Г. не устроила, она сообщила, что запасные части для ремонта двигателя она приобретет сама. В связи с тем, что гарантийный срок обслуживания двигателя-рефрижератора Kubota v2203 установки Xoy Вектор 1800 № истек, при ремонте была возможность использовать аналоговые запасные части. Им была составлена новая заявка с указанием каталожных номеров запасных частей, сходных с номерами оригинальных запасных частей, заявка была оформлена на доверенное лицо Мантровой Е.Г. – ИП Коновалова А.В., в которой было указано о том, что гарантия не распространяется на примененные аналоговые детали, копия заявки была направлена Мантровой Е.Г. по электронной почте.

Аналогичные пояснения даны и свидетелем Есиным В.В., допрошенным в судебном заседании, который подтвердил тот факт, что Мантрова Е.Г. отказалась от услуг по проведению ремонта с приобретением оригинальных запасных частей для двигателя, предоставив запасные части, приобретенные ей по своему усмотрению самостоятельно, несмотря на то, что гарантия в данном случае на представленные запасные части распространяться не будет.

Таким образом, истцу было известно об использовании неоригинальных частей при проведении ремонта, исполнителем услуг она была предупреждена о возможных последствиях установки запасных частей в двигатель автомобиля, между тем, ею самостоятельно принято решение о приобретении и установке в двигателе неоригинальных запасных частей, что не оспаривалось стороной истца и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, сторона истца в судебном заседании настаивала на том, что в силу ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик был обязан довести до истца полную и достоверную информацию о невозможности использования аналоговых запасных частей и отсутствия при таких обстоятельствах гарантийных условий на оказанную услугу, в связи с чем, обязан понести ответсвтенность за некачественно оказанную услугу.

Однако, как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что приобретенное истцом транспортное средство – полуприцеп - рефрижератор "SOR IBERICA SP71" р/з №, является изотермическим фургоном (рефрижератором), оборудованным холодильной установкой. Технические характеристики указанного транспортного средства свидетельствуют о его целевом назначении - для использования в коммерческих целях, что также подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании и не отрицалось истцом в судебном заседании, поскольку Мантрова Е.Г. пояснила, что намерена использовать полуприцеп - рефрижератор с целью заключения договоров его аренды и извлечения прибыли.

Таким образом, сторона истца не представила суду достаточных и достоверных доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство - полуприцеп- рефрижератор "SOR IBERICA SP71" р/з №, использовалось либо будет использоваться в целях, не связанных с извлечением прибыли.

Более того, из материалов дела следует, что окончательную заявку на ремонт и оплату услуг по ремонту произвело иное лицо – Коновалов А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, что также вызывает у суда сомнения в том, что полуприцеп - рефрижератор "SOR IBERICA SP71" предназначен для использования самой Мантровой Е.Г. и не в коммерческих целях.

При этом, тот факт, что Мантрова Е.Г. является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для данного дела, поскольку полуприцеп рефрижератор предназначен для перевозки грузов и использования его в предпринимательской деятельности, в связи с чем, гражданин, владеющий данным транспортным средством на праве собственности, не может рассматриваться в качестве потребителя, о котором идет речь в указанном Законе.

В связи с этим при рассмотрении данного дела оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку транспортное средство - полуприцеп- рефрижератор "SOR IBERICA SP71" р/з № фактически приобретено истцом Мантровой Е.Г. для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт наличия неисправностей двигателя по вине неисправностей поршней, которые приобретены истцом самостоятельно, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба для истца, суд полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению возникших недостатков двигателя в силу Закона РФ «О защите прав потребителя».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мантровой Е.Г. к ООО «Транс-Лидер» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков выполненных работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг. Однако, в связи с выводом суда об отказе истцу в заявленном иске требования о возмещении понесенных ей расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мантровой Елены Геннадьевны к ООО «Транс-Лидер» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2021г.

Председательствующий:                    Н.Ю.Бадьева