Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2013 ~ М-3821/2013 от 25.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Таран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4104/13 по иску Гусева А. Н. к ОАО СК «Альянс», третьему лицу Максимову М. В. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гусев А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги подъезд к <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки Мерседес-Бенц С180, гос рег. знак №, под управлением Максимова М.В. и транспортного средства марки Мазда, гос. рег. знак №, под управлением Ковалева А.В. ДТП произошло по вине Максимова М.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ № и дополнительно по договору серии № на сумму <данные изъяты> рублей. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СБД «Эскорт» для определении размера ущерба. Согласно отчета об оценке №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховщик в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворил, чем причинил истцу моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Косяченко Е.В. в связи с проведенной судебной экспертизой заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, поскольку ответчик до судебного заседания перечислил на счет истца дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шведкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Максимов М.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещался правильно и своевременно, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно паспорта ТС серии <адрес> (л.д. 5) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 на автодороге – подъезд к <адрес> от М5 Урал 71 км произошло столкновение автомобиля Мерседес-Бенц С180, гос рег. знак №, под управлением Максимова М.В. и транспортного средства истца Мазда 3, гос. рег. знак №, под управлением Ковалева А.В. ДТП произошло по вине Максимова М.В., нарушившего п.13.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность Максимова М.В при управлении ТС Мерседес-Бенц С180, гос рег. знак О797МТ190, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ № (л.д. 6) и дополнительно по договору серии ТО88-№ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате (л.д. 53), передав необходимы пакет документов (л.д. 54). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 58-60). Согласно заключению ЗАО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом его износа, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения выплаты истцом не оспаривается (л.д. 9).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СБД «Эскорт» для определения размера ущерба. Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета – <данные изъяты> (л.д. 15-38).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АО «Самэкс-Групп».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.80-113), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МAZDA 3, гос. рег. знак Х219УХ96, 2010 года выпуска, в части устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен по <адрес> на работы, расходные материалы и запасные части составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что составляет <данные изъяты> рублей.

До судебного заседания ответчик произвел страховую выплату в указанном размере, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СБД «Эскорт» обоснованы (л.д. 121) и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку результаты проведенной данной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует признать достоверными ввиду наличия расхождения с результатами судебной экспертизы с допустимой в оценочной деятельности погрешностью в 10-15%, при этом указанное расхождение составляет 2,5%.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Дата начала просрочки истцом определена не верно, поскольку срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентной ставки, подлежащей применению, определен верно – 8,25%. Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата процентов, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Размер законной неустойки за указанный период определен правильно, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование не соразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 39), при этом ответчику была представлена копия отчета об оценке ООО «СБД «Эскорт». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая выплата страховщиком до вынесения решения суда произведена в полном объеме, определенном заключением судебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Гусева А. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь