Решение по делу № 2-2586/2016 ~ М-1543/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года город Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., с участием представителя истца Ефановой А.В., ответчика Носкова Д.А., его представителя Кочнева Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СНП» к Носкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНП» обратилось в суд с иском к Носкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что решением <...> от <дата> возбуждено дело о банкротстве и введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СНП», конкурсным управляющим утверждена Ефанова А.В. Платежными поручениями в период времени с <дата> по <дата> ООО «СНП» перечисляло Носкову Д.А. денежные суммы в счет погашения кредита по договору № от <дата> Указанный кредит был оформлен между Носковым Д.А. и <...>. Ежемесячная сумма, перечисляемая Носкову Д.А. с назначением платежа: «Согласно заявления Носкова Д.А. гашение кредита по договору № от <дата> без НДС» составила ХХХ руб. Всего ответчику перечислено ХХХ руб. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком на сумму перечисленных средств оформлены не были. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа. Просят суд взыскать с Носкова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб.

Представитель истца (конкурсный управляющий) Ефанова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Носков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал в ООО «СНП». Между ним и работодателем была договоренность о том, что в счет выплаты ему заработной платы работодатель производит перечисление платежей за него по кредитному договору. Данные перечисления производились в период с <дата> по <дата> После его увольнения никаких претензий со стороны работодателя по поводу перечисленных за него сумм не было.

Представитель ответчика Кочнев Е.И., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснив, что Носков Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СНП». В <дата> им был взят кредит в банке на покупку жилья. Между ним и работодателем была достигнута договоренность о том, что часть заработной платы Носкова Д.А. будет перечисляться непосредственно в банк в счет внесения платежей по кредитному договору. После прекращения трудовых отношений генеральным директором была выдана расписка об отсутствии финансовых претензий к Носкову Д.А. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком были трудовые отношения, то оснований для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае не имеется. Для взыскания данной суммы в соответствии с нормами ТК РФ как материального ущерба, причинённого работодателю также оснований нет, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями в рамках трудового законодательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ООО «СНП» ежемесячно в сумме ХХХ руб. осуществляло перечисление денежных средств в счет погашения кредита по договору № от <дата> согласно заявления Носкова Д.А.

Данное заявление Носкова Д.А. суду сторонами не представлено.

Общая сумма перечислений за указанный период составила ХХХ руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевым счетам, платежными поручениями.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком на сумму перечисленных средств оформлены не были, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установлено, что Носков Д.А. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «СНП», что подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой работника, приказом об увольнении, справками 2-НДФЛ.

Перечисление денежных средств в размере, заявленном ко взысканию, было осуществлено в период его трудовой деятельности в ООО «СНП».

Учитывая, что между истцом и ответчиком в указанный период существовали трудовые отношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к правоотношениям между истцом и ответчиком в силу ст. 5 ТК РФ не могут применяться нормы гражданского законодательства, а должны быть применены нормы трудового законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере, заявленном ко взысканию, как неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Довод стороны истца о том, что размер заработной платы ответчика в месяц в спорный период был меньше суммы ежемесячных перечислений производимых работодателем, в подтверждение чего суду были предоставлены штатные расписания, справки 2 НДФЛ, в связи с чем данные суммы не являлись его заработной платой, а, являются его неосновательным обогащением, не влияют на выводы суда, поскольку установлено, что в спорный период истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, в связи с чем в данном случае на их правоотношения могут распространяться только нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Главой 39 ТК РФ предусмотрены порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что ежемесячно в период с <дата> по <дата> ООО «СНП» были осуществлены платежи по заявлению Носкова Д.А., о том, что производятся данные перечисления работодатель должен был узнать в момент их совершения, на момент увольнения истца <дата> каких-либо претензий со стороны работодателя к Носкову Д.А. в отношении данных платежей не было, что подтверждается справкой ООО «СНП» об отсутствии финансовых претензий от <дата>, в суд с иском истец обратился <дата> (штамп на конверте).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с иском срок, установленный ст. 392 ТК РФ, был истцом пропущен.

Разъясненным правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока сторона истца не воспользовалась, указав, что к спорным правоотношениям нормы ТК РФ не применяются, а по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок не пропущен.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что поскольку нормы ГК РФ о неосновательном обогащении при рассмотрении данного спора не применимы, срок для обращения в суд с иском по требованию о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, истцом пропущен то заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░