Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2013 ~ М-2111/2013 от 17.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пищулиной А. П. к Толкушеву Е. В. об обращении взыскания на квартиру, по встречному иску Толкушева Е. В. к Пищулиной А. П. о прекращении обязательств по выплате суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Пищулина А.П. обратилась в суд к Толкушеву Е.В. об обращении взыскания на квартиру, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 27.05.2009г., с Толкушева В.О. была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 95 000 долларов США, проценты по договору займа в размере 4 750 долларов США, пени за несвоевременный возврат долга в <данные изъяты> а всего <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В связи со смертью Толкушева В.О., 10.11.2008г. исполнительное производство по делу было прекращено. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.01.2011г. с Толкушева Е.В. в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> В отношении ответчика была возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, указанное решение ответчиком исполнено не было, поскольку последний ссылается на отсутствие денежных средств и сбережений. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.10.2010г. за Толкушевым Е.В., как за наследником, было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку указанная квартира была получена ответчиком по наследству, считает, что каких – либо ограничений для обращения взыскания на наследственное имущество в виде жилой площади закон не предусматривает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обратить взыскание по решению Ленинского районного суда гор. Самары от 12.01.2011г. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Толкушеву Е.В. путем ее продажи с публичных торгов по цене не ниже средне рыночной с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга Пищулиной А.П.

Толкушев Е.В. обратился в суд с встречным иском к Пищулиной А.П. о прекращении обязательства по выплате суммы долга, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.10.2010г. были удовлетворены его исковые требования об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца Толкушева В.О. и за ним было признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Решением Ленинского районного суда от 12.01.2012г. с него в пользу Пищулиной была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также судебные расходы. До настоящего времени решение от 12.01.2012г. не исполнено в связи с отсутствием наследственного имущества. Считает, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является его единственным жильем. Кроме того, считает, что его долговое обязательство, как наследника, подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Поскольку у него нет какого- либо иного имущества, которое было бы возможно реализовать, а также он не имеет денежных средств для исполнения решения, просит вынести решение о прекращении долгового обязательства, возникшего у него перед Пищулиной А.П., в силу которого он обязан выплатить ей сумму долга в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

В судебном заседании Пищулина А.П. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, встречные требования Толкушева Е.В. не признала, при этом пояснила, что ответчиком в порядке наследования помимо спорной квартиры было получено и иное имущество. Считает, что на спорную квартиру можно обратить взыскание, поскольку при реализации Толкушевым Е.В. иного наследственного имущества ответчик на вырученные деньги будет иметь возможность приобрести себе иное жилье. Кроме того, требования Толкушева Е.В. считает не обоснованными, поскольку у последнего имеется иное наследственное имущество, за счет реализации которого он также имеет возможность исполнить решение суда.

Представитель Толкушева Е.В.- Толкушева М.Н., действующая на основании доверенности, иск Пищулиной А.П. не признала, встречные требования поддержала, при этом пояснила, что оснований для удовлетворения требований Пищулиной А.П. не имеется, поскольку у Толкушева Е.В. иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеется. В настоящее время в рассрочку на два года была продана одна из лодок, являющаяся наследственным имуществом с обязательством выплаты ежемесячно по шесть тысяч рублей, которые будут перечисляться на счет Пищулиной А.П. в счет погашения задолженности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение ( его части) если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения ( его частей), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством « Об ипотеке» может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 10.11.2008г. умер Толкушев В.О.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.10.2010г. был установлен факт принятия наследства Толкушевым Е.В., открывшегося после смерти Толкушева В.О. и за Толкушевым Е.В. было признано право собственности в порядке наследования по закону на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.01.2011г. исковые требования Пищулиной А.П. удовлетворены частично. С Толкушева Е.В., как с наследника Толкушева В.О., в пользу Пищулиной А.П. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также государственная пошлина в размере 7 880 руб. 38 коп.

20.06.2013г. судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Толкушева Е.В., предметом исполнения которого является обязание Толкушева Е.В. при недостаточности иного имущества для погашения долга перед Пищулиной А.П. продать принадлежащее ему на праве собственности: <данные изъяты> долю капитального гаража №, расположенного по адресу: гор. <адрес> <данные изъяты> долю мотолодки № бортовой номер № с двигателем сузуки 90 л.с., зав. № остальным участникам долевой собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этих долей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в пользу Пищулиной А.П.

Судом установлено, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания Толкушева Е.В. Данная квартира по договору ипотеки заложена Пищулиной А.П.не была.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются выпиской из ЕГРП об отсутствии у Толкушева Е.В. иного жилья кроме спорной квартиры; ответом МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о том, что Толкушев Е.В. с 28.12.2010г. постоянно зарегистрирован по указанному выше адресу, а также отсутствием иных доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой процессуального права, установлен исключительный перечень имущества, на которое не может быть обращено взысканию, к которому относится единственное жилье, пригодное для постоянного проживания, что имеет место в данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пищулиной А.П. об обращении взыскания на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов по цене не ниже средне рыночной с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения ее долга.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что обязательства по исполнению Толкушевым Е.В. решения суда являются исполнимыми, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается исполнительным листом, пояснениями представителя Толкушева Е.В. о том, что была продана часть наследственного имущества в рассрочку и в настоящее время имеется возможность исполнять решение, перечислять Пищулиной А.П. поступающие в счет оплаты проданной лодки ежемесячные платежи, а также квитанцией, из которой следует, что в счет погашения задолженности была перечислена денежная сумма. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения долгового обязательства не имеется, в связи с чем, требования Толкушева Е.В. также удовлетворению не подлежат.

Доводы Пищулиной А.П. о том, что у Толкушева Е.В. имеется иное имущество, реализовав которое последний сможет приобрести себе жилье, в связи с чем, в данном случае возможно обратить взыскание на спорную квартиру, не состоятельны. В приведенной выше норме процессуального права указаны исключения, при которых возможно обращение взыскания на единственное жилье. К указанным исключениям относятся случаи, когда единственное жилье является предметом ипотеки. Иных исключений действующее законодательство не устанавливает. Поскольку спорная квартира предметом ипотеки не является, оснований для обращения на нее взыскания не имеется независимо от наличия либо отсутствия иного наследственного имущества.

Ссылки Пищулиной А.П. на то, что спорная квартира является наследственным имуществом и каких – либо ограничений для обращения взыскания на нее закон не предусматривает, не состоятельны по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а не самим наследственным имуществом. Поскольку помимо спорной квартиры Толкушеву Е.В. перешло и иное имущество, которое последний обязан продать, на что указано было в приведенном выше постановлении судебного пристава исполнителя, оснований для обращения взыскания на спорную квартиру не имеется.

Утверждения Пищулиной А.П. о том, что у матери Толкушева Е.В. имеется в собственности доля в иной квартире, в связи с чем, спорная квартира не является единственным жильем для Толкушева Е.В., безосновательны. Как установлено судом, у Толкушева Е.В. иного жилья в собственности, кроме спорной квартиры, не имеется. Указанный ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по спорному адресу. При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие жилых помещений в собственности у матери ответчика либо у иных лиц не свидетельствует о наличии у ответчика иного жилья для постоянного проживания.

Доводы представителя Толкушева Е.В. о том, что иного имущества, кроме спорной квартиры, а также денежных средств у Толкушева Е.В. не имеется, в связи с чем, долговое обязательство подлежит прекращению, являются не состоятельными. Данные обстоятельства опровергаются приведенным выше исполнительным листом и постановлением судебного пристава исполнителя, пояснениями представителя Толкушева Е.В. о продажи части наследственного имущества. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения долгового обязательства, возникшего у Толкушева Е.В. перед Пищулиной А.П., не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пищулиной А. П. к Толкушеву Е. В. об обращении взыскания на квартиру отказать.

В удовлетворении встречных требований Толкушева Е. В. к Пищулиной А. П. о прекращении обязательства по выплате суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2013 г.

Судья                     Ю.В. Косенко