Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7287/2017 от 07.02.2017

Судья Чурсина Г.В. дело N 33-7287/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чаплик < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Бойко Л.В. на определение судьи Геленджикского городского суда от 14 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Геленджикского городского суда от 19 августа 2013 г. отказано в удовлетворении иска Чаплик Л.Г. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе.

Чаплик Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование требований указано, что Конституционным судом РФ вынесено Постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П, которым выявлено расхождение в истолковании судебных решений, вынесенных на основании пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ с его конституционно-правовым смыслом, поэтому решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. В определении Конституционного суда РФ N 1724-О-Р от 19 июля 2016 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Билера Игоря Степановича и Каминской Светланы Игоревны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П» указывается об обязанности судов общей юрисдикции пересмотреть принятое решение суда по новым обстоятельствам.

Определением судьи Геленджикского городского суда от 14 октября 2016 г. Чаплик Л.Г. отказано в принятии заявления.

Не согласившись с определением, представитель Чаплик Л.Г. подал частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение судьи отменить.

В возражениях на частную жалобу председатель правления Банка «Первомайский» (ПАО) Кулакова А.И. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя Чаплик Л.Г. на основании доверенности Бойко Л.В., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, представителя Банка «Первомайский» (ПАО) на основании доверенности Нардину Е.А., полагавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия, закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что заявление Чаплик Л.Г. о пересмотре решения суда по аналогичным обстоятельствам было рассмотрено Геленджикским городским судом 1 февраля 2016 г. Вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда в удовлетворении заявления Чаплик Л.Г. было отказано.

Таким образом, состоятельным является вывод судьи о наличии вступившего в законную силу судебного определения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В определении Конституционного суда РФ N 1724-О-Р от 19 июля 2016 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Билера Игоря Степановича и Каминской Светланы Игоревны о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П» указано, что любое постановление Конституционного Суда РФ, в том числе такое, в котором выявляется конституционно-правовой смысл той или иной нормы, исключающий любое иное ее истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутой неконституционной нормы либо посредством ее применения в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Соответственно, дела, послужившие для заявителей, по чьим жалобам были приняты такие постановления, поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами; такой пересмотр также должен осуществляться независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные другими, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», нормативными правовыми актами.

Однако вышеуказанное определение принято Конституционным судом РФ уже после вступления в законную силу определения Геленджикского городского суда Краснодарского края 1 февраля 2016 г. и не является новым обстоятельством для пересмотра решения суда, поскольку в нем указывается, что постановление Конституционного суда РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П является новым обстоятельством и основанием для пересмотра принятого решения отношении только заявителей, по чьим жалобам было принято данное постановление.

Судом первой инстанции правильно замечено, что в отношении Чаплик Л.Г. постановление Конституционного суда РФ не принималось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судьей вынесено законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Чаплик < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Бойко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: