Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2013 от 31.07.2013

12-235/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 сентября 2013 года судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев жалобу защитника Коваленко В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска от 12.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Кулькова С. В., родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу: /________/, ЗАТО Северск, п/________/, /________/,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 12.07.2013 Кульков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Кулькова С.В. - Коваленко В.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал в районный суд жалобу. В жалобе указал, что 01.07.2013 для ознакомления ему было предоставлено административное дело, в прошитом и пронумерованном виде, позднее 19.07.2013 дело было вновь сфотографировано и выяснилось, появились листы с иной нумерацией: л.д.18 - ранее было ходатайство, а стало пояснение ФИО16 на имя Коваленко, дальше также следовало не соответствие. Дело рассмотрено с нарушениями норм Конституции РФ и международного права. Так в частности, мировой судья не является независимым и беспристрастным, поскольку работники ГИБДД назначают дело судье, когда тот должен рассматривать поступивший материал, конкретно 20.05.2013 в 9-00, что видно из протокола л.д.1, в связи с чем нарушается ст.29.4 КоАП РФ. С данным протоколом Кульков СВ. не был знаком и копии данного документа не получал (из заключения специалиста следует, что подпись в протоколе не принадлежит Кулькову С.В.). Мировой судья вынес определение в соответствии с указанием работника ГИБДД о том, что назначает время и место рассмотрения дела, и если бы не обращение Кулькова С.В. и Коваленко В.Н. в ГИБДД г.Северска с просьбой получения утраченного водительского удостоверения, то даже не было бы известно о рассмотрении дела в суде. Это свидетельствует о заинтересованности судьи, его небеспристрастности при рассмотрении дела, судья подчиняется работникам ГИБДД. Зависимость и не беспристрастность судьи подтверждается вынесенным постановлением по делу. Суд не был беспристрастным при рассмотрении дела, оказывал содействие работнику ГИБДД ФИО17 путем высказывания ответа на свой вопрос за него. Указал также, что в ходе рассмотрения дела, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, чем нарушена ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вследствие чего не были устранены противоречия в показаниях свидетелей. Суд необоснованно отверг доказательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании, данные обстоятельства не отражены в протоколе и постановлении суда, в основу решения положены надуманные выводы суда. Не спросив мнение защитника, суд отпустил свидетелей, не предоставив возможность задать дополнительные вопросы свидетелям по делу, в том числе понятым, которые дали в суде противоречивые показания с имевшими место показаниями других свидетелей, противоречия не устранены. Отпустив свидетелей без учета мнения защиты, суд не обеспечил справедливое рассмотрение дела (нарушил ст.6 Европейской конвенции о правах человека и основных свобод), тем самым лишил защитника возможности не только задавать дополнительные вопросы свидетелям, но и предоставлять дополнительные доказательства, произвести опознание по фотографиям возможного водителя, управлявшего автомобилем, чем нарушил ст.26.2 КоАП РФ. Свидетели, допрошенные в суде, не удостоверили свой подписью правильностьданных ими показаний, тем самым нарушена ч.2 ст.25.6 КоАП РФ. Протоколы судебных заседаний не отражают важных моментов. На видеозаписи судебного заседания видно, что секретарь судебного заседания записи судебной заседания не ведет, что противоречит ст.25.6 КоАП РФ. Суд, разъясняя права не указал, что суд может препятствовать защитнику в ознакомлении с материалами дела. Так 17.07.2013 года судья, секретарь, и делопроизводитель отказали защитнику в возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем было направлено обращение в адрес председателя Кировского районного суда г.Томска. Суд первой инстанции не обеспечил защитника отдельным столом свободным от судебных документов, судом не были созданы хорошие условия для рассмотрения дела в зале судебного заседания, дело рассматривалось в кабинете секретаря, в который заходили разные люди и отвлекали от судебного заседания, мешая рассматривать дело - это видно на видеозаписях судебных заседаний. Устанавливающая часть постановления изложена не в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: должна начинаться с того, что было действительно установлено всудебном заседании и в последовательности должна позволять проследить действия суда. Следует отметить, что в материалах дела нет сведений из ГИБДД о том, что водительское удостоверение вообще выдавалось Кулькову С.В., когда выдавалось и накакой срок. Суд не дал оценки документам и сведениям: ходатайство в суд о выдаче временного водительского удостоверения (л.д. 11), обращение на имя начальника ГИБДД, в котором указаны сведения об утрате водительского удостоверения (л.д.12-14). Кроме того, водитель Кульков С.В. обратился в ГИБДД ЗАТО г.Северск с сообщением, что он утратил водительское удостоверение, данный довод защиты не оценен постановлением суда. Срок действия водительского удостоверения Кулькова С.В. истекает 18.07.2013, как отражено в постановлении суда. Но, где суд взял эти данные? Документов в деле нет. Законом не предусмотрено право суда лишать права управления гражданина на срок, на который водительского удостоверения просто нет, оно закончило срок своего действия. Суд никакой оговорки в своем постановлении не сделал. Постановление суда в данной части не соответствует требованиям закона, который не предусматривает данной ситуации. В постановлении данные обстоятельства не оговорены и суд им не давал оценку, а между тем имеются правовые акты, которые суду надлежало применять и дать оценку в постановлении. В постановлении не указано, что автомобиль был передан Кульковым С.В. по договору купли-продажи, и как следствие суд не анализирует данный довод защиты, обоснованный документальным доказательством в виде документа договора купли-продажи и свидетельскими показаниями Козлова о том, что он принял автомобиль, в их взаимосвязи и взаимодействии, а также с показаниями Давыденко и Евдокимова, которые согласуются между собой. У суда были все основания для прекращения дела, но суд дело прекращать не стал. Защитником Коваленко В.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя начальника ГИБДД Северска Варанкина, который должен был показать суду в связи с чем в ГИБДД ЗАТО г.Северска обратился Кульков С.В. и когда это было, суд удовлетворил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Варанкина, однако мер к его явке судом принято не было, суд пожелал забыть о данном свидетеле. Защитник Коваленко В.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4, которому якобы был передан автомобиль, суд удовлетворил ходатайство, однако мер к его явке судом принято не было, а затем отказал в вызове данного свидетеля. Защитник направил запрос в ГИБДД 04.07.2013, суд не пожелал удовлетворить ходатайство защиты о приобщении данного документа, не предоставив время для того чтобы его найти и передать суду, об истребований сведений из ГИБДД о гражданине ФИО4 и его вызове в судебное заседание. Нарушена ст.26.10 КоАП РФ со стороны суда. Имеет место нарушение Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сторона защиты утверждает, что никакому ФИО4 автомобиль не передавался сотрудниками ГИБДД, Кульковым С.В. Это утверждение защиты, данное в судебном заседании не опровергнуто. Суд не пожелал это исследовать и необоснованно обвинял защитника в затягивании процесса, нарушая Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Под большим вопросом показания понятых - они изложены в протоколе неточно. Защитником заявлялось ходатайство о направлении запроса в отдел режима СХК г.Северска, Администрацию г.Северска о том, имеет ли пропуск в г.Северск гражданин ФИО4, либо имел его на 12.05.2013, с целью постановки автомобиля таким образом, чтобы этого не заметил Козлов, купивший автомобиль у Кулькова. Суду необходимо было также выяснить, где и у кого взял ключи от автомобиля ФИО4 и кому передал ключи от автомобиля, и по какой причине он не вписан в страховой полис, и как он управлял автомобилем без включения его в страховой полис, и по какой причине работники ГИБДД не составили на него протокол за управление автомобилем без страхового полиса. Суд первой инстанции, понимая данные обстоятельства, и понимая, что это необходимо будет оценивать, не пожелал выяснятьданные обстоятельства у понятых и работников ГИБДД, которые эти обстоятельства не помнили, что явно следует из их допроса. Суд же делает иные выводы. Суд не рассматривал дело беспристрастно и как следствие отказал в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы. Оценивая показания свидетеля ФИО18, суд не был беспристрастным, высказал пристрастную позицию с целью обвинения Кулькова С.В., при этом не указал на форму вины, так как невозможно оценивать вину человека, который не совершал правонарушение, так как его просто не было там. А показания свидетеля ФИО5 в постановлении указаны не точно, не указано, что ФИО5 не помнит, как устанавливалась личность Кулькова С.В., и что не готов сказать, существует ли гражданин ФИО4 Суд этим показаниям оценку не дал. Суд также не задал вопрос свидетелю ФИО5, почему подпись в паспорте у Кулькова С.В. отличается от подписи, проставленной в протоколе, не потребовал объяснений от лица, на которое он (ФИО5) составлял протокол. Суд также не дал выяснить, отпустив свидетеля ФИО7, состояние автомобиля, которым управлял так называемый нарушитель, не предоставил возможность провести опознание возможного нарушителя по фотографии, не принял во внимание пояснение ФИО7 о том, что он не помнит того подписывал или нет протоколы. Судом предвзято оценены все доказательства. В постановлении не указана форма вины нарушителя. Суд не применяет в полной мере нормы ст.27.12 КоАП РФ и приказа МВД № 185, которые предписывают работникам ГИБДД помещать автомобиль нарушителя на штрафную стоянку, не анализирует данные обстоятельства. Кульков С.В. отрицает подписание протокола, получение копии протоколов, что протокол не подписывался Кульковым С.В. свидетельствует заключение специалиста, прикладываемое к жалобе. Суд же отказал в назначении экспертизы на ответы на вопросы: принадлежит липодпись Кулькову СВ. Суд отвергает любые доводы в пользу Кулькова С.В., проявляя предвзятость, пристрастность. Суд упускает из анализа ситуацию: из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что автомобиль ехал без включенного света фар, ни слова о том, что по данному вопросу был составлен протокол, а в соответствии с законодательством ст.12.20 КоАП РФ сотрудникам ГИБДД следовало составить такой протокол. В протоколе об административном правонарушении (л.д.1) не зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, его не предлагали, а следовательно не выполнено требование ст.27.12 КоАП РФ, суд этому оценки не дает в постановлении. Свидетель ФИО6 путался в показаниях, но суд ничего не предпринял, пошел на выручку и не дал возможности задавать вопросы свидетелю. Понятой ФИО7 показал, что не помнит, подписывал ли протоколы, что судом в протоколе не отражено. Следует отметить, что суд не принял и не оценил показания свидетелей ФИО7 о том, что тот не помнит события 12.05.2013, что ФИО5 не помнит события 12.05.2013. Суд просто игнорирует показания свидетелей, которые утверждают, что Кулькова С.В. вообще не было на месте правонарушения, подпись не его в протоколах. Суд, будучи небеспристрастным, отказал в возможности объявить перерыв более чем обеденный с целью подготовки ходатайств по делу, отказал в заявленных ходатайствах, запретил задавать вопросы свидетелю ФИО6, в ходатайствах о вызове и допросе граждан. Не назначил по делу экспертизы, между тем факт того, что подпись в протоколе не принадлежит Кулькову С.В., подтверждается заключением специалиста, что свидетельствует о пристрастности суда. Кроме того, суд не вызвал и не допросил заместителя начальника ГИБДД ФИО19, который мог дать пояснения суду в связи с чем к нему обращался Кульков СВ. Суд также отказал в вызове и допросе жены и тещи свидетеля ФИО6, что свидетельствует о пристрастности суда. По делу пришлось направлять жалобу на судью Зенкову Е.С, так как судья не предоставляла материалы дела по его окончании, отметим и то, что постановление судом не писалось непосредственно по окончании рассмотрения дела, а была объявлена только резолютивная часть и объявлено, что полный текст решения будет готов только 17.07.2013 и, нарушена судом ст.29.11 КоАП РФ. Секретарь судебного заседания оформила протоколы не в полном соответствии со смыслом, который вкладывали свидетели в свои слова, есть искажения. О стенографии - судебного заседания и речи нет. Полагаю, что такие протоколы не свидетельствуют об уважении к суду. Подрывают авторитет судебной власти. Судья ФИО20 не уделила достаточного внимания протоколам судебных заседаний, чтобы он «ответствовал происходящему в судебном заседании». Учитывая изложенное, просил дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кульков С.В., не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Коваленко В.Н. В заявлении также пояснил, что он поддерживает доводы жалобы, ни работники ГИБДД, ни понятые ФИО21 и ФИО22 не могли его видеть 12.05.2013 в 5 часов утра, как лицо управлявшее автомобилем, на котором не горели фары. Протокола об управлении автомобилем без включенного света фар с его участием не составлялось, в рапорте сотрудника ГИБДД отсутствует указание на то, как была установлена личность гражданина Кулькова С.В., и в какой момент. Просил обратить внимание суда, что свидетели ФИО23 показали в суде, что в указанное в протоколе время Кульков находился с ними в д.Больше-Дорохово Асиновского района.

Защитник Коваленко В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на прекращении производства по делу. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, свидетели ФИО24 показали, что не Кульков С.В. 12.05.2013 был с ними в деревне, никуда не отлучался. Был допрошен ФИО9, который обстоятельства дела не помнит и сказал, что протокол составлял ФИО5 Понятые ФИО25 ничего не смогли пояснить по вопросам отстранения Кулькова С.В. от управления ТС, сколько протоколов они подписывали, не смогли. Еремеев говорил, что он был в командировке, суд запретил задавать вопросы данному свидетелю по факту его присутствия в городе 12.05.2013. Экспертным заключением подтверждается, что подписи Кулькова С.В. в протоколе не могут быть идентифицированы. Автомобилем управлял не Кульков, а, возможно, ФИО26. Протокол об отстранении лица от управления ТС составлен без указания на то, каким образом устанавливалась личность гражданина. Свидетели ФИО27 пояснили, что самого отстранения водителя от управления ТС при них не происходило, личность водителя не устанавливалась. Полагал, постановление мирового судьи не обосновано, подлежит отмене. В судебном заседании не был допрошен гражданин ФИО10, которому якобы был предан автомобиль после отстранения Кулькова С.В. от управления транспортным средством.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (в ред. от 10.05.2010) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что Кульков С.В. 12.05.2013 в 05 час. 15 мин., находясь в г.Томске на ул.Усова, 19, при управлении транспортным средством Тойота Виш, гос. рег. знаком /________/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть Кульков С.В. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Кулькова С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 409170 от 12.05.2013, при составлении которого Кульков С.В. возражений относительно обоснованности составления протокола при предоставлении возможности дать объяснение, не заявил.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 103999 от 12.05.2013, в котором Кульков С.В. собственноручно расписался в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 137316 от 12.05.2013,

- рапортом инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ФИО5 от 12.05.2013.

- протоколом судебного заседания от 01.07.2013, содержащим показания свидетелей ФИО9, ФИО5,

- протоколом судебного заседания от 12.07.2013, содержащим показания свидетелей ФИО7, ФИО6

При рассмотрении дела, на основании указанных доказательств, оценив доказательства, суд выяснил следующие обстоятельства.

Факт управления 12 мая 2013 года в 05 час. 15 мин. по ул.Усова, 19 в г.Томске транспортным средством Тойота Виш, гос. рег. знаком /________/, Кульков В.С. не признает, ссылаясь на наличие договора купли-продажи транспортного средства Тойота Виш, заключенного между ФИО12 и Кульковым С.В. от 27.04.2013, пояснения ФИО12

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, наличие договора купли-продажи транспортного средства Тойота Виш, заключенного между ФИО28. и Кульковым С.В. от 27.04.2013, не свидетельствует о невозможности управления Кульковым С.В. данным транспортным средством с разрешения нового владельца ФИО12

Данный вывод суда подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №062179550 от 27.04.2013, в котором Кульков С.В. значится как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Тойота Виш, гос. рег. знаком /________/.

Кроме того, в представленном страховом полисе именно Кульков С.В. обозначен как страхователь и собственник транспортного средства Тойота Виш, гос. рег. знаком /________/.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области от 27.08.2013 №20/494 на запрос суда следует, что автомобиль Тойота Виш, 2003 года выпуска, зарегистрирован с 30 апреля 2009 года по настоящее время на имя Кулькова С.В.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения автомобиля в поле зрения ФИО12, доказательств нахождения автомобиля во дворе дома ФИО12, невозможности использования автомобиля 11 и 12 мая 2013 года Кульковым С.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной Кулькова С.В. не представлено доказательств отсутствия у последнего возможности управлять транспортным средством Тойота Виш, гос. рег. знаком /________/, 12 мая 2013 года.

Заслушав показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что показаниями данных свидетелей также не подтверждается факт нахождения Кулькова С.В. в момент совершения правонарушения в д.Больше-Дорохово, т.е. за пределами г.Томска по доводам изложенным в оспариваемом постановлении.

Факт управления Кульковым С.В. 12 мая 2013 года в 05 час. 15 мин. по ул.Усова, 19 в г.Томске транспортным средством Тойота Виш, гос. рег. знаком /________/, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 409170 от 12.05.2013, содержащим паспортные данные Кулькова С.В., подписью Кулькова С.В. в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9

Кульков С.В. оспаривает факт предъявления ему сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснение Кулькова С.В. в данной части опровергается совокупностью приведенных доказательств, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 103999 от 12.05.2013, содержащим собственноручную запись за подписью Кулькова С.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Кулькову С.В. сотрудником полиции законно при наличии достаточных оснований полагать, что Кульков С.В. находился в состоянии опьянения, т.е. критериев, установленных Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Кульков С.В. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 103999 от 12.05.2013.

Свидетели ФИО7, ФИО6 поддержали пояснения, данные мировому судье, подтвердили факт участия в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Кулькова С.В., а также факт отказа Кулькова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Указанные факты также следуют из показаний, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИББДД УМВД по Томской области ФИО5, ФИО9 Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО29 пояснили, что Кульков С.В. протокол подписал лично.

Суд не может согласиться с утверждениями защитника Кулькова С.В. Коваленко В.Н. о том, что подпись в протоколе от имени Кулькова С.В. фальсифицирована при составлении протокола, что поскольку доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

При этом суд учитывает, что Кульков С.В., заявляя о том, что протокол им не подписывался, ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, все документы, подписанные Кульковым С.В., были представлены в суд защитником Коваленко В.Н.

При принятии решения по жалобе, судом не могут быть приняты во внимание представленные стороной Кулькова С.В. заключения специалистов ООО «Судебная экспертиза» №0430/2013 от 25.07.2013, №422/2013 от 17.07.2013, поскольку при проведении исследований, составлении заключений специалисты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2. «Правил дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 2, 3 указанных правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Кулькову С.В. сотрудником полиции при наличии достаточных оснований полагать, что Кульков С.В. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования после отказа Кулькова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в соответствии с требованиями закона.

Кульков С.В. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.05.2013.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Кулькова С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным.

Событие административного правонарушения в наличии. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил Кульков С.В.

Кульков С.В. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.

Обстоятельств, в силу ст.ст. 2,7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Кулькова С.В. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Действия Кулькова С.В. признаны административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Кульковым С.В. административное правонарушение малозначительным не является.

За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, к Кулькову С.В. необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении физическому лицу Кулькову С.В. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2, ч.1 ст.4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность Кулькова С.В. не имеется.

Мировой судья применил к Кулькову С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не обоснованы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - факты управления Кульковым С.В. транспортным средством, предъявления сотрудником полиции Кулькову С.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность требования, а так же невыполнение Кульковым С.В. данного требования. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что протокол был составлен в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих личность Кулькова С.В., доказательствами не подтверждена, и отклоняется полностью, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2013 в качестве документа, удостоверяющего личность, указаны данные паспорта Кулькова С.В. Каких-либо нарушений со стороны сотрудника ДПС при составлении протокола «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, при проверке судом не установлено.

Утверждения о том, что понятые не присутствовали непосредственно при составлении протокола, доказательствами не подтверждены, по данному мотиву суд признает их недостоверными, оценивает как способ защиты и отвергает.

Доводы о служебной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела суд так же отвергает, поскольку не доверять сотрудникам ДПС, полагать, что факт нарушения надуман сотрудником ДПС, протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии факта нарушения, нет никаких оснований.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Кулькова С.В. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников ГИБДД получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины.

Каких-либо нарушений правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении указанной процедуры в отношении Кулькова С.В. при проверке данных обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие в материалах дела протоколов за управление транспортным средством без водительского удостоверения, за управление с выключенными фарами, не является основанием для освобождения Кулькова С.В. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из представленного ответа УМВД России по Томской области на запрос суда, следует, что 12.05.2013 вынесено постановление 70 ПД 664638, в соответствии с которым Кульков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., постановление передано для исполнения в ССП.

Суд считает необоснованными доводы жалобы защитника Кулькова С.В. Коваленко В.Н. о том, что решение принято мировым судьей в отсутствие сведений из ГИБДД о том, что водительское удостоверение выдавалось Кулькову С.В., когда выдавалось и накакой срок, поскольку в материалы дела представлена карточка водителя Кулькова С.В. (л.д.5).

Из карточки водителя Кулькова С.В. следует, что водительское удостоверение Кулькову С.В. было выдано 18.07.2033, срок действия до 18.07.2013, мировым судьей постановление по данному делу вынесено 12.07.2013, т.е. в пределах срока действия водительского удостоверения, выданного на имя Кулькова С.В. Учитывая изложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для квалификации действий водителя Кулькова С.В. по ст.12.7 КоАП РФ.

Представленные в суд обращения Кулькова С.В. в ГИБДД г.Северска с просьбой получения утраченного водительского удостоверения, также не являются основанием для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку с данной просьбой Кульков С.В. обратился 14.05.2013, т.е. после совершения административного правонарушения.

Принимая решение по жалобе, судья не может согласиться с доводами защитника Кулькова С.В. Коваленко В.Н. об исключении из числа доказательств по делу протокола 70 АА №103999 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 70 АА 137316 об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2013, поскольку, по мнению защитника, не была установлена личность водителя, так как личность водителя Кулькова С.В. была установлена по паспорту, о чем имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 409170 от 12.05.2013.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Соответственно резолютивная часть постановления объявлена мировым судьей немедленно по окончании рассмотрения дела в соответствии с правилом процессуального закона, устанавливающего такую возможность.

Нарушения тайны совещания при этом допущено не было, поскольку составление мотивированного решения было отложено на более поздний срок.

В соответствии с ч.2 ст.29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Из материалов административного дела не следует, что защитник Кулькова С.В. Коваленко В.Н. воспользовался указанным правом, заявив отвод мировому судье, представив соответствующие доказательства. Не представлены такие доказательства и в районный суд, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы жалобы о заинтересованности мирового судьи в рассмотрении дела.

На законность и обоснованность принятого по делу постановления, не могут повлиять доводы жалобы о невозможности ознакомления защитника Кулькова С.В. Коваленко В.Н. с материалами дела, поскольку из содержания жалобы, ходатайства Коваленко В.Н. от 19.07.2013 усматривается, что такая возможность защитнику была предоставлена, порядок и сроки ознакомления, нормами КоАП РФ не установлены. Нормами КоАП РФ не установлена возможность принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем судом отклоняются доводы жалобы в указанной части.

Суд отклоняет доводы жалобы в части процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения, выразившиеся в отказе произвести опознание по фотографиям возможного водителя, управлявшего автомобилем, поскольку возможность проведения опознания по фотографиям нормами КоАП РФ (Главой 26) не предусмотрена.

Мировым судьей при разрешении дела применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, закон применен правильно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде районным судом не выявлено.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 12.07.2013 в отношении Кулькова С. В., /________/ г.р., уроженца /________/, оставить без изменения, а жалобу защитника Кулькова С.В. - Коваленко В.Н. - без удовлетворения.

Судья:     (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: