Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2013 ~ М-2358/2013 от 10.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барнаева И.С., Барнаевой В.В., Трегубовой О.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что на праве пользования им принадлежит жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении истцы проживают с 1981 года.

С целью реализации своего права на приватизацию указанного жилого помещения истцы обратились в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», предоставив для этого необходимые документы. Однако, приватизация данного помещения была приостановлена, поскольку в квартире была произведена перепланировка.

Учитывая то обстоятельство, что перепланировка была произведена не истцами, а их соседями по коммунальной квартире, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях по <данные изъяты> доли каждому, что составляет <данные изъяты> доли каждому) в порядке приватизации на жилое помещение <данные изъяты>, состоящее из <данные изъяты> комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., составляющего <данные изъяты> доли в пяти комнатсной коммунальной <адрес>.

В судебном заседании истцы заявленные требования уточнили, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также признать за Барнаевым И.С. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за Барнаевой В.В. <данные изъяты> долей и за Трегубовой ОИ. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд возражение, согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности в порядке приватизации оставил на усмотрение суда, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Болтунова А.В., Запорожец Е.И. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Также, Болтунова А.В. пояснила, что ей принадлежат помещения позиции № и № в спорной коммунальной квартире, в которых не было произведено перепланировок, также как и не было произведено работ по перепланировке помещений истцов.

Третьи лица Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Гребешков Ю.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившихся, лиц исследовав материалы гражданского дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, истцы используют жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении истцы проживают с 1981 года. Лицевой счет № открыт на имя Барнаева И.С., в спорной квартире проживают 3 человек.

Согласно справке МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» от <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрированы и проживают 3 человека: Барнаев И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (квартиросъемщик), Барнаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена), Трегубова О.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

Судом установлено, что на момент проживания истцов в спорной квартире действовал ЖК РСФСР и ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенных судебных постановлениях № 5-В08-69 от 02.09.2008 года, № 5-В08-88 от 26.08.2008 года, № 78-В08-15 от 05.08.2008 года, № 33-В07-6 27.11.2007 года в соответствии со ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавшего в период проживания истцов в спорной квартире, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Согласно положениям статей 47 и 105 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему комнату, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Статья 67 ЖК РФ предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Таким образом, судом установлено, что Барнаев И.С. является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждено лицевым счетом № и справкой МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» от <данные изъяты> где он указан в качестве нанимателя. Барнаева В.В. является женой Барнаева И.С., а Трегубова О.И. – дочерью Барнаева И.С., и они были вселены им в спорное жилое помещение как члены его семьи.

С целью реализации своего права на приватизацию указанного жилого помещения истцы обратились в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», предоставив для этого необходимые документы. Однако, согласно письму Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от <данные изъяты> приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была приостановлена в связи с письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара № от <данные изъяты>., согласно которому в спорной квартире произведена самовольная перепланировка.

Как следует из технического паспорта, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <данные изъяты> и технического заключения от <данные изъяты> изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> произведена перепланировка, но как следует из планов к приложенным документам, перепланировка произведена в комнатах, не принадлежащих истцам, то есть в жилом помещении, состоящем из двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., на которое истцы просят признать за ними право общей долевой собственности, работ по перепланировки произведено не было. Фактически соседями истцом выполнены работы по перепланировке принадлежащих им комнат поз. <данные изъяты> в результате которых часть квартиры, находящаяся в пользовании соседей истцов, стала обособленным жилым помещением с самостоятельным входом. Кроме того, из помещения поз. <данные изъяты> заделаны дверные проемы в вышеуказанные помещения, в связи с чем, в настоящее время квартира истцов, а также Болтуновой А.В. и Запорожец Е.И. имеет технические характеристики, указанные на л.д. 16, является самостоятельным объектом недвижимого имущества и каких-либо перепланировок в данном помещении не производилось.

Также, техническим заключением от 21.02.2013г., изготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» определено, что спорная квартира состоит из следующих помещений: №№ <данные изъяты> соответственно истцам принадлежат помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а именно по <данные изъяты> доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. ст.2, 4, 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 названного Закона наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Согласно ст. 8 вышеназванного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что в настоящее время истцы не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения по независящим от их воли обстоятельствам, тогда как свое право на приватизацию ранее ими использовано не было.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на единовременное бесплатное получение жилья в собственность, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, их исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В настоящее время установление права собственности на квартиру в порядке приватизации необходимо истцам для осуществления прав собственников, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права собственности на объект недвижимого имущества является для истцов единственным способом защиты их прав.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барнаева И.С., Барнаевой В.В., Трегубовой О.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Признать за Барнаевым И.С. право собственности на <данные изъяты> праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Барнаевой В.В. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Трегубовой О.И. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущество является основанием для государственной регистрации права собственности в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>