Решение по делу № 2-3026/2014 от 24.07.2014

Дело 2-3026(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности Мартемьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаку Н. Ф. к ООО «ЭКСП» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Казаку Н. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКСП» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСП» и Казаку Н. Ф. был заключен договор №. В соответствии с условиями Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Как следует из п. 2.1. Договора цена товара составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. Договором был установлен следующий порядок оплаты товара: покупатель обязуется оплатить за товар денежную сумму, по наличному расчету в кассу продавца или по безналичному расчету на расчетный счет продавца, в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения Договора (п. 3.1. Договора). Срок передачи транспортного средства покупателю, установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты товара (п. 4.2.1. Договора). Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а именно произвел оплату товара, в срок установленный договором. Подтверждением являются: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик допустил нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением является акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии передать ему автомобиль, ПТС и полный комплект документов. Так же истец просил выплатить ему неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товар, в размере <данные изъяты> % от суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ Требование о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени выполнено не было, ответа на претензию в адрес истца так же не поступало.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310ГК РФ).

Положениями договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара покупателю, в размере <данные изъяты> % от суммы предварительной оплаты товара (п. 6.3. Договора).

Положения о неустойке за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара закреплены также в ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб.* <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) = ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо прочего, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ЭКСП» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара, товар был передан ДД.ММ.ГГГГ года, а должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ года, также компенсацию морального вреда. Истец не получил то, на что рассчитывал, не мог передвигаться на транспортном средстве, которое приобрел, ответственность продавца предусмотрена договором. Письменного ответа на претензию не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Казак Н.Ф. и ответчиком ООО «ЭКСП» был заключен договор № в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность Истца транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с п. 2.1. Договора была установлена цена товара в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.2.1. договора ответчик обязался передать товар истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец исполнил в соответствии с условиями договора. Ответчик не оспаривает, что транспортное средство было передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В счет компенсации издержек, понесенных вследствие переноса срока передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> календарных дня, предложили работы и материалы по проведению технического обслуживания (<данные изъяты> км) за счет их организации. По неустойке: В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании ст. 333 ГК РФ ООО «ЭКСП» просят суд уменьшить сумму неустойки, так же применить неустойку к штрафу, т.к. считают, что сумма неустойки, заявленная истцом явно не соразмерна последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание незначительность периода просрочки передачи товара, просят учесть, что ответчик предложил компенсировать задержку транспортного средства. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, сумму морального вреда просят снизить с учетом справедливости и разумности. По понесенным расходам на услуг представителя, просят взыскать с учетом справедливости и разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСП» и Казаку Н. Ф. был заключен договор купли продажи, по условиям которого Казаку Н. Ф. обязуется оплатить стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей (цена указана с учетом скидки <данные изъяты> рублей по программе Finanсe) в течение 3 банковских дней со дня заключения договора, а ООО «ЭКСП» обязуется передать покупателю товар – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) № с технической и другой сопроводительной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанциям: ДД.ММ.ГГГГ Казаку Н. Ф. оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена Казаку Н. Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКСП» Казаку Н. Ф. по акту приема-передачи передано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с техническими и сопроводительными документами (л.д.10).

Таким образом, просрочка передачи товара составила <данные изъяты> дней.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

0Согласно п. 6.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи предварительного оплаченного товара покупателю, последний вправе требовать от продавца уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % от суммы предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ООО «ЭКСП» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что расчет неустойки необходимо производить следующим образом: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> рублей.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил суд о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд находит данную просьбу заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, незначительный срок допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд находит, заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение в установленный договором срок автомобиля. Из-за задержки сроков поставки автомобиля, Казаку Н. Ф. был лишен возможности использовать приобретенный автомобиль, однако суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика негативно отразились на истце, причинили необратимые последствия, нарушили нематериальные блага истца.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с претензией к ответчику с требованием о передаче ему автомобиля, ПТС и полного пакета документов, оплате неустойки. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭКСП» в пользу Казаку Н. Ф. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Казаку Н.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСП» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: