Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-650/2018 от 21.05.2018

Дело № 22к-650/2018 Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Смирновым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирпичева А.И. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла
Ничипорчука В.Н. на постановление Железнодорожного районного суда
г. Орла от 10 мая 2018 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до
2 (двух) месяцев 21 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кирпичева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об изменении постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что <дата> в период времени с 12.00 до 12.30 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа проникло в <адрес>, откуда похитило денежные средства в размере 94 000 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с места происшествия скрылось, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Предварительным следствием было установлено лицо, причастное к совершению вышеуказанного преступления – ФИО6

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что в период времени с 15.00 до 16.00 неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, под видом работников газовой службы проникли в <адрес> по
<адрес>, откуда похитили денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с места происшествия скрылись, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Предварительным расследованием были установлены лица, причастные к совершению вышеуказанного преступления – ФИО6 и ФИО8

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что <дата> в период времени с 15.30 до 16.40 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежный средств, путем обмана под предлогом проведения предвыборной компании, свободным доступом проникло в <адрес>. <адрес> <адрес>, откуда тайно похитило пакет с находящимися в нём денежными средствами в сумме 130 000 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего с места происшествия скрылось, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Предварительным расследованием были установлены лица, причастные к совершению указанного преступления - ФИО8 и ФИО10

<дата> возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3
ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что
<дата> около 13 час. 00 мин. двое неустановленных женщин проникли в помещение <адрес>
<адрес>, откуда похитили денежные средства в сумме 400 000 рублей и
100 долларов США, а всего похитили денежных средств на общую сумму 405 693 руб. 59 коп., скрывшись с похищенным с места преступления, причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб в крупном размере. В ходе предварительного следствия были установлены лица, причастные к совершению указанного преступления - ФИО8, ФИО10, ФИО6, и ФИО1

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, №, с присвоением соединенному делу №.

<дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД РФ по <адрес> полковником юстиции ФИО12 срок предварительного следствия по уголовному делу
№ продлен на 1 месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до <дата>.

<дата> в 14 часов 00 минут задержан ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> в отношении обвиняемого ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до <дата>.

Старший следователь СО ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий и иных мероприятий, а именно: получить заключение назначенных почерковедческой, биологической, компьютерной, трассологической, ЭМВИ судебных экспертиз и ознакомить с заключениями эксперта всех участников уголовного процесса; с учётом полученных доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО8, ФИО10,
ФИО6, ФИО1; уведомить об окончании следственных действий, ознакомить участников уголовного производства с материалами уголовного дела. Считает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, поскольку он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, не имея постоянной источника дохода, места жительства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, а также обвиняемый может быть причастен к серии аналогичных преступлений, совершенных в отношении пожилых граждан.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что выводы следствия и суда о целесообразности и необходимости нахождения обвиняемого
ФИО1 под стражей, являются не подтвержденными никакими доказательствами, также как и их доводы о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу; в материалах дела не имеется и никаких сведений о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление; судом в полной мере не учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1: отсутствие у него судимостей в прошлом, наличие постоянного места работы по извозу граждан по территории
<адрес> и <адрес>, который составляет 2500-3000 рублей в день, а также отсутствие сведений, отрицательно характеризующих обвиняемого; судом не мотивирована невозможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения; нарушена справедливость судебного разбирательства; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении из-под стражи
ФИО1 до начала рассмотрения ходатайства следователя по существу, чем незаконно ограничил право его подзащитного на свободу передвижения.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Орла Ничипорчук В.Н. просит постановление суда изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что поскольку ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ
<дата>, а срок содержания его под стражей продлен на
2 месяца 21 суток, следовательно, срок содержания под стражей ФИО1 должен быть судом установлен до <дата> включительно.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность
ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, максимальное наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, на территории РФ не имеет легального места работы, постоянного места жительства, прочных социальных связей, а также все данные о личности обвиняемого и обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, и с учётом вышеизложенного, пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия и суда не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемому
ФИО1, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание то, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления <дата>, и суд продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, то дата окончания срока <дата> указана судом неверно. Поскольку, исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает срок в 24 часа последних суток срока, то датой окончания срока в 2 месяца 21 сутки является <дата>.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок 2 месяца 21 сутки, то есть до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Орла Ничипорчука В.Н. – удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на срок 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирпичева А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий