Определение по делу № 2-1349/2017 ~ 0394/2017 от 01.02.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем LADA-27280 государственный регистрационный знак Н 007 УУ56, в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Hyundai I 20 государственный регистрационный знак С 633 ЕА 56, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61000 рублей. Стоимость составления отчета оценки 4 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 1 000 рублей.Итого сумма ущерба: 61 000 рублей.Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате, по результатам рассмотрения которой ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, 310,931 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 61 000 рублей, сумму оценки в размере 4 000 рублей, сумму за копию в размере 1 000 рублей, сумму неустойки в размере 52 460 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО.

В ходе судебного заседания из числа третьих лиц был исключен ФИО2 и привлечен в качестве соответчика, так же в качестве третьего лица был привлечен ФИО8

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебную техническую экспертизу и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Производства ФГУП ГОСЗНАК или иным, способом изготовлен бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №? Имеет ли таковой признаки подделки?

Проведение экспертизы просил поручить эксперту ИП ФИО6, <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не возражал против проведения экспертизы.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не представили, о причинах не явки не сообщил.

Огласив ходатайство, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку между сторонами имеется спор о подложности договора страхования, суд считает, что для правильного разрешения спора, необходимо назначить по делу судебную техническую экспертизу.

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что необходимо определить следующий круг вопросов и поставить их в следующей редакции:

- Производства ФГУП ГОСЗНАК или иным, способом изготовлен бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №? Имеет ли таковой признаки подделки?

При выборе экспертного учреждения, суд, учитывая мнение сторон и руководствуясь необходимостью обоснованного рассмотрения дела по существу, с целью оперативного проведения экспертизы счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФИО6 с возложением обязанности по оплате на ПАО «СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 216, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебную техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Производства ФГУП ГОСЗНАК или иным, способом изготовлен бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №? Имеет ли таковой признаки подделки?

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО6, <адрес>

Предупредить эксперта ФИО6, об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Повторно обязать ответчика ФИО2 представить в суд для эксперта оригинал страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Представить эксперту гражданское дело №, оригинальный страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ПАО «СК «Росгосстрах».

Разъяснить сторонам ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе и в случае неоплаты расходов, связанных с проведением экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено судье не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Определение не может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья ФИО7