Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2015 от 26.01.2015

Петрозаводский городской суд 12-144/2015-30

г.Петрозаводск, ул.Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ООО «Усадьба» на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ООО «Усадьба» <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Усадьба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор Общества Гатальская Н.А. обратилась с жалобой на постановление, в которой, ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ и ч.4 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в нарушение указанного Федерального закона при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Усадьба» сотрудники управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия не ознакомили уполномоченного представителя Общества с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки, с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с содержанием жалобы, на основании которой было принято решение о проведении внеплановой проверки.

В судебном заседании защитник ООО «Усадьба» Григорян Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что выявленные нарушения устранены.

Представитель Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска ГУ МЧС России по Республике Карелия Федоров В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил факт совершения ООО «Усадьба» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поддержав обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении. Пояснил, что в пунктах № 3, 4, 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в указании Свода Правил 1.13130.2009.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Карелия Борисов А.И. с доводами жалобы не согласился, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно, ссылаясь на основания, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая наличие заявления гражданина, по которому было возбуждено надзорное производство.

Проверив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании в постановлении совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены требования пожарной безопасности, дана ссылка на конкретные пункты данного акта, нарушенные лицом, изложено существо допущенных нарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в ходе проведения в ООО «Усадьба» проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в используемых Обществом помещениях по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) в магазине по <адрес>:

- запоры на дверях эвакуации не обеспечивают свободное открывание их без использования ключей (нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, далее – Правила);

- двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (нарушение п. 4.2.6. Свода Правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, далее - СП 1.13130.2009);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,6 метров при площади торгового зала 114 кв.м. (нарушение п.7.2 Свода Правил 1.131130.2009);

- в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см. В местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. (нарушение п.4.3.4 Свода Правил 1.131130.2009);

- на пути эвакуации из торгового зала установлен турникет (нарушение п.36 а Правил);

- не обеспечен проход ко второму эвакуационному выходу из торгового зала при расстановке в помещениях оборудования (стеллажа) (нарушение п.37 Правил);

- допускается загромождение путей эвакуации различными материалами (товаром) (нарушение п.36 б Правил);

2) в магазине по <адрес>-а:

- помещение № (в соответствии с приложением плана помещений договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ года) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение п. 10.1.2 приложение А п. А10 табл. А.1 Свода Правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175);

- путь эвакуации - коридор, состоящий из помещений № (в соответствии с приложением плана помещений договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ года) загроможден различными материалами, оборудованием, товаром (нарушение п.36 б Правил);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале - помещение №площадью 118,7 кв.м. менее 1,6 м (нарушение п.7.2.4 СП 1.13130.2009);

3) в магазине по <адрес>:

- на пути эвакуации из торгового зала установлен турникет (нарушение п.36 а Правил);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,4 метров при площади торгового зала 98 кв.м.(нарушение п.7.2.4 Свода Правил 1.131130.2009);

- при расстановке в помещениях оборудования (стеллажа) не обеспечена ширина эвакуационного выхода (нарушение п.37 Правил);

- допускается загромождение путей эвакуации различными материалами (товаров) (нарушение п.36 б Правил).

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как следует из содержания постановления должностного лица, ООО «Усадьба» среди прочих вменено нарушение требований п.7.2, п.4.3.4, п.7.2.4 несуществующего среди действующего законодательства Свода Правил 1.131130.2009.

Таким образом, поскольку при вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Усадьба» постановления по делу об административном правонарушении Свод Правил 1.131130.2009 не действовал, нарушения его требований были вменены незаконно.

Поскольку это обстоятельство при производстве по делу об административном правонарушении учтено не было, постановление должностного лица органа пожарного надзора подлежат отмене.

Учитывая, что в рассматриваемом случае допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения ООО «Усадьба» к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении дела, в ходе которого должностному лицу следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение, исходя из фактически установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Усадьба» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова