Решение по делу № 2-1899/2010 ~ М-1898/2010 от 12.07.2010

Дело № 2-1899

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва

29 декабря 2010 года дело по иску к ОАО «<Ответчик>» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскания заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к ОАО «<Ответчик>» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании заработной платы. В обоснование указал, что работал у ответчика <данные изъяты>), 11 июня 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор, за период работы с 03 июня 2010 года по 11 июня 2010 года ему не произвели оплату за работу. С данными действиями ответчика он не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили взыскать заработную плату за работу с 03 июня по 11 июня 2010 года в размере <данные изъяты>., поддержали доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснили, что в период с 03 по 11 июня 2010 года истец продолжал заниматься вопросами подготовки решений по взятию ответчиком в аренду техники и аренде гаража, занимался технической документацией, производил предварительные расчеты по обустройству гаража, создания систем приточной и вытяжной вентиляции, обустройству смотровой ямы, косметическим ремонтом ангара, устройством кран- балки или укосины для ремонта агрегатов и техники. Также периодически в указанные дни выяснял текущую обстановку по предприятию на участке АДС, в том числе и по оперативным журналам. В период с 03 по 11 июня 2010года задания от ФИО10, ФИО13, ФИО11 ему не поступали, более того в указанный период ему перестали даже направлять почту и предоставлять для визирования документы. Он был проигнорирован работниками ответчика и не оповещен о собрании 08 июня 2010года. С актами, послужившими основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не был ознакомлен, требование о даче письменного объяснения от руководства не поступало.

Представитель ОАО «<Ответчик>» - ФИО5, иск не признала. Пояснила, что не может объяснить, почему не было отобрано от истца объяснение по поводу не осуществления им работы в отделах и на производственных участках ОАО « <Ответчик>».

Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО15., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Прутского Г.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от 14 июля 2009 года по совместительству состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом № 31- нв «О наложении дисциплинарного взыскания» от 11 июня 2010 года Прутскому Г.И. был объявлен выговор за самоустранение от работы. Основания для издания данного приказа: запрос о предоставлении письменных объяснений от 07.06.2010 года № 114/2459, служебная записка ФИО13 от 07.06.2010 года, акты от 03.06.2010 года, 04.06.2010года, 07.06.2010года, 08.06.2010года, 09.06.2010года, 10.06.2010года, 11.06.2010года. На основании приказа № 340-к от 11 июня 2010года истец уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей: прогулы с 17 мая 2010 года по 02 июня 2010 года.

На основании приказа Генерального директора <данные изъяты> ФИО10 <№> от 07 мая 2010 года всвязи с увольнением ФИО9, на период отсутствия исполнительного директора общее руководство деятельностью ОАО « <Ответчик>» ФИО10 оставляет за собой, руководство текущей деятельностью, за исключением финансовой, возложено на главного инженера ФИО13 С 9 июня 2010года и.о. исполнительного директора ОАО « <Ответчик>» назначен ФИО11

Основанием для обращения в суд послужило не согласие истца с приказом №31-нв о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы документы, послужившие основанием для привлечения Прутского Г.И. к дисциплинарной ответственности. Так, с 03 июня 2010года по 08 июня 2010 года главным инженером ФИО13, юрисконсультом ФИО7, секретарем- референтом ФИО6 были составлены акты о том, что <данные изъяты> Прутский Г.И. не осуществлял работу в отделах и на производственных участках ОАО « <Ответчик>» (л.д.50-53). 09 и 10 июня 2010 года исполнительным директором ФИО11, юрисконсультом ФИО7, секретарем- референтом ФИО6 были составлены акты о том, что Прутский Г.И. не осуществлял работу в отделах и на производственных участках ОАО «<Ответчик>» (л.д. 54-55). Главным инженером ФИО13 на имя генерального директора ОАО « <Ответчик>» Управляющей компании ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 направлена служебная записка с указанием, что в период с 03 июня 2010 года по 07 июня 2010года Прутский Г.И. самоустранился от решения производственных и других организационных вопросов (л.д. 57).

В материалах дела имеются три акта от 11 июня 2010 года, составленные коллегиально сотрудниками ОАО « <Ответчик>».

Так, в одном акте указана формулировка, что Прутский Г.И.не предоставил письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 17 мая 2010 года по 02 июня 2010 года (л.д.49). Суд приходит к выводу, что данный акт не имеет отношения к предмету данного спора, так как в нем указаны рабочие дни, которые не относятся к основаниям наложения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца.

Во втором акте от 11 июня 2010года указано, что Прутский Г.И. не предоставил информацию о проделанной работе в ОАО «<Ответчик>» за период с 03.06.2010 года по 07.06.2010 года, согласно письма № 115/2459 от 07.06.2010года (л.д.56). Ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие правомочность лиц, указанных в данном акте, требовать от Прутского Г.И. предоставления информации, указанной в письме № 115/2459 от 07.06.2010года.

В третьем акте от 11июня 2010 года указано, что не осуществлял работу в отделах и производственных участках ОАО «<Ответчик>» (л.д.159).

В приказе <№>- нв «О наложении дисциплинарного взыскания» от 11 июня 2010 года не конкретизировано, какой акт от 11 июня 2010года послужил основанием для издания данного приказа.

В ходе рассмотрения данного дела судом изучено письмо за подписью Зам. генерального директора по юридической и кадровой работе ФИО12 в котором она просит Прутского Г.И. 07 июня 2010 года в срок до 17 часов (по факсу) предоставить информацию о проделанной работе в ОАО «<Ответчик>» в период с 02 июня 2010года по 07 июня 2010года. Данное письмо получено Прутским Г.И. 8 июня 2010года, то есть после установленного ФИО12 срока для предоставления информации.

Проверяя доводы сторон, судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО6, ФИО7, Кормилицына.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в период с 07 мая 2010 года по 9 июня 2010 года исполнял обязанности руководителя предприятия, с должностной инструкцией истца не был ознакомлен. Рабочее время истца не было конкретно определено, но в основном он находился на рабочем месте до обеда. Акты о том, что Прутский Г.И. не осуществлял работу в отделах и на производственных участках ОАО « <Ответчик>» составлялись им после обеда, в кабинете отдела кадров, коллегиально. В устной беседе он сообщил истцу, что составляются данные акты. За указанный период он обращался к Прутскому <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>» с заявкой по обеспечению предприятия необходимой техникой, данная заявка не была исполнена. Больше заданий не давал.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с 9 июня 2010года исполнял обязанности руководителя предприятия, истца не видел на рабочем месте и его рабочее время не определял, какие- либо задания ему не давал. По его инициативе ФИО15 были составлены акты о том, что Прутский Г.И. не осуществлял работу в отделах и на производственных участках ОАО «<Ответчик>». Данные акты подписывались коллегиально, в его кабинете.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает в отделе кадров, по поручению ФИО13 в период с 03 июня по 08 июня 2010 года составляла акты на Прутского Г.И. Данные акты она приносила в кабинет ФИО13 к обеду. С данными актами Прутский не был ознакомлен.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в спорный период работала секретарем- референтом, какие- либо документы на подпись Прутскому Г.И. не приносила, его ей не представляли, поэтому решила, что он не работает, а когда ей приносили на подпись акты, она их подписывала. В чем конкретно заключается работа Прутского Г.И., она не знает. В кабинет к нему она не заходила, ее рабочее место в другом конце коридора.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работала юрисконсультом, ФИО15. приносила ей в кабинет акты на Прутского Г.И., она данные акты подписывала, так как не видела его на рабочем месте. Знает, что поручение по составлению данных актов шло от руководства <данные изъяты>, поэтому она не могла их не подписать. Пояснила, что ей по роду деятельности к Прутскому Г.И. не было необходимости обращаться.

Суд, проанализировав показания данных свидетелей, приходит к выводу, что акты, послужившие основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Прутского Г.И., составлены не коллегиально, с учетом собственного мнения каждого о должностных обязанностях истца.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13 в части составления актов коллегиально, суд относится критически, так они противоречат показаниям свидетелей ФИО15., ФИО7, ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как доказательства того, что Прутский Г.И. в период времени с 03 июня по 11 июня 2010года не осуществлял работу в отделах и на производственных участках ОАО «<Ответчик>» ответчиком были представлены: заявка на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Прутского Г.И. о выделении автотранспорта на 11 июня 2010 года; предписание на имя Генерального директора ОАО « <данные изъяты>» с визой о выполнении данного предписания ФИО14 в срок до 22.09.2008 года; акт- предписание №25-06/2-6-05 от 20февраля 2008 года, акт- предписание № 25-06/2-3 от 22 февраля 2008 года, предписание № 25-06/2-5 от 01 апреля 2009 года. Иных доказательств подтверждающих, что Прутский Г.И. в период времени с 03 июня 2010года по 11 июня 2010года не исполнял свои должностные обязанности или поручения руководителя предприятия суду не представлены.

Суду представлен акт от 11 июня 2010 года, составленный коллегиально о том, что Прутский Г.И. не представил письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 07 мая 2010 года по 02 июня 2010 года (л.д.49, л.д.105). Объяснение Прутского Г.И. по поводу не осуществления им работы в отделах и на производственных участках ОАО « <Ответчик>» или акт об отказе в предоставлении данного объяснения суду не представлены. Срок, установленный ст. 193 ТК РФ, по истечении которого в случае не предоставления объяснения работником работодатель имеет право составить акт, не наступил, так как дисциплинарное взыскание наложено на истца 11 июня 2010года, в основание положены акты за период с 03 июня 2010года по 11 июня 2010года.

При установленных обстоятельствах, истцу 11 июня 2010года на основании приказа № 31- нв «О наложении дисциплинарного взыскания» от 11 июня 2010 года Прутскому Г.И. был объявлен выговор за самоустранение от работы, в тот же день на основании приказа № 340-к от 11 июня 2010года он был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей. От Прутского Г.И. до применения дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано письменное объяснение, что является нарушением ст. 193 ТК РФ, следовательно, требования истца в части отмены оспоренного им дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежит удовлетворению.

Вторым требованием истца указано взыскание заработной платы за работу с 03 июня 2010года по 11 июня 2010года.

Представитель ответчика признал, что в связи с наложением дисциплинарного взыскания за самоустранение от работы, за период с 03 июня по 11 июня 2010года, не было произведено начисление заработной платы. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что последним рабочим днем приходится 11 июня 2010года, а оклад истца с 1 января 2010 года составил <данные изъяты>

Учитывая, что приказ № 31- нв «О наложении дисциплинарного взыскания» от 11 июня 2010 года на основании которого Прутскому Г.И. не было произведено начисление заработной платы за период с 03 июня по 11 июня 2010года применено работодателем с нарушением норм ТК РФ, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 03 июня 2010года по 11 июня 2010года подлежат удовлетворению.

Расчет невыплаченной заработной платы:

<данные изъяты>оклад) х20%(рай. коэф)х50% (сев. надбавка) /21(кол-во рабочих дней) х 7 ( кол-во неоплаченных дней)=<данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика, указанные в представленном отзыве, что при расчете невыплаченной заработной платы следует оклад истца делить на два в связи с тем, что он работал на 0,5 ставки, судом не принимаются, так как противоречат изученным материалам дела, а именно представленной суду справке о заработной плате и трудовому договору, заключенному с истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании п. 9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнут приказом и.о. Исполнительного директора ОАО « <Ответчик>» № 31-нв от 11 июня 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ОАО « <Ответчик>» в пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО « <Ответчик>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, с момента изготовления решения в полном объеме - 11 января 2011 года, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья- подпись

Копия верна. Судья                     О.Н.Мишина