Решение по делу № 12-231/2012 от 16.01.2012

                                                                                         № 12-231/12

РЕШЕНИЕ

02 мая 2012 года                                             город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Идрисова А.В.

с участием заинтересованного лица Ахметшиной Л.И.,

рассмотрев жалобу Юсупова И.И. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе <адрес> от 07 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Юсупова И.И. вынесено постановление 07 января 2012 года о привлечении его к административной ответственности по статье 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, управляя автомашиной «УАЗ <данные изъяты>», государственный номер №, 07 января 2012 года следуя по <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, тем самым нарушил требования пунктов 8.4, 8.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Юсупов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он данного правонарушения не совершал, поскольку ДТП произошло по вине Ахметшиой Л.З., которая выехала на перекрестке на полосу для встречного направления.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ахметшина Л.З. указала, что она 07 января 2012 года управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигалась по <адрес> со скоростью 50 км.ч., двигалась по левой крайней полосе в потоке других автомобилей, как вдруг почувствовала удар с правой стороны автомобилем заявителя.

Заявитель Юсупов И.И. в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись заявителю по адресу, указанному в жалобе, однако Юсупов И.И. их не получал, почтовые извещения в суд возвращаются с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав Ахметшину Л.З., проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Пунктом 8.4 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

При рассмотрении дела установлено, что Юсупов И.И., управляя «<данные изъяты>», государственный номер №, 07 января 2012 года, следуя по <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, тем самым нарушил требования пунктов 8.4, 8.1 Правил дорожного движения, столкнулся с автомобилем под управлением Ахметшиной Л.И.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях заявителя.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие, что заявитель совершал перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении под управлением Ахметшиной Л.З., а потому постановление подлежит отмене.

Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, не усматривается, что заявитель при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Кроме того, в схеме места ДТП указано место столкновения со слов заявителя на расстоянии 8,6 м. от обочины дороги, а со слов Ашметшиной Л.З. на расстоянии 9,6 м. от обочины дороги, при этом в схеме не указана ширина каждой полосы движения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях заявителя, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ 07 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ 07 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░