Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-880/2015 от 08.09.2015

12-880/2015

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург <//>г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Филиппова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

<//> инспектор № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У.В.Д. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2015г. в 19:20 по <адрес> гос.номер № под управлением Филиппова, мотоциклом <данные изъяты> гос.номер № под управлением Х, автомашиной <данные изъяты> гос.номер № под управлением И, при этом указав, что водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер № не обеспечил постоянного контроля за движением.

Филиппов обратился с жалобой на вышеуказанное определение, указав, что сотрудники полиции не в полном объеме выяснили все обстоятельства ДТП. Просит определение отменить.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебном заседании Филиппов и его защитник С доводы жалобы поддержали, и указали, что при вынесения определения сотрудник ДПС не принял во внимание видеозапись.

Свидетель И в судебном заседании пояснил, что он осуществлял движение задним ходом, когда произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> и мотоциклом <данные изъяты>, в результате чего их отбросило на его автомашину, в результате его автомашине причинены повреждения.

Изучив доводы жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность установлена за противоправные действия, т.е. запрещенные Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник ДПС У в определении от <//>. пришел к выводу о том, что водитель автомашины <данные изъяты> гос.номер № Филиппов не обеспечил постоянного контроля за движением.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Филипповым какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествие. В связи с чем, сотрудник ДПС фактически выразил суждение о виновности Филиппова в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, должностным лицом ДПС сформулирован вывод о несоблюдении Филипповым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается и сведениями из справки о ДТП от <//>., где указано, что водитель Филиппов не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Между тем, должностным лицом ДПС незаконно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Филипповым.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное в отношении Филиппова, подлежит изменению путем исключения из него выводов о не обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу Филиппова А.В. удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> У.В.Д. от <//>. изменить- исключить выводы о не обеспечении водителем Филипповым постоянного контроля за движением транспортного средства.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья

На 11.12.2015г. решение в законную силу не вступило.

Судья