Решение по делу № 33-7517/2016 от 28.06.2016

Судья Струкова О.А. Дело № 33-7517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалева С.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк В.А. к Ковальчук А.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Ковальчук А.А. к Денисюк В.А. об оспаривании договора займа по безденежности по апелляционной жалобе Ковальчук А.А. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 апреля 2016 года, которым исковые требования Денисюк В.А. удовлетворены частично: с Ковальчук А.А. в пользу Денисюк В.А. взыскана задолженность по договору займа в составе основного долга 185000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 11602,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5132,05 руб. В удовлетворении исковых требований Денисюк В.А. в остальной части и встречных исковых требований Ковальчук А.А. в полном объеме отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Денисюк В.А. обратился в суд с указанным выше иском к Ковальчук А.А., указав в его обоснование, что 26.02.2014г. он передал Ковальчук А.А. денежные средства по договору займа, подтвержденному распиской последнего, в размере 185000 руб. на срок до 26.02.2015г.

Поскольку по истечению указанного срока Ковальчук А.А. обязательства по погашению займа не исполнил, Денисюк В.А. просит взыскать с него задолженность по договору займа в составе основного долга 185000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 30576,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5356 руб. и на оплату услуг представителя 3500 руб.

Ковальчук А.А. предъявлены встречные исковые требования к Денисюк В.А. об оспаривании договора займа по его безденежности. В обоснование данных требований ссылался на несоблюдение письменной формы договора займа. При этом представленная Денисюк В.А. расписка не свидетельствует о возникновении между ними заемных правоотношений. В действительности расписка была написана под влиянием угроз и шантажа. Просит взыскать с Денисюк В.А. компенсацию морального вреда 25000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4900 руб. и на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании Денисюк В.А. и его представитель на своих исковых требованиях настаивали.

Ковальчук А.А. и его представитель против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивали на доводах встречного иска.

Судом постановлено указанное решение, на которое Ковальчук А.А. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в полном объеме и принятии нового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик, в соответствии со ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания представленной в материалы дела расписки от 26.02.2014г., выполненной и подписанной Ковальчук А.А., 26.02.2014г. им от Денисюк В.А. были получены денежные средства в размере 185000 руб. на срок 1 год (л.д.7). Факт выдачи данной расписки Ковальчук А.А. признается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор, подпадающий под действие ст.807 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим доводы Ковальчук А.А. о незаключенности договора займа ввиду несоблюдения письменной формы договора, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неправильном толковании положений ст.807 и 808 ГК РФ.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая займ по безденежности, Ковальчук А.А. ссылался на то, что названная выше расписка не подтверждает факт передачи ему денежных средств, однако, как было указано выше, буквальное ее содержание свидетельствует об обратном.

Кроме того Ковальчук А.А. ссылался на то обстоятельство, что действительной целью выдачи им данной расписки являлось подтверждение им имеющихся у него обязательств перед Денисюк В.А. о возмещении причиненному последнему вреда здоровью. Однако каких-либо доказательств, позволяющих установить с необходимой определенностью как наличие таких денежных обязательств между сторонами, так и относимость выданной им расписки к такому обязательству, Ковальчук А.А. представлено не было. Также Ковальчук А.А. не было представлено достаточных и допустимых доказательств написания указанной записки под влиянием угроз и шантажа.

Доводы Ковальчук А.А. о том, что названная выше расписка была написана на бумажном носителе определенного качества, а равно как и об отсутствии в ней паспортных данных займодавца, в силу приведенных выше положений закона на действительность договора займа не влияет.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о безденежности подтвержденного распиской от 26.02.2014г.займа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции сводятся к доводам, изложенным Ковальчук А.А.. во встречном исковом заявлении, и. соответственно, к переоценке обстоятельств, установленных судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку срок возврата суммы займа на истек 26.02.2015г., доказательств безденежности договора, а также возврата займа Ковальчук А.А. представлено не было, с него, на основании п.1 ст.810 ГК РФ, в пользу Денисюк В.А. правомерно была взыскана сумма займа 185000 руб.

Также, судом правомерно были взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В силу прямого указания, содержащегося в п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, с 27.02.2015г. по 21.10.2015г., сумма указанных процентов составила 11602,74 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины 5132,05 руб. взысканы судом в пользу Денисюк В.А. с применением положений ст.98 ГПК РФ правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковальчук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :