Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1889/2015 ~ М-1629/2015 от 26.06.2015

Гражданское дело № 2- 1889/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Енисейск 8 сентября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушнева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Михайлову <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Глушнев <данные изъяты> обратился в суд с требованиями к Михайлову <данные изъяты> о взыскании с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 28900 руб., взыскании неустойки в размере 28900 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска.

Требования мотивировал тем, что 22 января 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг на установку ИП Михайловым <данные изъяты>.стальной двери «Арктика». Цена по договору составила 28900 руб. При заключении договора с истцом была произведена предоплата в размере 14000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате № 001015 от 22.01.2015 г.

26 января 2015 г. ответчиком были произведены работы по установке двери по адресу: <адрес>, истцом был произведен окончательный расчет по договору в размере 14900 руб.

В течение первой недели после установки истцом было обнаружено, что дверь промерзает, со временем она совсем перестала закрываться. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для решения данной проблемы, однако ответчик никак не реагировал на его просьбы. 25 февраля 2015 г. им была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчик на претензию не ответил, никаких действий не предпринял, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседании истец не явился, представил заявление об отказе от иска в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком, в связи с этим просил прекратить производство по делу.

Ответчик Михайлов <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд признает, что отказ Глушнева <данные изъяты>. от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, о чем Глушнев <данные изъяты>. указал в своем заявлении.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, если истец отказался от требований и отказ принят судом, производство по делу прекращается.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Глушнева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру <данные изъяты> о защите прав потребителей, прекратить в связи с отказом истца от данного требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение истца в суд с этими же требованиями к тому же ответчику по тем же самым основаниям невозможно.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий Т.И. Яковенко