Решение по делу № 12-81/2018 от 02.11.2018

Дело № 12-81/2018

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 28 ноября 2018 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Кузнецова Д.В. №18810136181020054425 от 20 октября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Кузнецова Д.В. №18810136181020054425 от 20 октября 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «СпецМаш» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за то, что18 октября 2018 года в 08 часов20 минут по адресу:Воронежская область Павловский район г. Павловск 672 км 900 м АД М4 ДОН, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.2 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки МИЦУБИСИ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь 91 км/час, при разрешенной 60 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СпецМаш», в лице генерального директора Луневой И.И., обратилось с жалобой в Павловский районный суд, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль МИЦУБИСИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> был передан в аренду <ФИО>1 согласно договору аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи от 28.05.2018 года. Кроме того, по имеющемуся в постановлении фотоматериалу невозможно идентифицировать принадлежность автомобиля собственнику, поскольку на фотографии плохо виден государственный номеравтомобиля, в связи с чем оснований для привлечения ООО «СпецМаш» к административной ответственности не имеется.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявлением от 08.11.2018 года генеральный директор ООО «СпецМаш» Лунева И.Н. просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся материалам дела.

Представитель Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, начальник административного органа направил в суд постановление по делу об административном правонарушении №18810136181020054425 от 20 октября 2018 года в отношении ООО «»СпецМаш», сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», карточку учета транспортного средства, заверенную копию свидетельства о поверке прибора «КРИС-П», а также возражение на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Согласно ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2018 года на основании ч. 1 ст.2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении собственника автомобиля МИЦУБИСИ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>,ООО «СпецМаш»,должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810136181020054425по ч. 2 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа, а также копия акта приема-передачи от 28 мая 2018 года.Суд считает, что копии вышеуказанных документов, не заверенные надлежащим образом, и в отсутствие оригиналов не позволяют установить их достоверность, в связи с чем не являются достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающим то обстоятельство, что в указанные в постановлении времени и месте совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица.

Договор аренды составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, а также достоверность подписи арендатора в его отсутствие не представляется возможным.

Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Установление вины арендатора осуществляетсяисходя из доказательств, представленных заявителем.

В силу требований Примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на собственнике транспортного средства в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания <ФИО>1. факта владения и пользования автомобилем МИЦУБИСИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> и совершения правонарушения 18 октября 2018 года в 08 часов 20 минут по адресу: Воронежская область Павловский район город Павловск 672 км 900 м АД М4 ДОН.

Таким образом, представленных ООО «СпецМаш» копий документов недостаточно для установления факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что по имеющемуся в постановлении фотоматериалу невозможно идентифицировать принадлежность автомобиля собственнику, поскольку на фотографии плохо виден государственный номер автомобиля, не соответствует действительности.

Факт совершения 18 октября 2018 года административного правонарушения водителем автомобиля МИЦУБИСИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М (заводской номер <№>, свидетельство о поверке №12/Р1602, поверка действительна до 05.07.2020 года), на котором четко отображена марка автомобиля, распознан государственный регистрационный знак, в кадре отсутствуют другие транспортные средства. Марка и модель автомобиля, отображенного на фотоматериале, соответствует марке и модели автомобиля, находящегося в собственности ООО «СпецМаш».

Таким образом, оснований ставить под сомнение объективность и действительность данных, содержащихся на фотоматериале, не имеется.

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении№18810136181020054425 от 20 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» вынесено уполномоченным на это должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержит описание характера и обстоятельств правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица, нарушений нормКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено. Административное наказание в виде штрафа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Кузнецова Д.В.№18810136181020054425 от 20 октября 2018 года вынесенного в отношении собственника транспортного средстваМИЦУБИСИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановлениестаршего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Кузнецова Д.В.№18810136181020054425 от 20 октября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ю.И. Шевцов