Приговор по делу № 1-505/2012 от 30.11.2012

Дело № 1-505/2012

Поступило в суд 30 ноября 2012 года              <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Печко Н.В.,

При секретаре Горбатовой У.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н.,

Подсудимого Компанийца Е. С. <данные изъяты>, официально не работающего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

Защитника Моисеевских А.Г., представившего удостоверение № 541 и ордер № 1812,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Компанийца Е.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. в Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Компаниец совершил угон, кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

1) 13 октября 2012 года в период времени с 4 часов до 6 часов Компаниец находился в автомобиле <данные изъяты>, стоящем на пересечении улиц Б. Богаткова и Пролетарской г. Новосибирска, где в подлокотнике автомобиля увидел ключи от автомобиля <данные изъяты>, и у него возник преступный умысел на незаконное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Р. А. М.

13 октября 2012 года, осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 4 часов до 6 часов Компаниец, находясь в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Р. А. Д., стоящем на пересечении улиц Б. Богаткова и Пролетарской г. Новосибирска, дождавшись момента, когда в автомобиле никого не будет и его никто не увидит, с целью дальнейшего угона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего отцу Р. А. Д. – Р. А. М., взял из подлокотника автомобиля ключи от автомобиля <данные изъяты> с брелком сигнализации, принадлежащие Р. А. М.

После чего, продолжая осуществлять задуманное, сознавая общественную опасность своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, в период времени с 22 часов 15 октября 2012 года до 9 часов 16 октября 2012, года Компаниец приехал к дому <адрес>, где Р. А. Д. поставил на ночь автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его отцу Р. А. М., закрыв при этом автомобиль и поставив его на сигнализацию. Убедившись, что его никто не увидит, Компаниец, реализуя свой преступный умысел, имевшимся при нем ключом с брелком сигнализации, снял с сигнализации автомобиль, и открыл двери автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 700 000 рублей, сел на водительское сиденье и завел двигатель автомобиля.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел и, желая довести его до конца, Компаниец, на угнанном автомобиле поехал в г. Новосибирска, где угнанный автомобиль бросил в п. Заречный г. Новосибирска и с места преступления скрылся. Таким образом, Компаниец неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащим Р. А. М., без цели хищения.

2) 16 октября 2012 года Компаниец находился в г. Новосибирске, точное место следствием не установлено, в угнанном им ранее автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Р. А. М., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину.

16 октября 2012 года осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, сознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий имущественного вреда и, желая этого, Компаниец, находясь в г. Новосибирске, точное место следствием не установлено, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Р. А. М., имущество, принадлежащее Р. А. Д., а именно: <данные изъяты> в количестве 2-х штук, ценности не представляющие; автомобильный компрессор, стоимостью 1 500 рублей; сумку набор автомобилиста «Автоленд», стоимостью 1 000 рублей; кофту серого цвета, стоимостью 1 000 рублей; шапку «Пума», стоимостью 550 рублей; косметичку, стоимостью 3 000 рублей; ключ от автомобиля «Мазда-3», стоимостью 12 000 рублей, с брелком сигнализации «Шерхан», стоимостью 3 000 рублей; электронный манометр, стоимостью 1 000 рублей; связку ключей, ценности не представляющих; солнцезащитные очки, стоимостью 1 200 рублей; брелок от автоматических ворот, стоимостью 1 500 рублей, матерчатые чехлы, стоимостью 1 500 рублей; полис ОСАГО на данный автомобиль, ценности не представляющий; связку из двух ключей от гаража, ценности не представляющих. С похищенным имуществом Компаниец с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. А. Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 250 рублей.

Подсудимый Компаниец с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимый Компаниец пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником Моисеевских А.Г., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Моисеевских А.Г. поддержал ходатайство подсудимого Компанийца, государственный обвинитель Белова А.Н., потерпевшие Р. А. Д., Р. А. М. не возражают против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Компанийца с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Компанийцу обоснованно, квалифицирует его действия по 1-ому эпизоду ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по 2-ому эпизоду ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, применение в отношении него ст. 73 УК РФ, не применять ограничение свободы.

Руководствуясь ст. ст. 308,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Компанийца Е. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1    , 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначить ему наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ в 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ в 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначить Компанийцу Е.С. наказание в 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Компанийцу Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру процессуального принуждения Компанийцу Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Компанийца Е.С. не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, трудоустроиться в течение 2-х месяцев.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: (подпись) Печко Н.В.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29 декабря 2012 года. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>