Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7960/2013 ~ М-7070/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-7960/15-13 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конерва В. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

установил:

Конерва В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на дом в <адрес> <адрес>, построенный им до ДД.ММ.ГГГГ года, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представители Конерва В.А. исковые требования поддержали, пояснили, что дом был построен в середине ДД.ММ.ГГГГ годов силами истца на земельном участке, фактически находившемся в пользовании его отца, с указанного времени он им пользуется.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия оставила разрешение иска на усмотрение суда, представив соответствующий отзыв.

Суд, заслушав сторону истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца и его представителя, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, дом, указанный в иске, построен истцом в середине ДД.ММ.ГГГГ годов собственными силами, отражен в техническом паспорте строения, составленного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (в плане земельного участка под <данные изъяты>).

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно бьшо знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п.19 указанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.

Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с действовавшим в период возведения жилого дома Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам запрещалось приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

Вместе с тем из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что дом был возведен по собственной инициативе истца и его отца, разрешение на строительство на указанный дом в установленном порядке не выдавалось, какие-либо документы на земельный участок, где осуществлено строительство, на имя истца не оформлены, какие-либо документы, подтверждающие выделение земельного участка истцу, отсутствуют, им не представлены, на указанном основании истцу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Из отметки в техническом паспорте, представленном истцом, следует, что указанный в иске дом (в паспорте под <данные изъяты>) возведен самовольно.

Несоблюдение при строительстве объекта недвижимого имущества норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет правовые последствия, предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса РФ, частью первой которой определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано по основаниям, указанным в п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, которые истцом в качестве основания иска не заявлены, при этом, поскольку данный жилой дом является самовольной постройкой, то положения ст.234 Гражданского кодекса РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности, на которых основан иск, к данному дому не могут быть применены.

Кроме того, исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник спорного имущества. Учитывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, к которому предъявлен иск, таковым не является, суд приходит к выводу, что иск Конерва В.А. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Конерва В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Конерва В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Кипятков К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2013,

.