Решение по делу № 2-277/2013 от 18.06.2013

К О П И Я

Дело № 2-277/2013

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Колоколова С.М.,

с участием истца <Истец>

представителя истца <Представитель истца>,

представителя ответчика <Представитель ответчика>,

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец <Истец> обратилась в суд с указанными требованиями мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <Ответчик> управляя автомашиной <Авто1>, государственный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие.

<Ответчик>, нарушив требования действующих Правил дорожного движения, а именно п. 1.3. 1.5. 10.1, допустил наезд на <Муж>

Нарушение <Ответчик> пунктов Правил дорожного движения: 1.5. 10.1 находится в прямой причинной связи с причинением тяжких телесных повреждений <Муж> и его смерти.

Приговором Куединского районного суда Пермского края <Ответчик> признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, ему назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в пользу истца был взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей и материальный ущерб в сумме 324 894 рубля.

Однако, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Куединского районного суда в отношении <Ответчик> в части решения по иску отменено и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В настоящее время <Ответчик> отбыл наказание и до настоящего времени добровольно ей не возместил ни компенсацию морального вреда, ни материальный ущерб.

В результате действий <Ответчик> она потеряла мужа, с которым прожила 33 года в браке, осталась одна. Муж являлся для неё единственной опорой и поддержкой, единственный сын умер 10 лет назад.

В результате данного ДТП она лишилась транспортного средства, осталась без автомашины. Лишение транспортного средства повлияла на продолжение семейного бизнеса. Семейный бизнес приносил доходы, на которые они с мужем жили, осталась без доходов.

Смерть мужа она переживала очень сильно, часто стала болеть, необходимо было долгое лечение, до настоящего времени часто обращается к помощи врачам, поскольку начались сильные головные боли, сердечные приступы, бессонница. Считает, что в результате смерти мужа её здоровью причинен вред.

Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине <Ответчик> ей причинены физические и нравственные страдания, которых она оценивает в 1000000 рублей.

Кроме этого, в результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения, требовался ремонт, она понесла затраты на погребение и поминки мужа. Материальный ущерб оценивает на сумму 256 770 рублей.

Ссылаясь на положение ст. ст.151 ГК РФ, 1079 ГК РФ просит взыскать с <Ответчик> в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 256 770 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель <Представитель истца> на исковых требованиях настаивают, просят об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик <Ответчик>, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, согласился с суммой компенсации морального вреда в размере 100 000 - 150 000 рублей, а также с суммой материального ущерба в части доказанности. Признаёт в своих действиях вину в причинении страданий <Истец>, однако, при вынесении решения просил учесть то обстоятельство, что он сам пострадал в результате ДТП, приговором Куединского районного суда был осужден, понес наказания, отбывая его в местах лишения свободы, потерял работу, в настоящее время трудоустроен, но зарплата не стабильная. Супруга больна.

Представитель ответчика <Представитель ответчика> в судебном заседании исковые требования <Истец> признал частично. При этом указал, что вину в ДТП <Ответчик> не оспаривает, также как и не оспаривает повреждение автомобиля истца, не оспаривают, что ответственность за наступивший вред должен нести <Ответчик> Вместе с тем, полагает, что ущерб указанный истцом явно завышенный, не подтверждается представленными доказательствами. Признал иск в части: работы по ремонту автомашины в сумме 54 360 рублей, приобретения материала для ремонта автомашины на сумму 1 440 рублей, краски, лака на сумму 3800 рублей, расходов на приобретение двух баранов для поминальных обедов на общую сумму 5 700 рублей, расходы на погребение 30 988 рублей, расходы на приобретение поминальных принадлежностей на сумму 20 755 рублей, на приобретение фруктов на сумму 3435 рублей, транспортировке тела на сумму 25 000 рублей. Итого на общую сумму 145 478 рублей, с учетом возмещенного страховой компанией суммы, полагает, что подлежит возмещению с ответчика оставшаяся сумма 27 713 рублей.

Относительно морального вреда считает его подлежащими удовлетворению на сумму 100 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, в <адрес>, <Ответчик>, управляя автомашиной <Авто1>, гос. знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, допустил наезд на <Муж>

В результате наезда <Истец>. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от получения которых <Муж>.впоследствии скончался.

Приговором Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. С <Ответчик> взыскано в пользу <Истец> компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 324 894 рубля. (л.д. 6-9).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Назначенное наказание <Ответчик> по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы смягчено до 1 года 10 месяцев. (л.д. 10 - 13).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу статьи 3 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" "8-ФЗ от 12 января 1996 года настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судом установлены следующие затраты, понесённые истицей на погребение.

В материалах дела имеется путевой лист грузового автомобиля № на перевозку тела умершего из морга <адрес> в <адрес>, из <адрес> на кладбище в <адрес> для захоронения. Приложена квитанция за оказание указанных транспортных услуг на сумму 25 000 рублей (л.д.17).

В материалах дела также имеются копии чеков по оплате ритуальных принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14355 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 988 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 рублей (л.д. 25). Чеки на приобретение продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 435 рублей (л.д. 26). от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 434 рубля (л.д. 23) Расписки об оплате стоимости приобретенных баранов от 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700 рублей (л.д.23, 24). Чеки подтверждающие расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 2 836,85 рублей, на приобретение бензина 2 410, 44 рублей (л.д. 170).

Оригиналы указанных документов находятся в материалах уголовного дела № по обвинению <Ответчик> по ст. 264 ч. 3 УК РФ (л.д. 168-172).

Итого, согласно представленных документов, общая сумма, затраченная <Истец> на погребение, на поминальные обеды, на приобретение медикаментов, приобретение бензина составила 96 559 рубля 29 коп.

Часть из этих расходов возмещена истице ООО «<данные изъяты>», по договору ОСАГО согласно Акту № о страховом случае. Произведенная выплата составила 25 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету представленному Пермским отделением № ОАО «Сбербанк России

Следовательно, возмещение расходов на погребение подлежит удовлетворению за вычетом суммы страхового возмещения то есть в размере 71 559 рублей, 29 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба по восстановлению транспортного средства истца.

В судебном заседании не оспаривался факт получения механических повреждений автомобилем <Авто2> гос.номер № именно в данном ДТП ни ответчиком <Ответчик> ни его представителем.

В материалах дела имеются сведения о понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства. Как следует из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приема выполненных работ по восстановлению транспортного средства <Авто2> гос.номер № на сумму 54 360 рублей (л.д. 15), товарный чек и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов для ремонта автомобиля на сумму 1440 рублей (л.д.16), на сумму 800 рублей (л.д. 21), на сумму 1860 рублей (л.д.20), на сумму 3 800 рублей (л.д.22), на приобретение автозапчастей в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 010 рублей и 2270 рублей (л.д. 18, 19). Итого общая сумма понесенных расходов составляет 118 540 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ч 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «<данные изъяты>» признали данное ДТП страховым случаем, в связи с чем произвели выплату истцу в размере 92 765,22 рублей. Факт выплаты подтверждается выпиской из лицевого счета о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет истца вышеуказанной суммы.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, что не оспаривается истцом, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию суд определяет на основании представленного истцом акта № № согласно которого ущерб причиненный транспортному средству истца в результате ДТП составляет 92 765,22 рублей, данный акт не оспорен ни истцом, ни ответчиком.

Не доверять вышеприведенным выводам акта не имеется, данный акт сделан на основе экспертного заключения, которое также сторонами не было оспорено.

Факт причинения <Истец> морального вреда по вине <Ответчик> подтвержден материалами дела, в том числе копией приговора Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, с абзацем 4 пункта 2, с абзацем 2 пункта 8 Постановления N 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер компенсации причиненных <Истец> нравственных и физических страданий в связи с гибелью её мужа - <Муж>, наступившей по вине ответчика, учитывает фактические обстоятельства по делу, степень вины <Ответчик>, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в момент указанного ДТП, в результате которого погиб близкий человек для истца <Муж>, характер причиненных <Истец> нравственных и физических страданий в результате гибели её близкого и единственного человека, требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцами нравственных и физических страданий, а не средством их обогащения.

С учетом этого, суд приходит к выводу о взыскании с <Ответчик> в пользу <Истец> в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <Истец> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <Истец> с <Ответчик> материальный ущерб, складывающийся из затрат на погребение, в размере 71 559 (семьдесят одну тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Всего 471 559 (четыреста семьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда                         С.М. Колоколов