Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6443/2021 от 01.09.2021

№2-6443/2021

10RS0011-01-2021-009982-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Дерене В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное обществ) к Ивановой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ивановой Н.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 18 января 2018 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Иванова Надежда Васильевна заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 491139 руб. на срок по 18.01.2023 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Выдача кредита была произведена путем перечисления на банковский счет заемщика. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. 15.05.2020 заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. По состоянию на 04.05.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 18.01.2018 составила 410920 руб. 20 коп. Истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 04.05.2021, включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 18.01.2018 составила 399833 руб. 13 коп., из которых: 363432 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 35168 руб. 89 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1231 руб. 90 коп. – пени по просроченному долгу и процентам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.01.2018 в общей сумме по состоянию на 04.05.2021, включительно, 399833 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7198 руб. 33 коп.

От ответчика Ивановой Н.В. поступило встречное исковое заявление к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя. Во встречных исковых требованиях ответчик указывает, что кредитный договор № № от 18.01.2018 является простым векселем, договор об открытии и ведении счета №, заключенный с ответчиком ВТБ (ПАО) – ничтожным. Истец по встречному иску указывает, что ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей» в части не предоставления необходимой и достоверной информации о размере кредита, графике погашения, полной стоимости кредита. Полагает, что имеются основания для обязания ответчика выполнить требования Ивановой Н.В. об отзыве персональных данных, запрета сбора, систематизации, распространения, передачи персональных данных. Кроме того, заявитель указывает, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, кредитный договор для подписания был предоставлен на типовом бланке, что лишало Иванову Н.В. заполнить его самостоятельно. По условиям графика платежа за двадцать месяцев общая сумма составила 228559 руб., что в первую очередь должна составлять основной долг, однако, он составляет 60%, остальное – проценты, что ущемляет прав истца как потребителя. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит признать кредитный договор № от 18.01.2018 ничтожным, недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере 228559 руб., признать кредитный договор № от 18.01.2018 простым векселем.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иванова Н.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, дело № 2-2119/2020-10, исполнительное производство № 131573/20/10001-ИП, суд полагает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ивановой Н.В. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2018 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Иванова Н.В. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 491139 руб. на срок по 18.01.2023 с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, 18.01.2018 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 491139 руб., что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Кроме того в подтверждение выдачи денежных средств по кредитному договору № от 18.01.2018 истцом представлен мемориальный ордер № 619 от 18.01.2018 (т.1, л.д.205).

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от 18 января 2018 года за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в день.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных кредитным договором, и процентов. 15.05.2020 заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Ивановой Н.В. не погашены. Общая сумма задолженности, с учетом уменьшенного истцом размера задолженности по пени, по состоянию на 04.05.2021по кредитному договору № 625/0006-0583946 от 18 января 2018 года составила 399833 руб. 13 коп., в том числе: 363432 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 35168 руб. 89 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1231 руб. 90 коп. – пени по просроченному долгу и процентам. Расчет истца проверен судом, соответствует условиям договора, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, Иванова Н.В. подписала согласие на кредит, из содержания которого следует, что Банк ВТБ (ПАО) предоставляет Ивановой Н.В. денежные средства в размере 491139 руб. на срок 60 месяцев. Данное согласие на кредит по договору № подписано собственноручно Ивановой Н.В. 18.01.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При заключении указанного кредитного договора Ивановой Н.В. было известно, что кредитный договор (договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий) (п.20 кредитного договора № 625/0006-0583946 от 18.01.2018).

Заемщик согласился с Общими условиями договора (п.14 кредитного договора № от 18.01.2018).

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Иванова Н.В., подписав согласие на кредит, получив кредит, заключила с Банком путем присоединения кредитный договор № 625/0006-0583946 от 18.01.2018.

Все необходимые индивидуальные условия согласованы сторонами в разделе «Индивидуальные условия», о чем свидетельствуют подписи сторон на каждой странице согласия на кредит, а также подписи в конце данного документа.

Суд принимает во внимание, что Иванова Н.В., возражая против заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что каких-либо денежных средств от истца по первоначальному иску не получала, оспаривая свою подпись в кредитном договоре, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не заявила.

Доводы ответчика о том, что условие договора, обуславливающее удержание суммы комиссии за присоединение к программе страхования, не соответствует закону и ущемляет её права как потребителя, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из представленного в материалы дела заявления от 18.01.2018 следует, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ивановой Н.В. заключен договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, в случае его смерти – наследники застрахованного. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 103139 руб., из которых вознаграждение Банка – 20627 руб. 80 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 82511 руб. 20 коп.

С условиями кредитования и условиями страхования ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора и договора страхования 18.01.2018, что подтверждается подписями ответчика на указанных документах.

При этом заемщиком была заполнена анкета на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в которой Иванова Н.В. добровольно выразила согласие на оказание ей Банком дополнительной платной услуги по обеспечению личного страхования путем подключения к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». В данном заявлении ответчик подтвердила, что ей разъяснено Банком, что приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. В анкете-заявлении указана также и полная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, заемщик также подтверждает, что до нее доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующей в рамках нее программы страхования.

Кроме того, ответчик выдал Банку письменное распоряжение о перечислении страховой выплаты по договору страхования от 18.01.2018 №. Данные анкета-заявление на получение кредита и заявление о перечислении страховой выплаты подписаны ответчиком собственноручно 18.01.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банком была предоставлена полная информация Ивановой Н.В. об условиях кредитования и подключения к программе страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора был согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), определены объемы и условия обеспечения.

Оспариваемые ответчиком условия кредитного договора являлись ее обязанностью предоставить надлежащее обеспечение во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ее добровольным волеизъявлением. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без подключения к указанной Программе страхования, что не могло повлечь отказ Банка в предоставлении кредита истцу.

Согласно материалам дела ответчик выразила и подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях.

При этом, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Иванова Н.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных банком условий не заявила.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования или изменения способа оплаты страховой премии (из личных либо кредитных денежных средств).

Индивидуальные условия кредитного договора пункта, обязывающего заемщика заключить договор страхования не содержат. Включение в сумму кредита страховой премии по договору страхования не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что перечисление истцом денежных средств в размере 103139 руб. в счет оплаты стоимости услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного, является законным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывал, что 18.01.2018 между ним и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от 18.01.2018 полис «Финансовый резерв Лайф+" №, в связи с наступлением страхового случая ответчик обратился в адрес третьего лица с документами, необходимыми для получения страхового возмещения.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ответчик по первоначальному иску, а не истец по первоначальному иску, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) не обладает правом на получение страхового возмещения и погашение за счет него задолженности ответчика по кредитному договору.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявленных исковых требований не подлежит рассмотрению вопрос о возможном взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на страховую выплату с возложением обязанности по перечислению денежных средств на ООО СК «ВТБ Страхование», а также законность и обоснованность действий ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках рассмотрения заявления ответчика Ивановой Н.В. о страховой выплате в случае наступления страхового случая по договору страхования от 18.01.2018.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 128, 179, 181, 450, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе о размере кредита, графике погашения, полной стоимости кредита, поскольку на его страницах имеются подписи истца по встречному иску, и присоединился к общим условиям договора, также Иванова Н.В. была согласна с условиями договора, Банк предоставил истцу по встречному иску полную и достоверную информацию об условиях заключаемого кредитного договора, нарушений прав истца как потребителя при заключении договора судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 142, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 N 104/1341, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неприменимости положений вексельного законодательства к спорным отношениям, поскольку из содержания представленного договора усматривается, что воля сторон соответствует его наименованию - заключение кредитного договора, его условия полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого вида сделке, оснований полагать, что сторонами предполагалось возникновение иных, а не кредитных обязательств, не имеется.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Банком ВТБ (ПАО) не допущено нарушения прав истца по встречному иску, действия ответчика по списанию страховой премии в пользу страховщика производились на основании заявления истца о включении в программу страхования при предоставлении кредита, истец от подключения дополнительных услуг мог отказаться в любое время, доказательств навязывания услуг не представлено, в случае неприемлемости условий договора, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства; оснований для признания договора недействительным (ничтожным), а также для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ивановой Н.В. денежных средств не имеется.

Доводы Ивановой Н.В. не свидетельствуют об обоснованности встречных исковых требований, суд полагает их ошибочными и необоснованными.

Ссылку истца по встречному иску об обязании ответчика прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, обязать прекратить обработку персональных данных, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 Иванова Н.В. подписала согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, которым выразила согласие Банку, а также физическим и юридическим лицам, действующим от имени и/или в интересах Банка, в целях взыскания просроченной задолженности перед Банком по договору на обработку своих персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение), указанных в настоящем согласии, договоре или в иных документах, представленных в Банк/получаемых Банком в процессе оформления и исполнения договора.

Согласие на обработку персональных данных выражено ответчиком и при подписании кредитного договора № от 18.01.2018 (п.23 кредитного договора).

Доказательств того, что Банком были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истца по встречному иску, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года "О персональных данных", в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств обращения Ивановой Н.В. в адрес Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Ответчиком по встречному иску в письменном ходатайстве заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, исполнение кредитного договора началось 18.02.2018 (первый платеж по кредиту), срок исковой давности истек 19.02.2021, Иванова Н.В. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным – 13.10.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску установленный законом срок исковой давности пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объёме.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Ивановой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) общей суммы задолженности по кредиту в размере 399833 руб. 13 коп.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.05.2021 в общей сумме 399833 руб. 13 коп.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется, поскольку размер процентов установлен договором сторон в качестве платы за пользование кредитными денежными средствами.

Размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.

Также, разрешая настоящий спор, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика по первоначальному иску.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сумма кредита получена ответчиком 18.01.2018 года.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется 18 числа каждого календарного месяца.

16.07.2020 (отправлено почтой – 15.07.2020) в адрес мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 18.01.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 21.07.2020 о взыскании задолженности с Ивановой Н.В. в связи с ее возражениями.

В соответствии с разъяснениями п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.В. задолженности истец обратился 16.07.2020 (отправлено почтой – 15.07.2020), с настоящим иском истец обратился 26.05.2021, общий трехлетний срок исковой давности, истцом по первоначальному иску не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности по ходатайству Ивановой Н.В. по требованию Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Ивановой Н.В. об оставлении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащих документов, удостоверяющих полномочия представителя истца, в том числе на подачу искового заявления, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная доверенность на представителя истца с полномочиями на подписание и предъявление искового заявления в суд, в связи с чем оснований полагать, что представитель истца не имел полномочий на подписание и предъявление иска не имеется.

Доводы ответчика о том, что в период действия кредитного договора у ответчика ухудшилось материальное положение, состояние здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственности должника в кредитном обязательстве за его ненадлежащее исполнение. Заключая кредитный договор, ответчик должна была предусмотреть наступление негативных обстоятельств.

Ссылку ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что допущенные ответчиком нарушения по кредитному договору связаны с тяжелым материальными положением ответчика, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения обязательства перед банком вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины 7198 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное обществ) к Ивановой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 399833 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7198 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречного иска Ивановой Н.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина