Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2015 ~ М-86/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Спириной А.М. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее по тексту МООПЗПП «Потребнадзор») обратилась в суд в соответствии с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Спириной А.М. с иском к ПАО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) о взыскании 60 000 рублей платы за присоединение к программе страхования, 60 000 рублей неустойки, 318 рублей 15 копеек убытков в виде почтовых расходов, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Спириной А.М. и ответчиком заключен договор № на предоставление потребительского кредита. Обязательным условием указанного договора была уплата за подключение к программе страхования в размере 60 000 рублей. Истец считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате страховой премии, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной Законом обязанности. Включение в договор кредитования условия о том, что в сумму кредита включается сумма оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов не предусмотренных для данного договора. Также банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. 27.08.2014 года истцом была направлена в банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанной страховой платы, однако требования изложенные в претензии в добровольном порядке ответчик не исполнил. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в умышленном включении в условия кредитного договора обязанности по оплате денежных сумм, не предусмотренных законом.

Истец Спирина А.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.13).

Представитель МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также указал, что в настоящее время ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ПАО «Совкомбанк» и третье лицо ЗАО «МетЛайф», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.29, 28), своих представителей в судебное заседание не направили, сведений о причинах неявки представителей не представили, и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя МООПЗПП «Потребнадзор», исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» (реорганизованного в форме преобразования в ПАО «Совкомбанк» (л.д.24-26)), был заключен Договор о потребительском кредитовании № на предоставление кредита в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 29.90 % годовых (л.д.6).

Условиями указанного кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило сумму 60 000 рублей, которая была удержана у истца ответчиком в день выдачи кредита (л.д.11).

В соответствие со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п. 1,2 ст.167 ГК РФ, ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно статье 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Кроме того, статьей 927 ГК РФ определено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом, таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возложение на гражданина обязанности оплате за включение в программу страховой защиты заемщиков, условие договора, который заключается путем подписания типовой формы, о выплате страхового взноса по сути не является добровольным страхованием и ущемляет право истца на свободный выбор услуг, чем нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», данное условие кредитного договора является незаконным и нарушает права граждан.

Обуславливая получение кредита необходимостью страхования, банк существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и увеличил сумму кредита на сумму, уплаченную в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков с начислением процентов на указанную денежную сумму.

Банком не представлено доказательств того, что истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страхового взноса, и она по своей воле выбрала данную услугу.

Исходя из норм ст.428 ГК РФ, заключенный банком со Спириной А.М. кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливаться возникновением обязательств по страхованию.

Условие о страховании включено в кредитный договор, заявления на добровольное страхование суду не представлено, иного ответчиком не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин-заемщик, как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Доказательства тому, что банком заемщику предоставлялись различные варианты тарифов, не содержащих условия об обязательном страховании, любой из которых он имел бы возможность выбрать по своему усмотрению, либо варианты альтернативных программ страхования, с разными страховыми компаниями, ответчиком не представлены.

Как следует из представленного договора о потребительском кредитовании № 294247830, альтернативы заключения договора с уплатой страхового взноса, или без таковой изначально не предполагается, в договоре не предусмотрено указание на возможность отказа от договора страхования. Как следует из искового заявления Спириной А.М., она обратилась в банк за получением кредита, а не для того, чтобы застраховаться. У истца не было необходимости заключать договор страхования.

Кроме того, фактически истец получила меньшую сумму кредита, чем указано в договоре, вместо 250 000 рублей, ею получено 190 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11), сумма страховой платы составляет практически четвертую часть от суммы кредита, что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита.

Кроме того, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора Спириной А.М. не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, размер платы банка за подключение к программе страхования и размер страховой премии, истцу ответчиком не разъяснены, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Закон – ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Расходы заемщика, понесенные ею на оплату услуг за включение в программу страховой защиты заемщиков, являются убытками, возникшими вследствие нарушения ее права на свободу выбора услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 60 000 рублей, уплаченных Спириной А.М. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 рублей за невыполнение в установленный Законом срок требования заемщика о возврате денежных средств по кредитному договору, исходя из расчета: 60 000 рублей (страховая плата) * 36 дней (с 8 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года) * 3% = 64800 рублей (л.д.4).

Из материалов дела следует, что 27 августа 2014 года Спирина А.М. направила банку претензию, в которой потребовала вернуть 60 000 рублей, уплаченных ею в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Указанная претензия направлена по месту нахождения банка в г.Костроме, <адрес> и получена банком 27 августа 2014г. (л.д.15).

Сумма страховой платы банком не возвращена, как не направлен и ответ на претензию.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Суд, проверив, представленный истцом расчет неустойки (л.д.4), находит данный расчет верным.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 60 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истецоценивает причинённый ей моральный вред в сумме 30 000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользуСпириной А.М. с ответчика в сумме 2000 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании 318,15 рублей, уплаченных за телеграмму в адрес ответчика с претензией о возврате суммы за подключение к программе страхования (л.д.14) и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца и в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере по 30579 рублей 53 копейки в пользу Спириной А.М. и МООПЗПП «Потребнадзор», исходя из следующего расчета: 60000+60000++318,15+2000 = 122318,15 :2 = 61159,07:2= 30579 рублей 53 копейки.

Поскольку в соответствие с п.п.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3906 рублей 36 копеек, в том числе: 3606 рублей 36 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Спириной А.М. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общество «Совкомбанк» в пользу Спириной А.М. 60000 рублей удержанных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 60000 рублей неустойки, 318 рублей 15 копеек убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 30579 рублей 53 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общество «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 30579 рублей 53 копейки.

Взыскать в доход муниципального бюджета г. Минусинска с Публичного акционерного общество «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 3906 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Спириной А.М. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2015г.