Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-5947/2022;) ~ М-6043/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-166/2023

73RS0001-01-2022-007989-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишина Евгения Рифкатовича к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Валишин Е.Р. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее УМВД России по Ульяновской области) о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.06.2022 по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, производство по делу прекращено.

Его защиту осуществляла адвокат Шакурова А.Р., с которой было соглашение об оказание юридической помощи в подготовке жалобы на постановление инспектора ДПС от 17.06.2022 и представление в Ленинском районном суде г.Ульяновска. Им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника-адвоката в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 20.06.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Просит взыскать с УМВД России по Ульяновской области в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации далее (МВД РФ), в качестве третьих лиц – старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бочкарев А.А., Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (далее УФК по Ульяновской области).

Истец Валишин Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в юридических вопросах не разбирается. Инспектор ГИБДД неверно оценил дорожную ситуацию. Произошло ДТП. Автобус ехал из г.Казань, вез на Сабантуй туристов. Водитель автобуса не местный и не знает схему организации дорожного движения на данном участке дороги. Он ехал вторым рядом, автобус третьим. Дорога смещается левее. Автобус как ехал прямо, так и ехал. Если бы он не обжаловал постановление инспектора ГИБДД, то ремонт автомобиля производил бы за свой счет, а не за счет страховой компании. С протоколом об административном правонарушении не был согласен, со схемой ДТП согласен. В суд была представлены схема разметки дорожного движения на данном участке. Адвокат готовил запрос, консультировал его и представлял интересы в суде. За действия сотрудника отвечает УМВД России. Инспектором ГИБДД были нарушены мои права. Адвокат выезжала на место ДТП. В суде постановление инспектора ГИБДД было отменено. Он потратил денежные средства на юридическую помощь.

Представитель ответчиков Камалетдинова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что УМВД России по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком. Как следует из материалов административного дела при составлении протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Валишина Е.Р. должностные лица органов внутренних дел действовали в пределах предоставленных полномочий. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ Валишин Е.Р., управляя транспортным средством Лада 219059, государственный регистрационный знак Е473РВ73, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ютонг, государственный регистрационный знак АС 276 16, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При таких обстоятельствах сотрудники полиции в силу закона были обязаны осуществить производство по делу об административном правонарушении в отношении Валишина Е.Р. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, КоАП РФ, Валишину Е.Р. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. С протоколом ознакомлен, копию протокола, постановления получил, со схемой места совершения административного правонарушения согласен, о чем также свидетельствует его подпись. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено не свидетельствует о его незаконности действий должностных лиц полиции. Кроме того, размер заявленной Валишиным Е.Р. суммы расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. также не обоснован. Расходы истца на юридические услуги должны быть разумными и исключать необоснованное завышение. Важно, что разумность расходов зависит от сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого для подготовки документов. Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, несоразмерны санкции инкриминируемой статьи (административный штраф в размере 500 руб.), не соответствуют сложности дела и потраченному представителями времени на осуществление действий по поручению истца. В связи с этим, в действиях истца усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просит в удовлетворении исковых требований Валишину Е.Р. отказать в полном объеме.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бочкарев А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица УФК по Ульяновской области Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного заявления следует, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела № 12-871/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

К способам защиты гражданских прав в частности относится возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в отношении Валишина Е.Р. инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 17.06.2022 внесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Валишин Е.Р. обратился в суд с жалобой.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.09.2022, постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810073210001249951 от 17.06.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, Валишин Е.Р. понес расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг адвоката Шакуровой А.Р., которая представляла его интересы на всех стадиях составления и рассмотрения административного материала. Несение истцом данных расходов подтверждается документально (л.д. 4,5).

При том, что данные расходы были понесены истцом вынужденно, в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по которому было впоследствии прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, понесенных при оплате услуг защитника при ведении административного дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются по сути обоснованными.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дел об административном правонарушении, то есть фактически судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом разумности и справедливости.

При этом, вывод суда о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях, основывается на фактах отмены в судебном порядке постановления сотрудника полиции по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (ввиду отсутствия в действиях Валишина Е.Р. нарушения п. 8.4 ПДД РФ).

Ссылка ответчиков на недоказанность незаконности действий должностных лиц полиции, и, соответственно, отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг защитника и представителя, являются несостоятельными.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как было указано выше в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Так, Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации как публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, в удовлетворении требований к УМВД России по Ульяновской области, следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом количества затраченного времени и средств для представления интересов Валишина Е.Р., в том числе на оформление документов, подготовку к судебным разбирательствам, участия в них, фактических обстоятельств материалов, категории споров и их сложности, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.100 ГПК РФ, п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Валишина Е.Р. расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валишина Евгения Рифкатовича к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валишина Евгения Рифкатовича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.