Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-679/2016;) ~ М-756/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-4/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 27 апреля 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием истца Микаелян З.С.,

представителя ответчика ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - Волкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Микаелян Зорак Сашаи к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян З.С. обратился в суд с иском к «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», в котором просит суд взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 191260 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 104630 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоЮрЭксперт» в размере 15000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, в том числе за составление искового заявления в сумме 5000,00 руб., за составление досудебной претензии 2000,00 руб. и за участие представителя в судебном заседании 5000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на следующее: 16.04.2016г. в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х водителей: Никулина Андрея Васильевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № и Микаелян Зорака Сашаи, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца, принадлежащему ему на правах собственности <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Никулин Андрей Васильевич, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в результате нарушения п.8.5 и п.8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, данный факт подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил 324 300 рублей. За расчёт данной экспертизы истец заплатил 15 000 рублей.

В соответствии с п.60 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К иным расходам в данном случае относятся расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, предусмотрено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения. По данной претензии от страховой компании не последовало никаких действий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные правоотношения между Страхователем и Страховой компанией, попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирующего отношения между гражданином, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия которых не подпадают под действие III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.... об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)...»

В соответствии со Статьей 16.1.п.З ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «ОСАГО» (ред. от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от заявленной суммы (209 260 рублей) что составляет 104 630 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, который был причинен истцу, он оценил в сумму 3000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Микаелян З.С. – Есаков А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ранее в судебных заседаниях он поддерживал заявленные исковые требования своего доверителя, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Волков Ю.А. иск не признал, суду сообщил, что истцом не представлены доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, не ясно какие повреждения были причинены автомобилю именно в результате данного ДТП, в связи с чем просил отказать во взыскании штрафных санкций. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика Иванов А.П. возражал против удовлетворения исковых требований Микаелян З.С., считая требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений относительно заявленного искового требования, суду не представил.

Третьи лица, Никулин А.В. и Манукян Ж.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений относительно заявленного искового требования, суду не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортною средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2016г. в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х водителей: Никулина Андрея Васильевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является Манукян Ж.А., и Микаелян Зорака Сашаи, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца, принадлежащему ему на правах собственности <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Никулин Андрей Васильевич, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в результате нарушения п.8.5 и п.8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, данный факт подтверждается Справкой о ДТП (т.1 л.д. 17), Постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 18). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серия № (т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант», истцом были направлены документы с уведомлением, где он просил организовать осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, так как данный автомобиль не имел технической возможности передвигаться по дорогам общего пользования, после чего в установленный законом 5-тидневный срок осмотр автомобиля истца был организован. На основании акта осмотра ПАО САК «Энергогарант» было перечислено 133 040 руб. на банковский счет истца. Однако сумма страхового возмещения, по мнению истца, не соответствовала действительности, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, так как посчитал, что сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного экспертом ООО «АвтоЮрЭксперт» размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 324300,00 рублей (т.1 л.д. 5-16). За услуги эксперта истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложение указанного заключения эксперта и других документов согласно перечня в приложении, которая была получена ответчиком, но до настоящего времени выплат истцу не поступало. (т.1 л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комиссионная комплексная автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты> г.н. №, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», так как в судом установлено, что в имеющихся материалах гражданского дела в заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. «Бюро независимой оценки», и заключение специалиста ООО «АвтоЮРЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, выводы указанных экспертиз являлись противоречивыми и взаимоисключающими, а судебный эксперт экспертного учреждения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), назначенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства исследования не обладал специальными познаниями в областях автотехнической и трасологической экспертизы, которые следовало применять при производстве исследования. При проведении исследования были нарушены требования ст.ст. 2, 4, 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования ст.85 ГПК РФ, нарушены требования методик к производству данных видов экспертиз, при решении 1 вопроса трасологические методы (исследование следов, выявление общих и частных признаков, исследование на пригодность для идентификации, сравнительное исследование и т.д.) экспертом не применялись, нарушены принципы экспертной деятельности (объективность, всесторонность, полнота, научная обоснованность исследования и т.д.), для решения поставленных вопросов эксперт вышел за пределы своей компетенции, осуществлял сбор доказательств в интересах одной из сторон по делу, имитируя процесс исследования, само заключение имеет явные признаки доказывания заранее выбранной версии, отдельные утверждения и синтезирующие выводы необоснованно носят категоричный характер, что требует правовой оценки действий эксперта (ст.307 УК РФ), кроме того, в данном заключении эксперта не проведено разграничение повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, что влечет необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н № установленные при исследовании представленных в распоряжение экспертов фотоизображений, а также натурного совмещения автомобиля <данные изъяты>, г/н № с электроопорой ЛЭП, за исключением повреждения корпуса внешнего правого зеркала заднего вида, могли быть образованы при ДТП имевшим место 16.04.2016г., т.к. установленный в ходе проведения настоящей экспертизы механизм их (повреждений) образования не противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. При этом экспертами указано, что высказаться о наличии и объеме повреждений молдингов правых дверей, диска правого переднего колеса и фонаря заднего правого, находящихся в зоне контактного взаимодействия, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствии их детальных фотоизображений, однако исключить их повреждение при установленном механизме наезда на электроопору ЛЭП нельзя. Следовательно, заявленные истцом требования нашли свое подтверждение и соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа на дату ДТП 16.04.2016 года в сумме 293000,00 рублей (т.2 л.д. 4-14).

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», т.ж. Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы», о чем эксперты ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ (т.2 л.д. 3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.н. № в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск в части взыскания недополученной стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению и составил: 293000,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 133040,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 159960,00 руб..

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу ст.12 п. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предъявлялось требование ответчику о выплате недополученной стоимости восстановительного ремонта, ответчик данное требование истца не выполнил, поэтому иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению в сумме 79986,00 руб. исходя из расчета: 159972,00 руб. (невыплаченная сумма страховщиком на восстановительный ремонт автомобиля) * 50%.

Оснований для уменьшения штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд полагает иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в состав которых входят судебные издержки.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца Плотников Н.В. составил досудебную претензию и исковое заявление, имеющееся в материалах дела, в судебных заседаниях представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Воронеж Болдыревой Р.И. в реестре за №, не участвовали.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителями истца представлены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи на подготовку досудебной претензии к ПАО САК «Энергогарант» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 руб. (т. 1 л.д. 22, 23), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи на подготовку искового заявления о возмещении материального ущерба к ПАО САК «Энергогарант» и участие в судебном заседании и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. (т. 1 л.д. 24, 25).

Истец обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы в его пользу в сумме 12000 рублей.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, вправе ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд полагает, что сумма 12 000 рублей уплаченная Микаелян З.С. за подготовку претензии и иска, а также участие представителя в судебном заседании, подтвержденная документально, необоснованно завышена, так как в судебных заседаниях представители, которых истец уполномочил доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Воронеж Болдыревой Р.И. в реестре за №представлять его интересы в суде, не участвовали.

Суд принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принципом разумности и справедливости приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию за составление претензии и иска в размере 7000 руб..

Таким образом, исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5899 руб. 58 коп..

В рамках настоящего гражданского дела, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проведена комиссионная комплексная автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты> г.н. №. За оказанную услугу оплата не произведена, и задолженность составила 25584 руб., в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд о возмещении в их пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

Изучив представленные доказательства, суд полагает следующее.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проведена комиссионная комплексная автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд в установленный срок. За оказанную услугу оплата не произведена, и задолженность составила 25584 руб..

Суд полагает, что судебные издержки в сумме 25584 руб., связанные с производством комиссионной комплексной автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> г.н. №, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Микаеляна Зорак Сашаи страховое возмещение в сумме 159972 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., штраф в сумме 79986 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в сумме 5899 руб. 58 коп..

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ судебные издержки за стоимость экспертизы в сумме 25584 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 5 мая 2017 года.

Судья: Н.В.Зеленкова