Приговор по делу № 1-1/2020 (1-40/2019;) от 08.08.2019

№1-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Бердюжье 31 января 2020 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Бердюжского района Кислова В.И.

защитника - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04.2003 года и ордер № 197728 от 29.08.2019,

представителя подсудимого Быбина Д.А.- Быбиной Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Андреева А.А., представившего удостоверение 1441 от 27.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1/ 2020 в отношении

Быбина Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, работавшего оператором по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда в ЗАО «МеКаМи», военнообязанного, не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Быбин Д.А., управляя автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Быбин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ФИО374», с государственным регистрационным знаком Р355КС55, и двигаясь на нем по <адрес>, в южном направлении, имеющей ограничение скоростного режима в 40 километров в час, в нарушение: п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, в процессе движения был не достаточно внимателен к изменениям дорожной обстановки, к другим участникам дорожного движения не предусмотрителен, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности интенсивность движения, зимнее время года, ночное время суток, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие неверно выбранной скорости, Быбин Д.А., не убедившись в безопасности маневра, стал совершать обгон впереди идущего автомобиля марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком С 136 МС 72, под управлением Потерпевший №1, совершающего маневр поворота налево, с включенным сигналом поворота налево, тем самым Быбин Д.А. нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вследствие чего, на участке местности, между домами № по <адрес>, в <адрес>, Быбин Д.А., управляя автомобилем марки «ФИО374», с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, совершающего маневр поворота налево, к дому № по <адрес> в <адрес>, и находящегося в процессе выполнения данного маневра передней частью автомобиля на полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в северном направлении(встречном для обоих транспортных средств).

В результате нарушения Быбиным Д.А. вышеуказанных пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, послужившего причиной данного дорожно-транспортного происшествия, Быбин Д.А., причинил по неосторожности водителю автомобиля ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком С 136 МС 72, Потерпевший №1 телесные повреждения: множественные кровоподтеки, ушиб мягких тканей по задней поверхности правой и левой голени и бедра, обширную рвано-ушибленную рану левой стопы и голени в нижней трети, открытый перелом обеих лодыжек левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза (трехлодыжечный перелом голени) и вывихом стопы, закрытый перелом левой малоберцовой кости на границе нижней и средней трети со смещением, травматическую ампутацию пальцев левой стопы, ушибы мягких тканей обеих пяточных областей и правого голеностопного сустава, ушибы мягких тканей обеих кистей, ссадина лобной области, которые в совокупности причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в связи с чем, в действиях Быбина Д.А. усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании Быбин Д.А. не участвовал, так как ДД.ММ.ГГГГ умер. Поскольку близкие родственники Быбина Д.А. выразили возражение против прекращения в отношении него уголовного дела в ходе предварительного расследования, по настоящему уголовному делу проведено судебное разбирательство.

Признанная по делу в качестве представителя подсудимого его мать ФИО29 в судебном заседании пояснила суду, что ей известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежавшего ее сыну Быбину Д.А. автомобиля марки «ФИО374», государственный регистрационный знак №. С предъявленным обвинением она не согласна, полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается нахождение Быбина Д.А., в момент ДТП, за рулем указанного автомобиля. Подтвердила суду, что Быбин Д.А. отсутствовал дома вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов им сообщили об указанном выше дорожно-транспортном происшествии и о том, что Быбин Д.А. скрылся с места происшествия, его не могут найти. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, Быбина Д.А. обнаружили в надворных постройках дома ее матери, по адресу: <адрес>, где он повесился. По ее мнению суицид он совершил из-за аварии с участием его автомобиля, в результате которой сильно пострадал человек. Полагает, что, в связи с нахождением Быбина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, сам он не мог управлять данным автомобилем, а находился в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял кто-то из его друзей, возможно свидетель Свидетель №1, который в этот день находился с Быбиным Д.А. и ранее, неоднократно довозил Быбина Д.А. в пьяном виде на его автомобиле до дома. Кроме этого, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, который, прежде, чем начать маневр поворота налево, не показал сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, поскольку в этот момент его уже обгонял автомобиль АУДИ. Полагает также, что если бы за рулем автомобиля АУДИ был ее сын Быбин Д.А., которого она характеризует как опытного водителя, то он бы не допустил это столкновение и принял меры к торможению, но след тормозного пути на месте происшествия не зафиксирован.

Несогласие представителя подсудимого ФИО29 с предъявленным обвинением суд расценивает как способ защиты.

Вина Быбина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления достоверно установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком №, возвращался на нем по <адрес>, из центра <адрес> к себе домой по адресу <адрес>. Дом его располагается напротив "Т" образного перекрестка улиц Чкалова и Калинина <адрес>, с левой стороны дороги по пути его движения. Технически его автомобиль был полностью исправен, технический осмотр он проходил осенью 2018 года. Подъезжая к своему дому, впереди себя он видел автомобиль, какой, он не помнит, который повернул на <адрес> ехал со скоростью около 40-50 километров в час, затем, приблизившись к своему дому, сбавил скорость до 15 километров в час, намереваясь совершить маневр поворота налево. Посмотрев в зеркала заднего вида, он увидел свет фар автомашины, ехавшей позади него в попутном направлении, относительно далеко, примерно около перекрестка с <адрес>, на расстоянии 100-150 метров, указателя поворота у данной автомашины он не видел, то есть к обгону водитель этой машины не приступал. Он понял, что успеет повернуть налево, к ограде своего дома. Примерно напротив <адрес>, после перекрестка с <адрес>, за 40-50 метров до своего дома, заблаговременно, он включил указатель поворота налево и начал подкатываться к заезду перед его домом. Между тем как он посмотрел в зеркало и начал поворачивать, прошло 1-3 секунды. Как только он начал поворачивать налево, то есть только начал въезжать на полосу встречного движения передними колёсам, он почувствовал удар в левую часть его автомобиля. Он сначала не понял, что произошло. Огляделся. Увидел, что передней части его автомобиля нет, то есть от удара его автомобиль разорвало на две части. Боли он сначала не чувствовал. Через несколько секунд он почувствовал очень сильную и резкую боль в левой ноге. Потом, он увидел свою соседку Свидетель №16, которая разговаривала с ним. Потом он помнит, что приехала бригада скорой медицинской помощи и его доставили в отделение больницы. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля, который врезался в него. Уже позднее он узнал, что в него врезался автомобиль АУДИ принадлежащий Быбину Денису. Кто был за рулем автомашины АУДИ, он не видел. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности, так как в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданский иск не заявил.

Заключением эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждены показания потерпевшего о характере вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам названного заключения эксперта, на момент обращения за медицинской помощью, у Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки, ушиб мягких тканей по задней поверхности правой и левой голени и бедра, обширная рвано-ушибленная рана левой стопы и голени в нижней трети, открытый перелом обеих лодыжек левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза (трехлодыжечный перелом голени) и вывихом стопы, закрытый перелом левой малоберцовой кости на границе нижней и средней трети со смещением, травматическая ампутация пальцев левой стопы, ушибы мягких тканей обеих пяточных областей и правого голеностопного сустава, ушибы мягких тканей обеих кистей, ссадина лобной области. Перечисленные телесные повреждения возникли в результате ударных/ударно-компрессионных воздействий тупых твердых предметов, высказаться о характеристиках травмирующей поверхности которых, а так же о давности образования указанных телесных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным в связи с отсутствием детального описания повреждений в предоставленной медицинской документации. Перечисленные телесные повреждения оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д.190-191, т.1).

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №1, подтверждено, что в течение вечера, ДД.ММ.ГГГГ, никто иной, помимо Быбина Д.А., не управлял принадлежащим, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179, т.2), ему автомобилем марки «ФИО374», с государственным регистрационным знаком №. Так свидетель показал суду, что в период, с 16 до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он катался с Быбиным Д.А. на его автомобиле по улицам <адрес>. Быбин Д.А. был сам за рулем своего автомобиля, пояснял, что хочет расслабиться и выпить водки, которую он купил в магазине, но при нем он спиртное не употреблял. Около 18 часов, Быбин Д.А. завез его домой и уехал.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки с Быбиным Д., в социальной сети «Вконтакте», он ей сообщал обстоятельства, аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив ей, что он катается на своей автомашине «Ауди» с Свидетель №1, а также, что он употребил спиртного.

Показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями свидетеля ФИО13 которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, подтверждено, что, после изложенных выше событий, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед совершением преступления, Быбин Д.А. находился вместе с ними в гараже дома свидетеля Свидетель №4, расположенном по <адрес>, около здания музыкальной школы, куда свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, приехали около 20 часов, на принадлежащем Свидетель №2 автомобиле, КИА СИД, государственный регистрационный знак № а Быбин Д.А. приехал в указанный гараж минут через 30-40 после них на своем указанном выше автомобиле ФИО374, предлагал всем присутствующим выпить спиртного, они отказались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, сидевшего в гараже, в непосредственной близости от Быбина Д.А., дополнено, что от последнего исходил запах алкоголя, видимых признаков опьянения не было. Из гаража Быбин Д.А. вышел первым, Свидетель №2 и Свидетель №1, оставались там, вышли через несколько минут после него. Свидетель №2 Ю.И. из ограды не выходил, ушел домой.

Далее, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что, выйдя из гаража Свидетель №4 за ограду дома, на обочине дороги по <адрес>, около дома ФИО39, они увидели автомобиль Быбина Д.А., в котором, на водительском сиденье сидел сам Быбин Д.А. и смотрел в телефон. Был ли кто-то на переднем пассажирском сиденье, они внимание не обратили. Далее они, на автомобиле Свидетель №2, в котором Свидетель №2 находился на водительском сиденье, а Свидетель №1- на пассажирском, поехали по <адрес> в сторону <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что при движении он заметил, что Быбин Д.А. на своем автомобиле практически сразу поехал следом за ними. Около кольца кругового движения, ФИО38 их догнал. Они одновременно повернули с <адрес>. Свидетель №2 двигался со скоростью около 60 км. в час. Быбин Д.А. обогнал его машину, двигался при этом со скоростью, значительно превышающей их скорость движения и скорость движения, разрешенную на данном участке дороги. Обогнав их, Быбин Д.А. очень быстро на своем автомобиле уехал вперед. Свидетель №2 ехал вслед за ним. Далее он увидел, как автомашина Быбина Д. без указателя поворота перестроилась на встречную полосу, и как он понял, начала обгонять впереди идущий автомобиль. При этом он увидел, что автомобиль, который Быбин Д.А. обгонял, поворачивал налево и у него был включен указатель левого поворота. Он на тот момент двигался около <адрес>, то есть на расстоянии около 100- 200 метров от него. В районе перекрестка улиц Калинина - Чкалова, он увидел, что поднялся снег, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место происшествия, он увидел, что на <адрес> стоял легковой автомобиль ВАЗ 2107, который был разорван на части. Передняя половина находилась на тротуаре, а задняя в другой части дороги. Он остановился на <адрес> и подбежал к задней части автомобиля ВАЗ 2107, где увидел сидящего на водительском сидении не знакомого ему человека. У него была разорвана левая ступня. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь. Дождался, когда приедет бригада скорой медицинской помощи, затем вытащили и загрузили в их автомобиль пострадавшего мужчину. После этого он подошел к находившемуся далее передней частью на обочине дороги автомобилю Быбина Д.А. ФИО37 4 и убедился, что в салоне данного автомобиля никого не было. Он заглянул в салон данного автомобиля, вытащил ключ-брелок из замка зажигания, чтобы выключить свет фар, в бардачке искал и не нашел телефон ФИО38. Автомобиль был заглушен, подушки безопасности во всем автомобиле были сработаны. Ключи оставил на сидении данного автомобиля. Когда уже стали оформлять ДТП, у него сел мобильный телефон, и он поехал до рабочего гаража зарядить телефон, а Свидетель №1 оставался там.

Свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что Быбин Д.А. в момент обгона их автомобиля, в районе перекрестка с <адрес>, ехал очень быстро, после чего начал быстро удаляться от них, так как еще набирал скорость. Потом ФИО38 на своей автомашине перестроился на встречную полосу и, как он понял, стал обгонять впереди идущий автомобиль. При этом сигнала указателя поворота он на машине ФИО38 не видел, а видел, что указатель левого поворота был включен на автомашине, которую обгонял ФИО38. Когда они подъезжали к <адрес>, он увидел, что впереди вздыбился снег и понял, что произошло ДТП. Когда подъехали к месту ДТП увидел, что легковой автомобиль ВАЗ 2107 разорван на части и передняя половина находится на тротуаре, а задняя в другой части дороги. Остановившись, они стали оказывать помощь водителю ВАЗ 2107, Потерпевший №1, у которого была повреждена левая нога. Когда приехала скорая помощь, он пошел к автомашине Быбина Д., но его за рулем не было. Куда ФИО38 делся, он не видел, пытался до него дозвониться, но его мобильный не отвечал.

Аналогичные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия свидетель Свидетель №2, как следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №11, данных ими в ходе судебного следствия, сообщил им непосредственного после данного дорожно-транспортного происшествия, после чего каждый из них, Свидетель №2 Ю.Н. на машине под управлением Свидетель №2, а Свидетель №11 - пешком, около 24 часов, ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на место ДТП, где увидели две части автомашины Ваз 2107, а также автомашину АУДИ, принадлежащую Быбину Д.А., находившуюся в правом кювете, в снегу. Самого Быбина Д.А. на указанном месте не было. В это же время на место ДТП приехал отец Быбина Д.А. и стал его искать, но не смог найти. Кроме этого, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №11 опровергнуты доводы представителя подсудимого ФИО29 о том, что Быбин Д.А., употребив спиртного, не мог сесть за руль автомобиля. Данные свидетели пояснили суду, что ранее Быбин Д.А. неоднократно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме этого, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 аналогичны показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15-20 минут, находясь на перекрестке улиц Суворова и Чкалова, он увидел, как со стороны <адрес>, одновременно, повернули две машины светлого цвета, при этом, одна машина ехала по своей полосе движения, а вторая- по встречной. Когда они проезжали мимо него, то автомобиль «ауди», ехавший по встречной полосе, очень резко стал набирать скорость и отрываться от второй машины типа «хетчбек». Скорость движения автомобиля «ауди», на его взгляд, была около 100 км/ч. В салоне автомашины «ауди» он заметил один силуэт человека за рулем, который, в момент обгона, повернул голову в сторону обгоняемой автомашины. Сидел ли кто-нибудь на переднем пассажирском сиденье автомашины «ауди», он не заметил, так как машина проехала очень быстро. Вторая машина, которую обогнала автомашина «ауди», поехала также дальше по <адрес> через 10 секунд, может меньше, он услышал хлопок, обернулся и понял, что произошло ДТП. На место ДТП он не ходил. Утром, он от жителей села Бердюжье узнал, что данном ДТП пострадал Потерпевший №1

Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ, в здании Бердюжского районного суда, по адресу: <адрес>, и в здании магазина «Автозапчасти», по адресу: <адрес>, были изъяты лазерные диски с видеозаписями камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-233,236-239 т.1).

Указанные лазерные диски осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.5-7, т.2). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4, т.2) следует, что на указанных видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина «автозапчасти» и здания Бердюжского районного суда <адрес> зафиксировано наличие проезжающих, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 11 минут до 22 часов 23 минут, друг за другом, в попутном направлении, по <адрес>, от ограды дома, расположенного за зданием музыкальной школы, мимо здания полиции и в сторону кругового движения, автомобиля светлого цвета типа «хетчбек» и следом за ним, через 7 секунд, второго автомобиля типа «седан» светлого цвета, что полностью соответствует изложенным выше показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14. Из-за низкого качества видео и темного времени суток, более детально описать машины и сидящих в них пассажирах не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта №.09-19/ВТ/С АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-127, т.3), установить регистрационные номера автомобилей, имеющихся на представленных на исследование видеограммах, за период времени, с 22 часов до 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ, и количество людей в них не представляется возможным.

Изложенные в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14 обстоятельства совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему (л.д.48-69, т.1), проектом организации дорожного движения по <адрес> (л.д.176-184, т.1), а также показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский», и участвовавших в ходе осмотра места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, в ходе данного следственного действия, с участием указанных лиц, осмотрен участок местности между домами № и № по <адрес> <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения ДТП. Зафиксировано, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.1 «главная дорога», на <адрес>, перед перекрестком с <адрес> в <адрес>, примыкающим к проезжей части справа по направлению движения в сторону автодороги Бердюжье-Армизонское. По <адрес>, в южном направлении, имеется ограничение скоростного режима в 40 километров в час. Дорожное покрытие асфальтовое, проезжая часть шириной 6 метров, обочина- 2 м. Движение на данном участке в 2 направлениях. Место происшествия на момент осмотра освещено светом мачт искусственного освещения. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют. В месте ДТП зафиксировано резкое изменение траектории следов колес транспортных средств, оставленных на проезжей части, детали транспортных средств при их деформации. На тротуаре, расположенном справа от проезжей части дороги <адрес>, напротив <адрес>, на расстоянии 3,2 м от угла перекрестка с <адрес>, зафиксировано наличие полностью деформированной передней части от автомобиля ВАЗ 2107, г.н. С136МС72, задняя часть указанного автомобиля расположена на проезжей части встречного направления относительно движения в сторону автодороги Бердюжье-Армизонское, напротив <адрес>, в кювете за тротуаром справа зафиксировано наличие автомобиля ФИО374, г.н. № у которого переднее и заднее правые колеса, а также часть капота утоплены в снег. Установлено место предполагаемого удара, которое расположено на встречной полосе проезжей части автодороги <адрес>, относительно движения в сторону конца <адрес> данного места зафиксированы следы транспортного средства протяженностью 46,2 м до задней части автомобиля ВАЗ 2107 г.н. № далее следы автомобиля ФИО374, г.н. № протяженностью 21,5 м, ведущие от задней части указанного выше автомобиля ВАЗ 2107 через проезжую часть попутного направления в сторону тротуара с последующим съездом передней частью названного выше автомобиля «ауди» в кювет. По направлению следов указанных автомобилей установлено, что они двигались в попутном направлении (относительно движения в сторону конца улицы, где она пересекается с автодорогой Бердюжье-<адрес> участка проезжей части, на которой обнаружены фрагменты автомобилей, составляет 46,2м. Зафиксированы повреждения указанных автомобилей, полная деформация автомобиля ВАЗ 2107. На снегу, на левом переднем пороге водительского сиденья автомобиля ВАЗ 2107 зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №9 дополнено, что по прибытии их, по сообщению оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Голышмановский», поступившему около 22 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на место дорожно-транспортного происшествия, там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые, при помощи гражданских лиц достали пострадавшего Потерпевший №1, из поврежденной автомашины ВАЗ 2107 и увезли в больницу. В автомашине Ауди г\н №, принадлежащей, как им известно, Быбину Д.А. на тот момент никого не было. Сам Быбин Д.А на месте ДТП отсутствовал. В машине «ауди» были сработаны подушки безопасности водителя и пассажира. На место ДТП приехал отец Быбина Д.А., который его искал и звонил, но найти так и не смог. На следующий день они узнали, что Быбин Д.А. совершил суицид. До данных событий, ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, ФИО38 подъезжал к ним на пост ГИБДД, был трезвый, в адекватном состоянии. Больше они его не видели. После составления всех необходимых документов, при помощи автомобиля УАЗ под управлением свидетеля Свидетель №3, они вытащили автомобиль «Ауди» из снега и доставили в отдел полиции.

Установленные в ходе осмотра места происшествия, названные выше автомобили, изъяты с места происшествия, помещены на стоянку ОП № МО МВД России «Голышмановский», где они, согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-246, т.1), осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Подвергнуты экспертным исследованиям.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-205, т.1), из проведенного в заключении эксперта анализа вещной обстановки, зафиксированной в представленных на исследование материалах и с учетом конечного положения транспортных средств, а также с учетом их повреждений, механизм дорожно-транспортного происшествия, определился следующим образом: На стадии непосредственного сближения с местом столкновения автомобиль «AUDI А4» двигался по полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в северном направлении, то есть по полосе встречного (относительно первоначального движения данного автомобиля) направления, о чем в частности свидетельствует, расположение места столкновения, характер повреждений и конечное положение данного автомобиля. На стадии сближения с местом столкновения автомобиль «ВАЗ-2107» двигался по полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по <адрес> в южном направлении, далее на стадии непосредственно сближения с местом столкновения с вышеуказанной полосы совершал маневр поворота налево, на полосу проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по <адрес> в северном направлении, о чем в частности свидетельствует характер повреждений транспортного средства, расположение места столкновения транспортных средств и конечное положение данного автомобиля. Место столкновения рассматриваемых транспортных средств относительно ширины проезжей части, расположено на полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в северном (встречном) направлении. В момент первоначального контакта, передняя часть автомобиля «AUDI А4», взаимодействовала с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ-2107», после чего автомобиль «AUDI А4» в процессе своего замедления после столкновения перемещается в конечное положение согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (изображения №№,2 данного заключения), а на автомобиль «ВАЗ-2107» в процессе взаимодействия с автомобилем «AUDI А4», начал действовать вращательный момент и в результате данного взаимодействия и вращения передняя часть кузова автомобиля «ВАЗ-2107» отделяется от задней части кузова и занимают конечные положения согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (изображения №№,2 данного заключения).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной автотехнической экспертизы и фототаблице к нему, (л.д.133-143, т.3) при осмотре ветрового стекла автомобиля «Audi А4» установлены две зоны повреждений.

Первая зона повреждений (ориентация дана по ходу движения транспортного средства) расположена в правом нижнем углу ветрового стекла, в виде частичного его разрушения с образованием трещин и отсутствием фрагментов стекла.

Общее направление первой зоны повреждений со стороны передней части в сторону задней относительно продольной оси данного автомобиля, а очаг локализации, данной зоны повреждений расположен в правом нижнем углу ветрового стекла.

Вторая зона повреждений (ориентация дана по ходу движения транспортного средства) расположена в правой части ветрового стекла в виде множественных трещин, при этом очаг локализации, данной зоны повреждений расположен над местом штатного расположения подушки безопасности переднего пассажира.

При осмотре внутри салонного пространства в районе места переднего пассажира автомобиля «Audi А4» были обнаружены следующие повреждения: крышка вещевого ящика, правая боковая поверхность панели, солнцезащитный козырек (с его зеркальным элементом, переднего пассажира, фиксатор левой части солнцезащитного козырька передней пассажира. Также на момент осмотра крышка подушки безопасности переднего пассажира в открытом положении, сама подушка безопасности срезана в районе его основания.

Крышка вещевого ящика имеет повреждения в виде двух трещин, сходящихся в одной- точке и расположенных перпендикулярно относительно друг друга. Правая боковая поверхность панели имеет повреждения в виде отчетливо выделяющегося (на общем фоне панели участка потертости пластика. Фиксатор левой части солнцезащитного козырька переднего пассажира сорван с мест своего должного расположения. Солнцезащитный козырек переднего пассажира (материал его обтяжки) имеет повреждения в виде трещин, а также имеет разрушения зеркального элемента, при этом шторка зеркального элемента в частично открытом положении.

Общее направление вышеуказанных повреждений со стороны задней части в сторону передней части относительно продольной оси данного автомобиля.

Кроме этого, при осмотре внутри салонного пространства автомобиля «Audi А4» в замках ремней безопасности как переднего пассажира, так и водителя были установлены декоративные скобы. Передние ремни безопасности расположены в штатном своем положении в натянутом состоянии и от усилия рук с места не перемещаются.

Механизм образования вышеуказанных повреждений определится следующим образом:

По первой зоне повреждений ветрового стекла- в результате воздействия на переднюю часть данного автомобиля в процессе столкновения и смещения (спереди назад) капота с мест своего должного расположения, задняя часть капота в районе основания передней правой стойки панели крыши взаимодействует с правым нижнем углом ветрового стекла.

Вторая зона повреждений ветрового стекла (правая его часть) образовалась в результате взаимодействия с подушкой безопасности переднего пассажира одномоментно и в совокупности с дополнительным внешним воздействием на данную подушку безопасности, направленным со стороны салона в сторону передней части автомобиля «Audi А4».

Должное расположение фиксатора (при фиксации свободная часть солнцезащитного козырька заводится со стороны задней части в сторону передней части транспортного средства) левой части солнцезащитного козырька, характер и направление повреждений крышки вещевого ящика, правой боковой поверхности панели и солнцезащитного козырька (с его зеркальным элементом) переднего пассажира, свидетельствуют о том, что данные повреждения образованы в результате внешнего воздействия, направленного со стороны салона в сторону передней части автомобиля «Audi А4».

Все указанные выше повреждения (вторая зона повреждений ветрового стекла, крышка вещевого ящика, правая боковая поверхность панели, солнцезащитный козырек с его зеркальным элементом переднего пассажира, фиксатор левой части солнцезащитного козырька переднего пассажира) в совокупности нельзя отнести к категории эксплуатационных повреждений и не могли быть образованы в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля «Audi А4», а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной автотехнической экспертизы (л.д.1-2, т.4), получены в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей «Audi А4» и «ВАЗ-21074») от ДД.ММ.ГГГГ, причем в процессе образования данных повреждений деформирующее воздействие на указанные элементы было направлено со стороны салона в сторону передней части исследуемого транспортного средства на уровне солнцезащитного козырька переднего пассажира, сработавшей подушки безопасности переднего пассажира и крышки вещевого ящика одновременно. В процессе образования повреждений салона направление и характер указанных повреждений совпадают с направлением (со стороны салона в сторону передней части данного автомобиля) сил инерции, под действием которых начинают перемещаться объекты в салоне исследуемого транспортного средства, при этом данное направление сил инерции полностью противоположно направлению вектора деформирующего воздействия на элементы передней части кузова, образованного в процессе взаимодействия автомобилей «ВАЗ-21074» и «Audi А4», и направленного со стороны передней в сторону задней части последнего. Вышеуказанное (в совокупности с результатом указанной выше автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о высокой вероятности того, что указанные повреждения в районе места переднего пассажира образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в условиях места происшествия при внезапном уменьшении скорости движения автомобиля сопровождается возникновением сил инерции, и тела людей в салоне наклоняются вперед и, следовательно, при условии нахождения водителя на водительском месте и пассажира, сидящего на задних сиденьях автомобиля, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии исключалось их перемещение в район места должного расположения переднего пассажира, что в свою очередь свидетельствует о том, что комплекс повреждений правой части ветрового стекла, крышки вещевого ящика, правой боковой поверхности панели, солнцезащитного козырька с его зеркальным элементом переднего пассажира и фиксатора левой части солнцезащитного козырька переднего пассажира не могли быть образованы в результате исследуемого столкновения водителем, задним пассажиром, находящимися к моменту столкновения на местах своего должного расположения.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, составленной ею лично, а также использованной в ходе ее допроса, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании схемы места расположения автомобилей и следов после ДТП (л.д.17, т.3), и показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что по прибытии на место происшествия, после дорожно-транспортного происшествия, они видели на снегу, около пассажирской двери автомобиля «ауди», цепочку следов, ведущую в сторону расположенного рядом огорода. Свидетель Свидетель №12 дополнил, что в данный момент на месте происшествия присутствовали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, приехавшие на машине Свидетель №2 «Киа сид».

В ходе предварительного и судебного следствия личность пассажира автомобиля «ауди» под управлением Быбина Д.А. не установлена, вместе с тем, указанное обстоятельство, равно как и изложенные в показаниях свидетелей Свидетель №18, Свидетель №15 и Свидетель №13 сведения о том, что ранее Свидетель №1 отвозил Быбина Д.А., находившегося в состоянии опьянения, на его автомобиле домой, на квалификацию действий Быбина Д.А. не влияют и не влекут его оправдание по предъявленному обвинению, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быбин Д.А., находясь в состоянии опьянения, сам управлял принадлежащим ему автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.78-82, т.1), с участием ФИО15 и ФИО29 осмотрен автомобиль Ауди г\н №, в салоне автомобиля осмотрены, упакованы и опечатаны в пакет № подушки безопасности с руля водителя и боковая левая подушка безопасности, в пакет № упакованы и опечатаны передняя подушка с переднего пассажирского сиденья и боковая правая подушка. Данные подушки безопасности изъяты, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.1-7, т.2), подвергнуты экспертным исследованиям.

При осмотре указанных вещественных доказательств в ходе судебного заседания установлена целостность их упаковки, наличие бирок с подписями ФИО38, следователя, производившего их изъятие и осмотр, экспертов, проводивших их исследование в ходе экспертиз. Представитель подсудимого ФИО29 подтвердила суду, что именно эти подушки безопасности были в ее присутствии и присутствии ее супруга ФИО38 изъяты из автомобиля «ауди» г\н №, в их присутствии упакованы отдельно в указанные выше пакеты, данные упаковки и бирки сохранены.

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-186,т.3), из биологических следов на передней подушке безопасности водительского сиденья автомобиля получен препарат ДНК и проведено его молекулярно-генетическое исследование, результаты которого не позволяют достоверно установить генотипические характеристики ДНК в этом препарате из-за деградации ДНК и /или неустранимой контаминации (загрязнения) его биологическим материалом от множества лиц. При этом, в препарате выявлены генотипические признаки, свойственные Быбину Денису Александровичу (по большинству систем в качестве доминирующего компонента), что не позволяет исключить присутствие его ДНК в данной смеси. Однако, учитывая характер описанных негативных явлений, не представляется возможным сделать более достоверный вывод о присутствии в нем генетического материала от какого-либо лица/лиц и провести вероятностную оценку полученных данных. Достоверных данных за присутствие или отсутствие генетического материала Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 в данном препарате ДНК не получено.

При молекулярно-генетическом исследовании из биологических следов на передней подушке безопасности пассажирского сидения автомобиля, получен препарат, являющийся смесью нескольких индивидуальных ДНК, при этом, по большинству локусов, в нем прослеживаются доминирующий и минорный компоненты, различающиеся количественным содержанием. Генетические признаки доминирующего компонента данного препарата ДНК полностью соответствуют генотипу Свидетель №2 Результаты типирования минорного компонента смеси не являются устойчивыми и потому не позволяют их однозначно интерпретировать, в частности, не позволяют установить полный профиль ПДАФ минорного компонента и сделать вывод о присутствии в нем генетического материала от какого-либо лица/лиц.

Указанные выше выводы заключения эксперта, которое суд считает объективным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом, неясностей и противоречий заключение не содержит, дополнительных вопросов (помимо уже разрешенных) к постановке перед экспертом не возникло и сторонами не предлагалось, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, достоверно подтверждают нахождение подсудимого Быбина Д.А., в момент дорожно-транспортного происшествия, за рулем автомобиля «Ауди», и опровергают предположения представителя подсудимого ФИО29 и защитника адвоката Чекунова С.Н. о нахождении Быбина Д.А., в этот момент, на переднем пассажирском сиденье названного выше автомобиля и о возможной принадлежности биологических следов на подушке безопасности со стороны водителя отцу подсудимого, Свидетель №13, находившемуся, согласно его показаний в судебном заседании, в момент буксировки автомобиля «Ауди»,после ДТП, за рулем данного автомобиля.

Из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №19, следует, что они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения, поскольку ФИО8 А.Н. и Свидетель №16 проживают в непосредственной близости от данного места и услышали громкий звук на улице, а Свидетель №19 в это время подъехал к месту ДТП со стороны <адрес>, после чего они оказывали помощь пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 2107 Потерпевший №1, у которого была повреждена нога. Когда обратили внимание на стоявший далее на обочине дороги автомобиль «ауди», в данном автомобиле уже никого не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №20 дополнено, что, когда он выходил из ограды дома Свидетель №16, то видел, как недалеко от автомобиля «ауди», расположенного на противоположной от дома обочине дороги, через проезжую часть перешел человек, опознать которого он не сможет из-за темного времени суток, и зашел в ограду соседнего дома. Выходил ли данный человек из автомобиля «ауди» он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что об указанных выше обстоятельствах ДТП она знает со слов свидетеля Свидетель №16

Показаниями свидетеля Свидетель №19 дополнено, что к месту ДТП, со стороны <адрес>, практически одновременно с его автомобилем, подъехал светлый легковой автомобиль и остановился за перекрестком, напротив его автомобиля, что соответствует изложенным выше показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о месте остановки автомобиля Свидетель №2. Далее, согласно показаний Свидетель №19, из указанного автомобиля вышел водитель, опознать которого он не сможет, поскольку на улице было темно, и пошел к автомобилю ВАЗ 2107, где был пострадавший Потерпевший №1 и ему оказывали помощь. Среди присутствующих около Потерпевший №1 лиц, он видел свидетеля Свидетель №1 Также, согласно показаний свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №16, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде (л.д.73-77, т.2), в месте дорожно-транспортного происшествия они видели проезжающий автомобиль Газель, который не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и уехал с места до прибытия сотрудников полиции. Водителя этого автомобиля они не знают. В ходе предварительного следствия данный водитель установлен не был, что подтверждено ответом о/у ГУР ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО16, исследованным в судебном заседании (л.д.165, т.1). Вместе с тем, указанный факт, вопреки доводам защиты, не влечет оправдание Быбина Д.А., поскольку названный автомобиль, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №2 и Свидетель №1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части <адрес>, он увидел две части автомашины ВАЗ 2107, в машине уже никого не было. Автомашина АУДИ, принадлежащая Быбину Д.А., находилась в кювете. Самого Быбина Д. на месте ДТП не было. Практически сразу на место ДТП приехал отец Быбина Д.А. Позднее, по просьбе сотрудника ГИБДД Свидетель №9 он на своем автомобиле УАЗ отбуксировал автомобиль АУДИ в ограду ОП №, и уехал домой. На следующий день он узнал, что Быбин Д.А совершил суицид путем повешения.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия Свидетель №7 и исследованных в ходе его допроса журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, расстановок нарядов, постовых ведомостей ОП № МО МВД России «Голышмановский за 20.12., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-15, т.3), следует, что он работает в должности начальника указанного отдела полиции. Согласно постовой ведомости, сотрудник ГИБДД, Свидетель №1, заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ. На утреннем разводе личного состава, заступающий на дежурство Свидетель №1 присутствовал. Каких-либо телесных повреждений, он на лице Свидетель №1 не видел. Об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не дежурил.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17, т.4) копии заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-138, т.1), и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО34, согласно представленным материалам уголовного дела при судебно-медицинской экспертизе трупа Быбина Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: одиночная незамкнутая косо-восходящая снизу вверх и спереди назад и справа налево странгуляционная борозда в верхней трети шеи; кровоизлияния у места прикрепления кивательных (грудинно-ключично-сосцевидных) мышц к ключицам. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены общеасфиктические признаки: подплевральные кровоизлияния (пятна Тардье), острая альвеолярная эмфизема, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в крупных сосудах и полостях сердца, насыщенные сливные интенсивные трупные пятна.

Вид и расположение (странгуляционная борозда в верхней трети шеи, кровоизлияния в местах крепления мышц шеи) повреждений, а также направление ветвей странгуляционной борозды (косо-восходящее снизу вверх спереди назад и справа налево), позволяют считать, что все они (повреждения) в совокупности с общеасфиктическими признаками образовались прижизненно, при едином механизме травмы, незадолго до наступления смерти вследствие сдавления мягких тканей и органов шеи петлей в направлении снизу вверх спереди назад и справа налево на уровнее ее верхней трети.

Указанный механизм затягивания петли на шее мог иметь место при повешении под действием массы собственного тела.

Сдавление шеи петлей с причинением указанных выше повреждений повлекло развитие механической странгуляционной асфиксии, причинившей здоровью Быбина Д.А. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Смерть Быбина Д.А. наступила от странгуляционной механической асфиксии в результате сдавления мягких тканей и органов шеи петлей на уровне верхней трети при повешении.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Быбина Д.А. каких-либо других повреждений, кроме перечисленных в п.1 выводов, в том числе характерных и /или специфичных для травмы внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Достоверно установить вид, механизм (причину) и давность возникновения (прижизненно/посмертно) изменений кожного покрова в области лица Быбина Д.А., зафиксированных на фотографии, выполненной при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа и приобщенной к материалам дела, а, следовательно, и высказаться об их образовании в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия их (изменений) описания в Заключении эксперта.

При проведении судебно-химического исследования в крови и моче от трупа Быбина Д.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле и 1,9 промилле соответственно, следовательно, до смерти он употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает наличие в действиях Быбина Д.А. указанного квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Голышмановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО17, в ходе проверки по факту обнаружения трупа Быбина Д.А. установлено, что не было получено каких-либо данных о том, что в отношении Быбина Д.А. 1986 года рождения было совершено преступление, а именно убийство. Смерть Быбина Д.А. наступила в результате самоубийства путем повешения. Проведенной проверкой также не установлено, что самоубийству Быбина Д.А. предшествовали действия какого-либо лица и лиц, направленных на доведения до самоубийства. Действия Быбина Д.А. направленные на самоубийство происходили целенаправленно в процессе возникшего душевного волнения, вызванного случившимся накануне дорожно-транспортным происшествием (л.д.147-150, т.1).     

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в совокупности и оценив их, суд считает установленной и доказанной вину Быбина Д.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, произошло по вине Быбина Д.А., который, при управлении автомобилем марки «ФИО374», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), находился в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на данном автомобиле по <адрес>, имеющей ограничение скоростного режима в 40 километров в час, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и п.10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, в процессе движения был не достаточно внимателен к изменениям дорожной обстановки, к другим участникам дорожного движения не предусмотрителен, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности интенсивность движения, зимнее время года, ночное время суток, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие неверно выбранной скорости, Быбин Д.А., не убедившись в безопасности маневра, стал совершать обгон впереди идущего автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, совершающего маневр поворота налево, с включенным сигналом поворота налево, чем нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего, на участке местности между домами № по <адрес> в <адрес>, Быбин Д.А., управляя автомобилем марки «ФИО374», государственный регистрационный знак Р355КС55, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, совершающего маневр поворота налево к дому № по <адрес> в <адрес>, и находящегося в процессе выполнения данного маневра передней частью автомобиля на полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в северном направлении(встречном для обоих транспортных средств). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с нарушением Быбиным Д.А. указанных выше пунктов ПДД РФ при управлении автомобилем.

Доводы защиты о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ 2107 Потерпевший №1, который, по мнению защиты, заблаговременно перед совершением маневра поворота налево не показал соответствующий сигнал, судом проверены, суд считает их необоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые аналогичны друг другу и подтверждают, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 Потерпевший №1 в соответствие с абзацем 1 п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ, перед совершением маневра поворота налево заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Водитель автомобиля «ауди» перед совершением маневра обгона каких-либо световых сигналов не включал, приступил к выполнению обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При этом, согласно показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, Быбин Д.А. двигался на своем автомобиле со скоростью, которая, при обгоне автомобиля под управлением Свидетель №2, в районе перекрестка улиц Чкалова и Суворова уже превышала скорость движения автомобиля Свидетель №2, составляющую около 60 км/час, и в дальнейшем, согласно показаний названных свидетелей и свидетеля ФИО40, еще больше увеличил скорость движения, которая превышала установленное ограничение на данном участке дороги и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вместе с тем, поскольку из исследованных судом доказательств, согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-205, т.1), точно скорость движения автомобиля «ауди» не установлена, суд исключил из предъявленного Быбину Д.А. обвинения, что он двигался на автомобиле со скоростью более 100 километров в час. Указанное изменение обвинения право подсудимого на защиту не нарушает и, при установленных обстоятельствах, не влияет на квалификацию действий Быбина Д.А.

Согласно записи акта о смерти № 170189720000400179002 от 24.12.2018, установлено наступление 21.12.2018 смерти Быбина Д.А. в результате асфиксии, повешения, удушения и удавления с неопределенными намерениями (л.д.45 т.1).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, указанное уголовное дело подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Быбина Дениса Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), в связи с его смертью.

В соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «ФИО374» г\н №, возвращенный ФИО29, и автомобиль ВАЗ 2107 г\н №, возвращенный Потерпевший №1, оставить у них по принадлежности; переднюю и боковую подушки безопасности с водительской стороны, слева по ходу движения машины (Пакет №), переднюю и боковую подушку безопасности с пассажирской стороны, справа по ходу движения машины(Пакет №), хранящиеся при уголовном деле, стерильный марлевый тампон с образцом биологического материала ФИО29, стерильный марлевый тампон с образцом биологического материала Свидетель №1, стерильный марлевый тампон с образцом биологического материала Свидетель №2, стерильный марлевый тампон с образцом биологического материала Свидетель №3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Голышмановский» -уничтожить; лазерный диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения со здания Бердюжского районного суда и лазерный диск DVD-R с видеозаписями камер видеонаблюдения со здания магазина «Автозапчасти» хранить при материалах уголовного дела.    Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы, представления через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Журавлева Е.Н.