Решение по делу № 2-3955/2014 ~ М-2248/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-3955/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

с участием представителя истца Палий Н.В. – Белякова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палий Н. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Палий Н.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, пени, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Палий Н.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Палий Н.В. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО /дата/ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, страховщик признал неблагоприятное событие страховым случаем и выплатил /дата/ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако согласно отчету ООО ЭЮЦ «Икар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных сумм в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Палий Н.В.в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка истца позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Палий Н.В. – Беляков С.П. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений в суд не направил.

В указанной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ cтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Палий Н.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Палий Н.В. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО (л.д.8)

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Палий Н.В. существует прямая причинно-следственная связь.

/дата/ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, страховщик признал неблагоприятное событие страховым случаем и выплатил /дата/ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.7,9).

Судом установлено, что истец, не согласившись с определенным ответчиком размером подлежащего выплате страхового возмещения, с целью определения размера подлежащих возмещению убытков организовала проведение независимой экспертизы. Согласно представленному истцом отчету ООО ЭЮЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 10-28).

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу отчет ООО ЭЮЦ «Икар», оцененный судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит необходимым признать, что выводы, излагаемые оценщиками, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, поскольку оценка проведена лицами, имеющими соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и с точки зрения достаточности для разрешения спора, очевидно, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Ответчиком же данные доказательства не опровергнуты.

Необходимо отметить, что в силу особенностей правового регулирования споров о защите прав потребителей, бремя доказывания правомерности своей позиции возложено на ответчика. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера ущерба, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, суд находить необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Палий Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, состоящую из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> и произведенной страховой выплатой в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает необходимым, на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> В связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при этом определяя размер компенсации, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет ее возмещения <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом (независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>. подтверждается представленным заключением, чеком. Требование истца об оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> подтверждается квитанциями. Указанные требования не противоречат положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, поэтому, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией и договором, не противоречит требованиям ст. ст. 48, 53, 88, 94, 100 ГПК РФ, поэтому, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит, с учетом сложности дела, принципа разумности, частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Палий Н. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Палий Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, на юридические услуги <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Ю.В. Миронова