Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1543/2011 ~ М-1342/2011 от 17.05.2011

Копия

Дело № 2-1543/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                   22июня2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием истца Колотюк А.С.,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по доверенности Керимовой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотюк Александра Сергеевича к ООО «Джет <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колотюк Александр Сергеевич обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> защите прав потребителей,мотивируя свои требования тем,что между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор купли-продажи аппарата «KIRBI Model G10E:Sentria».В процессе эксплуатации аппарата были выявлены недостатки,которые не могли быть установлены обычным способом и поскольку аппарат находился на гарантийном обслуживании в декабре2009г.Колотюк А.С.обратился к продавцу с просьбой устранить недостатки товара.14декабря2010г.доверенное лицо покупателя получило аппарат для устранения недостатков,однако до настоящего времени аппарат не возращен,недостатки не устранены.В связи с чем истец обратился с иском в суд,в котором просит взыскать сумму,уплаченную за аппарат «KIRBI Model G10E:Sentria» в размере86 362руб.

В судебном заседании истец,а так же представитель третьего лица,по поводу возникшего спора о подсудности рассмотрения данного дела,возражали против направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика,полагая,что,обратившись в Кировский районный суд <адрес>,истец реализовал свое право,предусмотренное ФЗ «О защите прав потребителей»

Суд,рассмотрев материалы дела,выслушав мнение сторон,считает,что настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд <адрес>-для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГмежду Колотюк Александром Сергеевичем и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи товара,стоимость которого составила4980долларов США,на основании договора по акту приема-передачи от27декабря2008г.покупателю передан товар аппарат «KIRBI Model G10E:Sentria».

Согласно п.7.6.договора купли-продажи от27декабря2008г.стороны решили,что в случае разрешения возникшего спора в судебном порядке его рассмотрение осуществляется по месту нахождения продавца:г.<адрес>.Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» от14июня2011г.местом нахождения юридического лица является:г.<адрес>

Согласно требованиям ст.28ГПК РФ,иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Иск к организации предъявляется в суд поместу нахождения организации.

Вместе с тем,по общему правилу,установленному ст.32ГПК РФ,стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.Исключение из этого правила составляет подсудность дел,установленная ст.26,27и30ГПК РФ,которая соглашением сторон не может быть изменена.

Таким образом,ст.32ГПК РФ устанавливает те случаи,когда стороны не вправе изменить подсудность споров,перечень которых является исчерпывающим.Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч.7ст.29ГПК РФ,соответственно,может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.3ч.2ст.33ГПК РФ,суд передаёт дело на рассмотрение другого суда,если при рассмотрении дела в данном суде выявилось,что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение судом дела в нарушение правил подсудности является формальным и безусловным основанием для отмены постановленного этим судом решения.При этом споры между судами о подсудности не допускаются.

Таким образом,из материалов дела видно,что при заключении договора купли-продажи стороны пришли к соглашению,что все дела по спорам,возникающим из данного договора подлежат рассмотрению в суде,по месту нахождения продавца,в связи с чем,суд считает необходимым передать гражданское дело по искуКолотюк Александра Сергеевича к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителейна рассмотрение Центрального районного суда <адрес>.

При этом,доводы истца о том,что в силу закона истец выбирает в какой суд ему обратиться,в данном случае является несостоятельным,поскольку п.7.6.договора купли-продажи от27декабря2008г.,согласно которому стороны решили,что в случае разрешения возникшего спора в судебном порядке его рассмотрение осуществляется по месту нахождения продавца,определяющий договорную подсудность,не нарушает требования ст.17Закона «О защите прав потребителей»,регулирующую судебную защиту прав потребителей,и не ограничивает права лица,заключившего договор,в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав.

Доводы о том,чтоп.7.6.договора нарушает права истца как потребителя,так же не может быть признан обоснованным,поскольку данный пункт договора,как и сам договор в целом,в настоящее время ни одной из сторон не оспорен,а потому является действующим.

На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст.33,224,225ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №по искуКолотюк Александра Сергеевича к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителей,передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение10дней со дня его вынесения.

Судья                                                         Кийков С.Г.