Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3280/2014 ~ М-2464/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-3280/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истицы Подлесной В.В. - Евстафьева М.Г., действующего на основании доверенности от 04.04.2014 года,

при секретаре Атаян А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Подлесной В. В. к Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Подлесная В. В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном к ООО «СК Согласие», в котором просит взыскать с ООО «СК Согласие» <данные изъяты> руб. 25 коп. суммы страхового возмещения; <данные изъяты> руб. – расходы на судебного представителя; стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. 17 коп., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от стоимости иска.

В судебном заседании представитель истицы Подлесной В.В. – Евстафьев М.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и указал, что Подлесная В. В., согласно Полиса страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско»), 18 ноября 2013 года обратилась в филиал страховой компании в Страховую компанию «Согласие» в г. Ставрополе (страховой полис серия <данные изъяты> <номер обезличен> заключен между Страховой компанией «Согласие» и Подлесной В. В.) за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся в «03» часа «10» минут «13 » ноября 2013 года по адресу <адрес обезличен> «Б. Страховая компания «Согласие» направила Подлесную В.В. на проведение независимой оценки. Согласно заключению, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. 75 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 07 апреля 2014 года было организовано проведение повторной экспертизы в ИП Шилкин. Согласно «Отчета <номер обезличен> от «07» апреля 2014 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» полученного в результате ДТП автотранспортным средством составленного ИП Шилкин, ущерб причиненный автомобилю В.В. Подлесной составил <данные изъяты> руб. 66 коп., сумма ремонта составляет <данные изъяты> руб. 12 коп. и величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. 54 коп. - именно данная сумма подлежит выплате, что на <данные изъяты> руб. 91 коп. превышает ущерб, рассчитанный страховой компанией, и предназначенного к выплате Страховой компанией «Согласие». 10 апреля 2014 года была вручена досудебная претензия в филиал Страховой компании «Согласие» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа не получили.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Подлесная В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращался.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Подлесная В.В. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

18 ноября 2013 года истица обратилась в Страховую компанию «Согласие» в г. Ставрополе, страховой полис серия <номер обезличен> <номер обезличен> заключен между Страховой компанией «Согласие» и Подлесной В. В., за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся в «03» часа «10» минут «13 » ноября 2013 года по адресу <адрес обезличен> «Б.

Страховая компания «Согласие» направила Подлесную В.В. на проведение независимой оценки. Согласно заключению, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. 75 коп.

Согласно отчету <номер обезличен> от «07» апреля 2014 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» полученного в результате ДТП автотранспортным средством составленного ИП Шилкин, ущерб причиненный автомобилю В.В. Подлесной составил <данные изъяты> руб. 66 коп., сумма ремонта составляет <данные изъяты> руб. 12 коп. и величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. 54 коп.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Ответчик ООО СК «Согласие» не согласившись с представленным размером ущерба, просил о назначении экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 11.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai" Solaris, государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, госу­дарственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государ­ственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП может составлять <данные изъяты> руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК Согласие» в пользу Подлесной В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>,25).

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Подлесной В.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 07.01.2014 года по 17.02.2014 года просрочка составила 41 день, проценты составляют <данные изъяты> руб. 74 коп. (<данные изъяты> * 41 * 8.25/<данные изъяты>). За период с 17.02.2014 года по 11.08.2014 года просрочка составила 175 дней, проценты составляют <данные изъяты> руб. 43 коп. (<данные изъяты>,25 * 175 * 8.25/<данные изъяты>). Всего подлежащие взысканию проценты составляют <данные изъяты> руб. 17 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истицы, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Подлесной В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исчисляя размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истицы полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Подлесной В.В. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в <данные изъяты> руб. 71 коп. (<данные изъяты>,25+<данные изъяты>,17+<данные изъяты>+<данные изъяты>/50%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> руб., являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Согласие» в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подлесной В. В. к ООО «СК Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Подлесной В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Подлесной В. В. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 17коп.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Подлесной В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Подлесной В. В. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Подлесной В. В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подлесной В. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова