Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2017 ~ М-66/2017 от 12.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

с участием адвоката Акимовой Л.А.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ореховка» к Емцевой А.Ю. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ореховка» (далее ООО «Торговая компания Ореховка» обратилось в суд с иском к Емцевой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 674292,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9942,92 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> с Емцевой А.Ю. были заключены трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на должность заведующей магазином на время отпуска основного работника ФИО3 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> был издан приказ № *** о назначении комиссии по учету товарно-материальных ценностей в магазине за период с <дата> по <дата>. По результатам проведенной инвентаризации в магазине обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 676659,38 руб. С результатами инвентаризации ответчица согласилась, написала объяснительную по поводу случившегося, признав причиненный истцу материальный ущерб, обязалась возместить ущерб, частично ущерб в размере 2367 руб. возместила. Приказом от <дата> ответчица уволилась по собственному желанию. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем Общество обратилось в суд (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель ООО «Торговая компания Ореховка» в лице ФИО4 (доверенность л.д. 4а) исковые требования поддержала, сославшись на вышеизложенные доводы, дополнила, что товарно-материальный ценности ответчица получала по накладным и ежемесячно отчитывалась, предоставляя в бухгалтерию отчеты. Денежные средства сдавались в кассу на основании приходно-кассовых ордеров.

При приеме на работу Емцева А.Ю. приняла товара на сумму 332491,09 руб., на момент проведения инвентаризации сумма товарно-материальных ценностей составила 976685,81 руб., выручка составила 32481,80 руб. Таким образом, образовалась недостача в размере 676659,38 руб. Заявила ходатайство о возмещении расходов в размере 30000 руб. по оказанию услуг представителя.

В судебном заседании Емцева А.Ю. иск признала, факт признания иска судом принят, пояснила, что с <дата> по <дата> работала в ООО «Торговая компания Ореховка» в должности заведующего магазина, расположенном в <адрес>. Не отрицала заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Не представила доказательств опровергающих размер причиненного материального ущерба работодателю в сумме 676659,38 руб. Недостача образовалась в результате отпуска товарно-материальных ценностей в долг без оплаты, в том числе и для себя.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в ООО «Торговая компания Ореховка» в должности товароведа с марта 2011 года. В период с <дата> по <дата> в магазине в <адрес> с ее участием была проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в размере 676659,38 руб. Емцева А.Ю. участие в проведении инвентаризации принимала, с размером ущерба согласилась.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ей другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Торговая компания Ореховка» и Емцевой А.Ю. был заключен срочный трудовой договор на время отпуска ФИО3, в соответствии с которым последняя была принята на должность заведующей магазином с <дата>, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9, 10).

Приказом директора ООО «Торговая компания Ореховка» от <дата> была назначена комиссия для проведения ревизии товарно-материальных ценностей в магазине в период с <дата> по <дата> в составе председателя комиссии ФИО6 и членов комиссии товароведа ФИО5, заведующей магазином Емцевой А.Ю. (л.д. 20).

По результатам ревизии установлена недостача в размере 676659,38 руб.

<дата> Емцева А.Ю. написала объяснительную по поводу недостачи, указав, что она допустила материальный ущерб в размере 676659,38 руб., потому что отпускала товар в долг без оплаты, а остальную сумму взяла сама (л.д. 19), а также расписку, в соответствии с которой обязалась возместить ущерб, причиненный работодателю в срок до <дата> (л.д. 21).

С <дата> Емцева А.Ю. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, проверяя доводы сторон, на основе анализа и оценки доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причиненного ответчиком работодателю ущерба в размере 676659,38 руб., который ответчик признала, что подтверждается распиской самой Емцевой А.Ю.

Сама ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала, что принимала участие в ходе проведения ревизии в магазине, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Кроме того, установлено, что Емцевой А.Ю. в счет возмещения недостачи в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от <дата> внесено 1436 руб. (л.д. 23) и по приходному кассовому ордеру от <дата> внесено 931 руб. (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Емцевой А.Ю. в пользу ООО «Торговая компания Ореховка» сумму ущерба в размере 674292,38 руб. (№ ***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 9942,92 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> (л.д. 4), в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины в размере 9942,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял на основании ордера адвокат ФИО7, за услуги которой истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от № *** серии АХ от <дата> (л.д. 192), при этом работа адвоката заключалась в осуществлении устных консультациях, подготовки и подачи искового заявления, участие в судебном заседании.

С учетом объема оказанной представителем истца правовой помощи, категории дела и конкретных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. и за составление искового заявления в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ореховка» в части.

Взыскать с Емцевой А.Ю., <дата> года рождения, уроженки г. * * * в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ореховка» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 674292,38 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9942,92 руб., а всего - 690235,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Малкина Л.И.

2-337/2017 ~ М-66/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Торговая компания Ореховка"
Ответчики
Емцева А.Ю.
Другие
Акимова Любовь Алексеевна
Суд
Сызранский городской суд Самарской области
Судья
Малкина Л.И.
Дело на странице суда
syzransky--sam.sudrf.ru
12.01.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.01.2017Передача материалов судье
13.01.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.01.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.01.2017Подготовка дела (собеседование)
24.01.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.01.2017Судебное заседание
01.02.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.03.2017Дело оформлено
26.01.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее