Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2017 ~ М-66/2017 от 12.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

с участием адвоката Акимовой Л.А.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ореховка» к Емцевой А.Ю. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ореховка» (далее ООО «Торговая компания Ореховка» обратилось в суд с иском к Емцевой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 674292,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9942,92 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб.. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> с Емцевой А.Ю. были заключены трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на должность заведующей магазином на время отпуска основного работника ФИО3 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> был издан приказ № *** о назначении комиссии по учету товарно-материальных ценностей в магазине за период с <дата> по <дата>. По результатам проведенной инвентаризации в магазине обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 676659,38 руб. С результатами инвентаризации ответчица согласилась, написала объяснительную по поводу случившегося, признав причиненный истцу материальный ущерб, обязалась возместить ущерб, частично ущерб в размере 2367 руб. возместила. Приказом от <дата> ответчица уволилась по собственному желанию. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем Общество обратилось в суд (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель ООО «Торговая компания Ореховка» в лице ФИО4 (доверенность л.д. 4а) исковые требования поддержала, сославшись на вышеизложенные доводы, дополнила, что товарно-материальный ценности ответчица получала по накладным и ежемесячно отчитывалась, предоставляя в бухгалтерию отчеты. Денежные средства сдавались в кассу на основании приходно-кассовых ордеров.

При приеме на работу Емцева А.Ю. приняла товара на сумму 332491,09 руб., на момент проведения инвентаризации сумма товарно-материальных ценностей составила 976685,81 руб., выручка составила 32481,80 руб. Таким образом, образовалась недостача в размере 676659,38 руб. Заявила ходатайство о возмещении расходов в размере 30000 руб. по оказанию услуг представителя.

В судебном заседании Емцева А.Ю. иск признала, факт признания иска судом принят, пояснила, что с <дата> по <дата> работала в ООО «Торговая компания Ореховка» в должности заведующего магазина, расположенном в <адрес>. Не отрицала заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Не представила доказательств опровергающих размер причиненного материального ущерба работодателю в сумме 676659,38 руб. Недостача образовалась в результате отпуска товарно-материальных ценностей в долг без оплаты, в том числе и для себя.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в ООО «Торговая компания Ореховка» в должности товароведа с марта 2011 года. В период с <дата> по <дата> в магазине в <адрес> с ее участием была проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в размере 676659,38 руб. Емцева А.Ю. участие в проведении инвентаризации принимала, с размером ущерба согласилась.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ей другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Торговая компания Ореховка» и Емцевой А.Ю. был заключен срочный трудовой договор на время отпуска ФИО3, в соответствии с которым последняя была принята на должность заведующей магазином с <дата>, а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9, 10).

Приказом директора ООО «Торговая компания Ореховка» от <дата> была назначена комиссия для проведения ревизии товарно-материальных ценностей в магазине в период с <дата> по <дата> в составе председателя комиссии ФИО6 и членов комиссии товароведа ФИО5, заведующей магазином Емцевой А.Ю. (л.д. 20).

По результатам ревизии установлена недостача в размере 676659,38 руб.

<дата> Емцева А.Ю. написала объяснительную по поводу недостачи, указав, что она допустила материальный ущерб в размере 676659,38 руб., потому что отпускала товар в долг без оплаты, а остальную сумму взяла сама (л.д. 19), а также расписку, в соответствии с которой обязалась возместить ущерб, причиненный работодателю в срок до <дата> (л.д. 21).

С <дата> Емцева А.Ю. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, проверяя доводы сторон, на основе анализа и оценки доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причиненного ответчиком работодателю ущерба в размере 676659,38 руб., который ответчик признала, что подтверждается распиской самой Емцевой А.Ю.

Сама ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала, что принимала участие в ходе проведения ревизии в магазине, в результате которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Кроме того, установлено, что Емцевой А.Ю. в счет возмещения недостачи в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от <дата> внесено 1436 руб. (л.д. 23) и по приходному кассовому ордеру от <дата> внесено 931 руб. (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Емцевой А.Ю. в пользу ООО «Торговая компания Ореховка» сумму ущерба в размере 674292,38 руб. (№ ***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 9942,92 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> (л.д. 4), в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины в размере 9942,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял на основании ордера адвокат ФИО7, за услуги которой истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от № *** серии АХ от <дата> (л.д. 192), при этом работа адвоката заключалась в осуществлении устных консультациях, подготовки и подачи искового заявления, участие в судебном заседании.

С учетом объема оказанной представителем истца правовой помощи, категории дела и конкретных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. и за составление искового заявления в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ореховка» в части.

Взыскать с Емцевой А.Ю., <дата> года рождения, уроженки г. * * * в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ореховка» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 674292,38 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9942,92 руб., а всего - 690235,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Малкина Л.И.