Приговор по делу № 1-210/2019 от 16.04.2019

№ 1-210/2019 (11902320025150166)

                                                      ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                             11 октября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора г.Междуреченска Кемеровской области ФИО6

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимых: Шихова С.С., Бабанаковой О.П.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Шихова ФИО25,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», ст. 88 ч. 6.1, ст. 69 ч. 3 УК РФ (С учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 162 ч. 4 п. «в», 62 ч. 1, 111 ч. 4, 62 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) 8 лет 3 месяца. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 года 4 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

            Бабанаковой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимой:

       в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                   УСТАНОВИЛ:

Шихов С.С., Бабанакова О.П. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

12.02.2019 года в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 37 минут, в квартире <адрес> Шихов С. С. и Бабанакова О.П. группой лиц, действуя совместно и согласованно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к ФИО9, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, реализуя совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, как поочередно, так и совместно, Шихов С.С. и Бабанакова О.П. нанесли <данные изъяты> ФИО9, а также, действуя совместно и согласованно Шихов С.С. совместно с Бабанаковой О.П. <данные изъяты>

Таким образом, Шихов С.С. с Бабанаковой О.П. своими умышленными, как самостоятельными, так и совместными действиями, причинили ФИО9:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных, совместных и согласованных действий Шихова С.С. и Бабанаковой О.П., 12.02.2019 в период с 07 часов 37 минут до 07 часов 45 минут, по неосторожности наступила смерть ФИО9, непосредственно на месте происшествия, от травматического шока, к которому привели, сочетаясь по времени, и утяжеляя состояние пострадавшего, указанные <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шихов С.С. вину в содеянном признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.1 л.д.133-134, т. 1 л.л.139-143) в которых подсудимый вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался при этом пояснял, что 12.02.2019, приблизительно, в 06 часов 30 минут, он, Бабанакова и ФИО27 пришли в квартиру ФИО19, расположенную по <адрес> в г. Междуреченске, где находились ФИО19 и ФИО21. Между Бабанаковой и ФИО19 произошла ссора из-за того, что Бабанакова О.П. винила его в смерти своей матери. Он также присоединился к этому конфликту. События помнит плохо, из-за алкогольного опьянения. Насколько помнит, первой ФИО9 ударила Бабанакова О.П. Но чем и куда, сказать затрудняется. Потом он присоединился к Бабанаковой О.П. и они вместе, как совместно, так и поочередно наносили удары руками и ногами по голове и телу ФИО9 Вдвоем нанесли не менее 15-ти ударов. Он нанес не меньше 8-ми ударов кулаками и ногами. Также помнит, что когда ФИО9 лежал на спине в зале, то Бабанакова О.П. прыгала двумя ногами на грудной клетке ФИО9 прыгнула она не меньше 3-х раз. После того как с Бабанаковой О.П. нанесли указанные удары, он склонился над ФИО9, чтобы проверить жив ли он. ФИО19 был жив, укусил его за мизинец левой руки. Тогда он еще два раза дарил ФИО9 кулаком по лицу. ФИО10 вместе с ними ударов ФИО9 не наносил. Допускает, что ФИО45 один раз ударил ФИО9 в самом начале, а потом побежал на кухню и стал громить там мебель и технику. Настаивает на том, что убивать ФИО9 они не хотели, об этом не договаривались. Уходя из квартиры, были уверены, что он жив. Другие детали происшедшего назвать затрудняется в связи с алкогольным опьянением, если бы был трезв, то не совершил бы этого преступления.

В прениях и последнем слове подсудимый заявил, что вину признает, в содеянном раскаивается, просил учесть, что отказался давать показания, так как не хотел свидетельствовать против своей сожительницы Бабанаковой О.П., и ФИО10, что не имел мотива причинять вред здоровью ФИО19, но по пал под влияние Бабанаковой., просил учесть явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его физического и психического здоровья, а также то, что его пожилая мать нуждается в его помощи и поддержке.

     Допрошенная в судебном заседании подсудимая Бабанакова О.П. вину в содеянном признала, показания давать в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные в ею в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ( т.1 л.д.124-127, т.1 л.д.148-151), в которых подсудимая вину признавала в полном объеме и сообщала, что ФИО9 являлся бывшим сожителем ее матери, которая в 2001 году умерла от ожогов. Она считает, что ФИО9 совершил в отношении ее матери преступление и остался безнаказанным. По этому поводу она неоднократно предъявляла претензии ФИО19, они ругались по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут втроем с ФИО20 и Вороновым после совместного распития спиртного, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, по ее предложению ( так как она хотела поговорить с ФИО19 по поводу смерти матери), пришли к ФИО9 домой. В квартире кроме ФИО19, находилась сожительница последнего – ФИО21. Из-за алкогольного опьянения события в квартире помнит смутно, поэтому последовательность действий может перепутать. Помнит, что между ней и ФИО9 произошел конфликт, и они с ФИО3 начали бить ФИО9 Его били сначала на диване в зале, потом на полу, также в зале. Когда ФИО9 лежал на спине, то она с Шиховым С.С. наносили ему множественные удары по голове и туловищу. В момент нанесения ударов, с Шиховым С.С. находились в положении стоя на ногах, ФИО9 лежал на спине. Сбил с ног ФИО9 ФИО3, одним из ударов кулаком. Она нанесла не менее 10-ти ударов ногами по голове и туловищу ФИО9 Удары наносила с силой, то вместе с Шиховым С.С., то поочередно. Также она прыгала на грудной клетке потерпевшего, хотела причинить ему сильную боль, сломать ребра. Прыгнула на нем не менее 5 раз. ФИО3 нанес не менее 15-ти ударов ФИО9 обутой ногой и кулаками по голове и телу. При этом ФИО3, из нанесенных 15-ти ударов, около 10 раз наносил «топчущие» удары, а именно, подпрыгивал на одной ноге, а второй ногой наносил удары сверху-вниз, приземляясь на ФИО9 своей массой. В этот момент, как помнит, ФИО9 находился в районе дверного проема из коридора в зал. При этом пояснила, что ФИО10, перед тем как они начали избивать ФИО9, побежал на кухню и там начал ломать мебель и технику. ФИО47 ФИО9 не бил, возможно, он только несильно ударил один раз кулаком в нос в самом начале, а потом ушел на кухню. Когда ФИО10 вернулся с кухни, то начал их оттаскивать, пытался успокоить. Помнит, что ФИО21 и ФИО10 кричали: «Хватит, не бейте его!». Также хочет уточнить, что в процессе того как она с ФИО3 избивали ФИО9 она взяла газету, и попыталась оторвать потерпевшему ухо, которое уже свисало от нанесенных ударов. У нее не хватило сил, ухо выскальзывало. При нанесении ударов ногами по голове ФИО19 ухо оторвалось. ФИО9 избивали в течение примерно 20-30 минут. Спустя какое-то время успокоились, вышли из квартиры. Перед этим она сказала ФИО21, чтобы та вызвала «скорую помощь», чтобы ФИО9 не умер. Если бы была трезвая, то не совершила бы этого преступления. Убивать ФИО9 с Шиховым С.С. не хотели, об этом не договаривались. Не думали, что он умрет от их ударов.

В последнем слове просила потерпевшую простить ее, так как понимает, что не имела права лишать ее родного человека, раскаивается в жестокости, проявленной к ФИО19 и ФИО21, сожалеет о том, что не совладала с гневом, когда ФИО19 признался ей, что причастен к смерти ее матери. Вину признает в содеянном раскаивается.

     Помимо того, что вина подсудимых не оспаривается ими самими, их вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

           Потерпевшая ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в квартире по <адрес> в г. Междуреченске проживала совместно с мужем ФИО9 Утром 12.02.2019г. к ним в квартиру пришли трое – Шихов, Бабанакова и ФИО28. Сначала что-то кричали по поводу матери Бабанаковой и ФИО29, потом ФИО30 ударил потерпевшего. ФИО19 сказал, что не собирается ни с кем разбираться, вроде бы, они с ФИО46 договорились. ФИО11 не поняла, кто первым начал избивать потерпевшего. Знает, что ФИО31 убежал на кухню и стал громить там бытовую технику. Видела, как потерпевший упал на диван спиной. Потом у ФИО11 помутнело в глазах. Когда она пришла в себя, увидела, как подсудимые вытаскивали ФИО19 в коридор и стали избивать его уже в коридоре. Вся стена была в крови. ФИО19 лежал на полу ногами к ней, а головой в коридор. Со стороны головы находился Шихов, а со стороны ног – Бабанакова. Шихов наносил потерпевшему удары руками и ногами по голове, а Бабанакова сначала наносила удары кулаками, потом ногами. При этом Бабанакова была обращена спиной к ФИО11, и ФИО21 не могла видеть, куда именно Бабанакова наносила удары. Затем ФИО32, стал подсудимых оттаскивать от ФИО19. Когда подсудимые уходили, Бабанакова сказала ФИО11, чтобы та вызывала «скорую», а то, ФИО19 умрет. После этого ФИО11 сразу же стала вызывать скорую помощь.

     Кроме того в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО11 (т1 л.д. 95-98; т.2 л.д.9-11), в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые та подтвердила, подтвердив таким образом, что ранее ФИО9 состоял в фактических брачных отношениях с матерью подсудимой Бабанаковой В период сожительствования ФИО9 и ФИО33. последняя погибла от ожогов. Вроде бы на ней загорелось платье, она попала в реанимацию, где скончалась. ФИО10 и Бабанакова О.П. считали ФИО19 виновником гибели их матери. Бабанакова О.П. и ранее высказывала претензии по этому поводу ФИО9 12.02.2019, около 06 часов 30 минут к ним в пришли Бабанакова О.П., ФИО10 и ФИО3 они находились в состоянии алкогольного опьянения.      ФИО1 О.П. начала кричать на ФИО9: «Ты поджег мою мать, я тебе отомщу!», толкнула ФИО9, отчего тот упал на диван, но поднялся. Затем ФИО10 ударил один раз кулаком в лицо ФИО9, отчего у того пошла кровь носом. ФИО9 начал извиняться и говорить: «Да, я виноват, не уследил за ФИО48». После чего ФИО1 О.П. начала кидаться на ФИО9, пыталась вцепиться в его лицо, а ФИО10 побежал на кухню, где начал громить бытовую технику. Она стала заступаться за мужа, однако, ФИО3 ударил ее ладошкой по правому уху, и она временно потеряла ориентацию. Следующее, что увидела - муж лежал в зале на спине, возле прохода в коридор, весь в крови. ФИО3 подпрыгивал на одной ноге, а второй ногой наносил удары сверху-вниз, приземляясь на мужа и вкладывая в удар свою массу. На его ногах была обувь. Видела, как Шихов С.С. не менее двух раз ударил ФИО9 по груди таким способом. Удары были очень сильными, приходились в область грудной клетки мужа. Бабанакова О.П. в этот момент пинала обутыми ногами мужа по голове, нанесла не менее трех ударов ногой. Ее удары также были сильными, она и Шихов С.С. наносили удары с большой злостью. ФИО10 ударов мужу не наносил, он оттаскивал Бабанакову О.П., говорил ей, чтобы она успокоила ФИО3 ФИО10 орал: «Вы же его убьете, вы что творите!». Бабанакова О.П. кричала на ФИО9: «Сейчас также тебя сожгу, как ты мою мамку сжег!». Затем ФИО1 О.П. взяла газету на столе в зале, склонилась над головой мужа и делала какие-то манипуляции (в дальнейшем обнаружила, что у мужа оторвано ухо). Все это время ФИО10 уговаривал Шихова С.С. и Бабанакову О.П. уйти. В итоге, они направились в сторону двери, Бабанакова и Шихов помыли руки, которые были у них в крови, вытерлись полотенцем бело-красного цвета, которое оставили на стиральной машинке в ванной. Перед уходом Бабанакова О.П. крикнула ей: «Вызывай «скорую», иначе он умрет!». Шихов С.С. сказал ей: «Не дай Бог ты заявишь в полицию!».

Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, уточнив, что Шихов не ударил ее, а скорее, толкнул. Бабанакова стояла в ногах потерпевшего, а в области головы потерпевшего находился Шихов. О том, что у мужа оторвано ухо, она узнала от врачей. Она видела, как Бабанакова брала газету со стола, но для чего не знает. Когда врачи приехали, они сказали ФИО11, что ухо, валяется оторванное. Тело потерпевшего находилось ногами к ФИО11, а головой в коридор. ФИО11 не разглядывала куда именно била Бабанакова, только говорила им, что вы творите. ФИО11 видела, что у мужа голова из стороны в сторону болтается, и как кровь летела в разные стороны. Как ФИО20 наносил удары она видела, так как Бабанакова его не загораживала. Бабанакова была с левой стороны, а ФИО20 со стороны головы. Когда следователь спрашивал про количество ударов, ФИО11 ему сказала, что ей было не до того, чтобы считать удары. Однако видела, что ФИО20 с силой прыгал ногами на грудь ФИО19. Бабанакова спросила у потерпевшей бьет ли ее ФИО19, она ответила – бывает, после чего Бабанакова прыгнула на грудь ФИО19, даже отпечаток остался от кроссовок.

            Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с братом Бабанаковой, ФИО34 12.02.19г. они с ФИО49 ходили в гости к Шихову и Бабанаковой, где вместе распивали спиртное, после чего она ушла домой. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от сотрудников полиции, когда за ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что по адресу: <адрес>, убит человек. До приезда полиции ФИО50 она не видела, а после ФИО52 говорил, что они приходили в квартиру по <адрес>, но больше ничего не пояснял. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.200-202) в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых кроме сведений сообщенных ею в судебном заседании, свидетель сообщала, что со слов ФИО51 ей известно о том, что после ее ухода ФИО35 с Бабанаковой и Шиховым ходили к потерпевшему ФИО19, с которым у них произошел конфликт. В ходе конфликта, ФИО53 один раз ударил потерпевшего по лицу и убежал на кухню, где громил мебель, а Бабанакова и Шихов избили ФИО19. Когда уходили, ФИО19 был жив, кто-то из них сказал ФИО21, чтобы она вызвала скорую помощь. Оглашенные показания ФИО12 полностью подтвердила,.

       Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимая Бабанакова О.П. приходится ему родной сестрой и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Показания ФИО10 (т. 1 л.д.99-102) были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из оглашенных показаний следует, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут после совместного распития спиртного, с Шиховым С.С. и Бабанаковой О.П. пришли к ФИО9, который проживал по <адрес>, чтобы поговорить с ним о гибели их с Бабанаковой матери. Избивать его, не собирались. ФИО9, запустил их в квартиру, где кроме ФИО19 находилась ФИО11 Он с ФИО1 О.П. начали предъявлять ФИО9 претензии за то, что тот сжег их мать. ФИО9 не хотел разговаривать на эту тему, начал вести себя агрессивно, наотмашь открытой ладонью ударил ФИО61 по лицу, поцарапав правую щеку. В ответ ФИО54 нанес ФИО19 не менее одного удара кулаком по лицу, попал в нос. Удар был не очень сильный, ФИО9 только немного пошатнулся, не упал. Сказал ФИО9, что не будет его трогать, а только в отместку за мать поломает его вещи. После этого направился на кухню и пинал по бытовой технике, находящейся в кухне, отчего та падала на пол. ФИО1 О.П., ФИО3, ФИО9 и ФИО11 оставались в зале вчетвером. Находясь на кухне, он слышал крики, ругань. Через несколько минут, выйдя с кухни, увидел, что ФИО9 лежит в зале на спине, недалеко от дверного проема, общего с коридором. ФИО1 О.П. и ФИО3 поочередно наносили ему удары ногами. Последовательность их действий сказать затрудняется, но может пояснить, что ФИО1 О.П. нанесла ФИО9 не менее 10-ти ударов обутой ногой по голове и по туловищу,в основном она пинала ФИО9 по голове. ФИО3 также нанес не менее десяти ударов по голове и грудной клетке ФИО9 Также видел, как среди этих ударов, которые наносил потерпевшему ФИО3, были не менее двух «топчащих» ударов, а именно ФИО3 подпрыгивал на одной ноге, а второй ногой наносил удары сверху-вниз, приземляясь на ФИО3 своей массой. Во время всех указанных ударов ФИО9 лежал на спине, а ФИО20 и ФИО1 находились в положении стоя. В процессе того как ФИО20 и ФИО1 наносили удары обутыми ногами ФИО19, он пытался их успокоить, оттаскивал их. Все удары, которые они нанесли, были сильными. Кричал им: «Вы же его убьете!». ФИО20 и ФИО1 ругались на ФИО9, выражались в его адрес нецензурной бранью. ФИО9 был весь в крови, ее было очень много. В итоге все-таки уговорил ФИО1 и ФИО20 уйти. Когда они отошли от ФИО9, то он пощупал его пульс на шее. Пульс был, ФИО9 дышал. Перед уходом ФИО1 О.П., либо ФИО3 крикнули ФИО21: «Вызывай «скорую», иначе он умрет!».

           Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании пояснила, что 12. 02. 2019г. ей стало известно о смерти брата - ФИО19 от ФИО21. ФИО59 проживала на одной площадке с ФИО19, в <адрес> утром из квартиры, никого не видела, но слышала какие-то голоса, стуки и, не выясняя обстоятельств, позвонила в полицию. Когда приехал следователь, ФИО57 зашла в квартиру брата. Тело брата находилось между залом и прихожей. Ноги его были в зале, а голова – в прихожей. В семье вашего брата бывали драки, скандалы. С братом общались, но не близко. До брака с ФИО21 брат сожительствовал с ФИО55, недолго. О том, что произошло между братом и ФИО1, ФИО58 ничего не известно.     Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании пояснил, что

    что ДД.ММ.ГГГГ находился на очередном дежурстве. Около 07 часов 30 минут из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по <адрес> «криминальный» труп. Прибыл на данный адрес. На улице его встретила женщина - сестра погибшего мужчины - ФИО60 Вместе с ней зашли в квартиру, где находилась супруга погибшего - ФИО11 Труп лежал в дверном проеме в зал, был весь в крови. Установлена его личность - ФИО9 Со слов ФИО11, смерть ФИО9 причинила девушка по имени ФИО4 и ее парень. Со слов ФИО11, ФИО3 и ФИО1 О.П. били ФИО9 руками и ногами. Сколько ударов нанесли, не говорила. ФИО11 была в шоковом состоянии. Также она пояснила, что с ФИО3 и ФИО1 О.П. был еще один мужчина, который их оттаскивал, когда они избивали ФИО9

Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила, что ФИО1 О. П. знает с рождения, так как ранее дружила с ее матерью, ФИО65. До гибели ФИО1 С. сожительствовала с ФИО9, который, по мнению ФИО62, ее убил, ФИО19 постоянно над ФИО66 издевался, избивал. Умерла ФИО1 С. в реанимации на 7-ые сутки, от ожогов. Лапенко навещала в больнице ФИО64, которая ей рассказала, что ФИО19 облил ее бензином и поджег, а до этого издевался над ней, бил ее, тушил об нее «бычки. ФИО63 с подругами несколько раз ходила в милицию, но прокурор сказал, что это должны делать родственники. ФИО1 испортил детство. После смерти матери ФИО1 О. жила то у родственников, то в детском доме, то скиталась по подругам, по знакомым. Холодная, голодная и оборванная была девочка. ФИО15 характеризует подсудимую только положительно, как работоспособную, честную, безотказную девушку. Пояснила, что ФИО1 О. очень любит своего ребенка. ФИО67 считает у детей ее подруги ФИО1 С. было испорчено детство, и никто не обратил внимание из правоохранительных органов, что их мать сожгли, а дети остались на улице. По мнению ФИО68 подсудимая ФИО1 О. знала, кто виновен в смерти ее матери, переживала по этому поводу, в связи с чем испытывала неприязнь к ФИО9

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила, что подсудимый ФИО3 ее родной сын, который проживал с ней. Охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого человека, от которого за все время проживания ФИО16 ни разу не услышала плохого слова. Пояснила, что все соседи хорошо отзываются о ее сыне ФИО3, соседи всегда обращались к сыну за помощью, и он никогда никому не отказывал, всем помогал.

         Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с признательными показаниями подсудимых, согласуются с другими доказательствами по делу, и суд оценивает их как достоверные.

         В свою очередь вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу.

           Сведения протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-8) и прилагаемой фото таблицы (т.1л.д.9-22), согласуются с показаниями подсудимых и потерпевшей об обстоятельствах произошедшего и свидетельствуют об обнаружении и изъятия в ходе осмотра <адрес> в <адрес>: ремня коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; фрагмента газеты со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; полотенца бело-красного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того подтверждают факт обнаружения трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти.

              Сведения протоколов личного досмотра ( т.1 л.д.116-118,) выемки (т.1 л.д.108-110) подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отдела по <адрес> произведена выемка одежды подсудимых, которая согласно сведениям протокола (т. 1 л.д.170-177) все изъятое в ходе осмотра места происшествия, в ходе выемки, осмотрено и по постановлению (т.1 л.д.178-179) признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела.

          Сведениями протокола осмотра трупа (т.1, л.д. 24-28) и фототаблицы (т.1 л.д.29-30) подтверждается, что при осмотре трупа потерпевшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Междуреченского отделения НКБ «СМЭ», обнаружены признаки насильственной смерти согласующиеся с предъявленным обвинением.

      Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-43), подтверждается, что ФИО9 были причинены телесные повреждения механизм, локализация, количество и степень тяжести которых, соответствуют предъявленному обвинению и установленным в суде обстоятельствам и свидетельствует о том, что потерпевшему были причинены:

- <данные изъяты>;

<данные изъяты>

          Учитывая характер данной <данные изъяты> травмы, локализацию <данные изъяты>

             Вред здоровью, причиненный <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Данные травмы, сочетаясь по времени, и утяжеляя состояние пострадавшего в совокупности привели к наступлению смерти от травматического шока (явившегося непосредственной причиной смерти пострадавшего).

               Смерть наступила в пределах 2-6 суток до момента про ведения экспертизы трупа.

               Давность образования телесных повреждений у потерпевшего соответствует от нескольких минут до 1,5-2 часов до момента наступления смерти. Таким образом. 1с причиненными травмами пострадавший мог жить в течение данного промежутка времени. Высказаться о дееспособности пострадавшего в связи с потерей сознания (как правило) не представляется возможным.

                При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле и 3,6 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения».

         Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 67-69) подтверждается что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Шихова С.С. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный <данные изъяты> квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, остальные повреждения как вред здоровью не квалифицируются».

Заключением эксперта № 53 от 25.02.2019 (т.1, л.д. 185-196) подтверждается, что «Кровь от трупа ФИО19 и обвиняемой Бабанаковой группы <данные изъяты>, с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. Кровь обвиняемого Шихова группы <данные изъяты>

В исследованных пятнах на фрагменте газеты, ремне, полотенце, изъятых в коде осмотра места происшествия; куртке, паре мужских кроссовок, штанов, футболке, изъятых в ходе выемки у обвиняемого Шихова; куртке, паре женских кроссовок, штанах, толстовке, изъятых в ходе выемки у обвиняемой Бабанаковой, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н. Таким образом, если кровь произошла от одного лица, то им мог быть человек группы Ав, с сопутствующим антигеном Н и, тогда, происхождение крови не исключается как от потерпевшего ФИО69, так и обвиняемой Бабанаковой. Такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух и более лиц групп Ав и ОаВ, в том числе потерпевшего ФИО19, обвиняемых Бабанаковой, Шихова.

В смыве с левой руки и в подногтевом содержимом обвиняемого Шихова обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и Н, следовательно, если кровь произошла от одного лица, то им мог быть человек группы Ав, с сопутствующим антигеном Н, каковыми являются потерпевший ФИО70, обвиняемая Бабанакова и, тогда, происхождение крови от обвиняемого Шихова исключается. Кроме того, наличие антигена Н не позволяет исключить возможности примеси крови лица группы ОаВ, в том числе самого обвиняемого ФИО20.

В смыве с правой руки и в подногтевом содержимом обвиняемой Бабанаковой обнаружена кровь человека, выявлены антигены А и Н, что не исключает возможности происхождения крови от лица группы Ав, с сопутствующим антигеном Н, в том числе как потерпевшего ФИО71, так и самой обвиняемой Бабанаковой. Кроме того, наличие антигена Н не позволяет исключить возможности примеси крови от лица группы ОаВ, в том числе обвиняемого Шихова.

В смывах с правой руки обвиняемого Шихова и с левой руки обвиняемой Бабанаковой, кровь не обнаружена».

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.3 л.д.7-10) подтверждается, что БАБАНАКОВА О.П. <данные изъяты>.

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от «09» июля 2019 г. № ( т 3. л.д.4-6) подтверждается, что Шихов С.С. <данные изъяты>.

Все имеющиеся по делу заключения экспертов выполнены опытными экспертами, полны, основаны на материалах дела, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в объективности, и суд оценивает их как обоснованные и достоверные.

        Письменные доказательства также никем не оспариваются и оцениваются судом как допустимые и достоверные.

     Таким образом, все доказательства по данному делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в содеянном.

     Действия и Шихова С.С., и Бабанаковой О.П. следует квалифицировать ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что Шихов С.С., Бабанакова О.П. совершили, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют способ нанесения, характер, количество и локализация телесных повреждений, которые свидетельствуют о том, что Шихов С.С., Бабанакова О.П., осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желали причинения такого вреда. Не предвидев, возможности наступления смерти потерпевшего ФИО9, исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление смерти ФИО9 Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали. Таким образом, отношение к смерти потерпевшего у Шихова С.С., Бабанаковой О.П. выразилось в форме неосторожности.

Мотивом совершения преступления обоими подсудимыми суд находит возникшие неприязненные отношения у подсудимой Бабанаковой О.П. к потерпевшему в связи с тем, что Бабанакова О.П. считала потерпевшего ФИО72 виновным в смерти ее матери. Подсудимые состоят в фактических брачных отношениях, подсудимый Шихов пояснил, что отказался давать показания в суде, поскольку не хотел свидетельствовать против Бабанаковой и ее брата, в ходе следствия пояснял, что присоединился к действиям Бабанаковой, а потому доводы Шихова об отсутствии у него мотива к совершению преступления суд находит несостоятельными, не влияющими на квалификацию его действий. Доводы Шихова о том, что его могли намеренно вовлечь в совершение преступления, носят предположительный характер, ничем не подтверждены и также не влияют на квалификацию его действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, состояние здоровья.

      Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что Бабанакова не судима, <данные изъяты>, Шихов С.С. <данные изъяты> ( т. 3 л.д.2). Несмотря на доводы подсудимого Шихова С.С. просившего учесть явку с повинной суд оснований для этого не усматривает, поскольку явка с повинной в материалах дела отсутствует, задержаны подсудимые были в ходе проводимых оперативных мероприятий, вместе с тем в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд учитывает у обоих подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом признания вины обоими подсудимыми, которые в ходе предварительного следствия давали последовательные признательные показания, заявляли о раскаянии в содеянном, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию обоих соучастников преступления.

Как отягчающее Шихову С.С. наказание обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и п. б ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает особо опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в порядке, установленном статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности Шихова С.С. Бабанаковой О.П., суд считает, что нахождение подсудимых в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на формирование у них умысла и являлось необходимым условием совершения преступления. Суд считает, что именно состояние опьянения Шихова С.С. Бабанаковой О.П., вызванное употреблением алкоголя, повлияло на обострение преступной ситуации, на ее развитие и явилось необходимым условием, спровоцировавшим подсудимых на совершение преступления. При этом суд учитывает показания подсудимых о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления. В связи с чем суд признает нахождение подсудимых в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый Шихов С.С., соседями по месту жительства, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется не с лучшей стороны.

Как личность подсудимая Бабанакова О.П. участковым инспектором характеризуется не с лучшей стороны, <данные изъяты>

       Учитывая обстоятельства и особую тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд назначает подсудимым Шихову С.С., Бабанаковой О.П. наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, в пределах санкции статьи, а Шихову С.С. кроме того с применением части 2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств в действиях обоих подсудимых.

      Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

Кроме того, Шихов С.С. совершил особо опасное преступление в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от 21.02.2017 года и по приговору Междуреченского городского суда от 04.04.2017 года, которые на основании ст. 74 ч.5 УК РФ подлежат отмене и наказание Шихову должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Объективные препятствия реальному отбыванию Шиховым С.С., Бабанаковой О.П наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как <данные изъяты>, препятствующих отбыванию наказания, подпадающий под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, у подсудимых нет.

      С учетом обстоятельств содеянного суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Режим отбывания наказания Шихову С.С. должен быть избран особый с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Режим отбывания наказания Бабнаковой О.П. должен быть избран общий с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

       В ходе производства предварительного расследования по делу адвокату ФИО37. осуществлявшей защиту прав и интересов Шихова С.С. по назначению, выплачено из средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи 5037,5 (пять тысяч тридцать семь) рублей 50 коп. Указанные денежные суммы, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

       В ходе производства предварительного расследования по делу адвокату ФИО38 осуществлявшей защиту прав и интересов Бабанаковой О.П. по назначению, выплачено из средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Указанные денежные суммы, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой. При этом суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку она об отказе от защитника не заявляла, находится в трудоспособном возрасте и не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек в полном объеме.

Поскольку подсудимые осуждаются за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить обоим подсудимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей.

        Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Шихова ФИО39, Бабанакову ФИО40 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

Бабанаковой ФИО41 по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания Бабанаковой О.П. в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Шихову ФИО42 по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет. На основании ст. 74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Шихову С.С. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 21.02.2017 года и по приговору Междуреченского городского суда от 04.04.2017 года, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по настоящему приговору частично сроком на 3 месяца присоединить наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда от 21.02.2017года и частично сроком на 3 месяца присоединить наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда от 04.04. 2017года окончательно определив Шихову С.С. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимым Шихову С.С., Бабанаковой О.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Шихову С.С. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 12.02.2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Бабанаковой О.П. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 12.02.2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Шихова ФИО43 на основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 5037,5 (пять тысяч тридцать семь) рублей 50 коп в доход федерального бюджета.

Взыскать с Бабанаковой ФИО44 на основании ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

    Вещественные доказательств при вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Междуреченск СУ СК РФ по Кемеровской области : ремень, фрагмент газеты, полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.02.2019 года – уничтожить; куртку, кроссовки, штаны, толстовку ( футболку) подсудимого Шихова С.С. изъятые в ходе производства выемки 12.02.2019, куртку, кроссовки, штаны, толстовку ( кофту) подсудимой Бабанаковой О.П. изъятые в ходе производства выемки 12.02.2019 – возвратить подсудимым.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                               Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>