Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7301/2015 ~ М-6478/2015 от 31.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                    ФИО9,

с участием прокурора                 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Воронежская городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, привлечении заведующей поликлиники к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., привлечении заведующей поликлиники к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что она является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением заболевания суставов она была вынуждена вызвать врача из БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» по месту жительства. В тот день к истцу домой пришли врач-хирург ФИО1 и врач-невропатолог ФИО2. Ранее перед посещением ее врачами заведующая отделением общей практики ФИО3 по телефону сказала, что ей сделают «блокаду», от которой истец потом отказалась. После чего истцу было предложено сделать укол новокаина для уменьшения болей. При совершении процедуры истцу было введено неизвестное лекарство в копчик шприцами №, №, врач ФИО1 не спросил, о наличии у нее аллергии, противопоказаний, не получил разрешение на введение препаратов. В результате некачественно оказанных медицинских услуг у истца отказали ноги, она не может сидеть, по всему телу от головы до ног идут колики, она не может ходить, передвигается ползком по квартире, из-за введенных препаратов у нее образовалась шишка на копчике, распухают колени. После введения истцу препаратов она неоднократно обращалась в поликлинику к ФИО3, главврачу ФИО4, однако на ее обращения никаких ответов не поступало, все просьбы устранить последствия уколов были проигнорированы. 22.07.2015г. в связи с ее многочисленными обращениями в поликлинику к ней приехала главный врач поликлиники № ФИО4 и привезла с собой пять врачей «скорой помощи». На приеме у истца дома они обсуждали ее состояние и говорили, что нужно провести медицинское освидетельствование на предмет ее психического здоровья. После чего ФИО4 отпустила врачей из «Скорой помощи» и вызвала психиатрическую «скорую помощь». Они сказали, что положат истца на лечение и опечатают квартиру, забрали паспорт, долго не хотели отдавать, отдали его только по приказу участкового полиции. В результате действий врачей БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» истцу был причинен моральный вред в виде физических страданий: болей, резкого ухудшения состояния здоровья. Просила взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, привлечь к дисциплинарной ответственности заведующую БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника 8 ФИО4 и врача - хирурга БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» ФИО1 Льва ФИО7.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку она проведена без ее осмотра.

Представитель истца по устному допуску ФИО11 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что экспертной комиссией БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» в составе председателя комиссии ФИО12, членов комиссии ФИО13, эксперта-организатора ФИО14 в рамках данного гражданского дела произведена комплексная медицинская экспертиза. Считает, что данное экспертное заключение не может быть основанием для вынесения решения суда, т.к. в своем исковом заявлении ФИО5 просила произвести судебную экспертизу по вопросам, отличающимся от вопросов, вынесенных судьей в определении, а именно истцом не было указано на проведение экспертизы, исходя из медицинской документации. Истцом в исковом заявлении обращалось внимание на неполноту сведений амбулаторной карты, не отражающей всех жалоб на действие врачей, отсутствие сведений о противопоказаниях, приемах врача на дому, а именно нет сведений о проведении имеющей значения записи о введении медицинских препаратов 26.02.2015г., записи о получении согласия больной на проведение медицинской процедуры. В период после ДД.ММ.ГГГГ не имеется ни одной записи о резком ухудшении состояния, несмотря на постоянные жалобы к лечащему врачу. Исходя из исследованной медицинской документации, экспертной комиссией не было дано ни одного ответа на поставленные вопросы, в результативной части экспертного заключения установлено, что 26.02.2015г. ФИО5 в амбулаторных условиях была проведена паравертебральная блокада с использованием «смеси Афонина», хотя в исследовательской части, согласно записи амбулаторной карты от 26.02.2015г. нет указания на проведение данной процедуры. Откуда эксперты получили эти сведения также не ясно. Также экспертами сделан вывод, что ранее данная смесь препаратов также вводилась ФИО5, отрицательной реакции либо выявленных противопоказаний не выявлено. Отражение этого факта в исследовательской части также отсутствует, в исследованной медицинской документации нет уточнения на название самих препаратов, нет указания на введение смеси именно этих, а не аналогичных препаратов ранее, что делает ошибочным утверждение об отсутствии у больной противопоказаний. Введение этих препаратов без согласия пациентки экспертной комиссией обусловлено объективной необходимостью купирования приступа. Как утверждает сам истец, она не давала согласия на данное медицинское вмешательство, что является грубым нарушением статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации": необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (письменного отказа либо согласие на проведение процедуры в исследованной медицинской документации нет, так как оно не спрашивалось). Исследованная медицинская документация не отражает симптоматики, развития болезни ФИО5 после проведения блокады ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами не устанавливались причины ухудшения состояния ФИО5, не был проведен ее личный осмотр. Таким образом, просила признать результаты комплексной судебно-медицинской экспертизы №а060.15 не имеющими значения для вынесения решения суда. Просила удовлетворить исковые требования ФИО5 о взыскании с БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., привлечь к дисциплинарной ответственности заведующего БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № ФИО4 и врача-хирурга БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» ФИО1

Представители ответчика по доверенностям ФИО15 и ФИО16 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что никакого вреда ФИО5 не причинили, никаких незаконных препаратов, которые не разрешены в РФ не вводили, на все что было введено- имеются записи в медицинской карте, кроме того, шли постоянно на встречу истцу, возили ее в поликлинику, в диагностический центр. Поликлиника не является клинической, экспериментов и программ у них не проводится. Все лекарственные средства, поступившие в поликлинику, находятся под учетом, в случаях когда граждане не могут добраться до стационара, то врачи выезжают на дом, запись по ведению лекарственных средств истцу в медицинской карте имеется, так же описано лечение.

В судебном заседании прокурор высказал свою позицию о том, что в рамках данного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза, одним из вопросов было определить, что же вводилось истцу ДД.ММ.ГГГГ, эксперты на данный вопрос указали, что с учетом длительного периода времени, определить какие препараты были введены ФИО5 определить невозможно, доказательств что именно после данного укола ухудшилось состояние здоровья истцом не представлено, с учетом изложенного, полагал, что в исковых требования должно быть отказано. Что касается требований о привлечении главного врача ФИО4 и ФИО1 к дисциплинарной ответственности, то данное решение не может быть принято судом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, свидетелей, обозрев медицинскую карту амбулаторного ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем:

1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации;

2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента;

3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи;

4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени;

5) установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях;

6) создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

В целях реализации принципа приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, и медицинские организации в пределах своей компетенции взаимодействуют с общественными объединениями, иными некоммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере охраны здоровья.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"- каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"- Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; защиту сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО5 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, что подтверждается соответствующей справкой(л.д.34,35).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением заболевания суставов ФИО5 вызвала врача из БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» по месту своего жительства.

Как указала истец, при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ей было введено неизвестное лекарство в копчик врачом ФИО1 При этом врач не узнал у ФИО5 о наличии у нее аллергии, противопоказаний, не получил разрешение на введение препаратов и в результате некачественно оказанных медицинских услуг, как полагает истец, у нее отказали ноги, она не может сидеть, не может ходить, по всему телу от головы до ног идут колики, из-за введенных препаратов у нее образовалась шишка на копчике, распухают колени.

Для разрешения дела по существу, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, доводы истца о том, что в результате некачественно проведенного ответчиком лечения ее здоровью был причинен вред, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются результатами судебной экспертизы, каких-либо доказательств свидетельствующих об этом ФИО5 не представлено,

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о привлечении заведующей поликлиники ФИО17 к дисциплинарной ответственности.

Однако, как следует из статей 192, 193 ТК РФ, применение дисциплинарного взыскания является исключительным правом работодателя, судом не может быть решен вопрос о привлечении работника дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о привлечении заведующей поликлиники к дисциплинарной ответственности также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Воронежская городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, привлечении заведующей поликлиники к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.