Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-141/2016 ~ М-97/2016 от 11.01.2016

Дело № 2а-141/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         21 января 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием административного истца Радашкевича А.Л., представителя административного ответчика – ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Фролова М.Н., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Шпак В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Радашкевича Андрея Леонидовича к отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области Шпак В.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области Носковой О.В. о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 21 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Радашкевич А.Л. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Шпак В.В. о принудительном приводе от 21 декабря 2015 года и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата обезличена> ОСП по Зейскому району в отношении него было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании в пользу Ивановой Т.И. денежных средств на основании решения суда. 21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Шпак В.В. было вынесено постановление о его принудительном приводе для совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества, находящегося на хранении в МО МВД России «Зейский». Данное постановление было подписано судебным приставом-исполнителем Носковой О.В.. Указанное постановление было вручено ей лично 21 декабря 2015 года. Постановление мотивировано тем, что он якобы уклоняется от явки в ОСП по Зейскому району. Между тем, при вручении данного постановления (как и до этого) он не отказывался явиться к указанному времени – 11 часов 40 минут по адресу <адрес>. Однако его доводы во внимание приняты не были. Вместе с судебным приставом ФИО7 он абсолютно нормально дошел до места совершения исполнительных действий, где они и были осуществлены. Кроме того, было игнорировано его заявление о приостановлении исполнительного производства, полученное 21 декабря 2015 года приставом Носковой. Данное постановление было обжаловано путем подачи административного искового заявления <Дата обезличена>, определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> в принятии иска было отказано. Считает постановление о принудительном приводе незаконным, действия судебных приставов также незаконными и нарушающими его права. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должно быть подписано должностным лицом, его вынесшим. В данном случае постановление вынесено одним судебным приставом, а подписано другим, фактически не имеющим никакого отношения к данному документу. Считает, что постановление о принудительном приводе изначально не имело никакой юридической силы, соответственно незаконны были и действия по принудительному приводу. Кроме того, он не получал никаких уведомлений с требованием о явке к судебному приставу, ни почтой, ни по телефону либо иным способом. В результате незаконных действий ответчика нарушены его права как должника, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление вынесено без учета принятия ответчиком его заявления о приостановлении исполнительного производства. Оспариваемые действия противоречат нормам действующего федерального законодательства, фактически без соблюдения требований действующего законодательства регламентирующего действия пристава по осуществлению принудительного привода в рамках исполнительного производства, были нарушены его личные неимущественные права, в том числе ст. 17, 19, 22 Конституции РФ.

Определением суда от 12 января 2015 года к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области Шпак В.В., Носкова О.В., в качестве заинтересованного лица Иванова Т.И..

В судебном заседании административный истец Радашкевич А.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в административном иске, а также дополнил, что судебным приставом-исполнителем Носковой в обжалуемое постановление были внесены изменения постановлением от 14 января 2016 года, которым была произведена замена судебного пристава-исполнителя Шпак на судебного пристава-исполнителя Носкову, затем 19 января 2016 года данное постановление о внесении изменений было отменено, и в этот же день принято новое постановление о внесении аналогичных изменений, зачем выносились данные постановления должностными лицами, а затем вновь отменялись не понятно. Кроме того, само обжалуемое постановление вынесено за его (Радашкевич) уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, однако от явки к судебному приставу-исполнителю он никогда не уклонялся, и до этого момента вообще не получал никаких писем из ОСП по Зейскому району. Таким образом, изначально оснований для принудительного привода не было, затем, когда судебный пристав-исполнитель объявил ему, что ему необходимо явится на <адрес> для совершения исполнительных действий, он сказал, что абсолютно добровольно подойдет к зданию полиции в указанное время, однако уже после этого появился судебный пристав, составивший на него протокол за невыполнение законного требования судебного пристава. Также он хочет отметить, что до этого он судебному приставу-исполнителю Носковой вручил письменное ходатайство о приостановлении исполнительного производства, однако не рассмотрев заявленное ходатайство, она продолжила производить исполнительные действия, через некоторое время по почте ему пришел отказ в удовлетворении данного ходатайства. Он никогда не препятствовал приставам, и препятствовать не собирается, при этом каких-либо требований, уведомлений о явки, телефонограмм и прочего от приставов он не получал.

Представитель административного ответчика ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава М.Н. Фролов в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, в обоснование возражений пояснив, что в ОСП по Зейскому району на принудительное исполнение поступил исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданный Зейским районным судом Амурской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., с Радашкевич А.Л. в пользу Ивановой Т.И.. Установив, что указанный исполнительный документ соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен взыскателем, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому был присвоен <Номер обезличен>. В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был проведен ряд исполнительных действий. <Дата обезличена> с целью установления имущественного положения должника направлен запрос МО МВД «Зейский», о наличии зарегистрированного за должником Радашкевичем А.Л. оружия. <Дата обезличена> на основании предоставленного ответа от МО МВД «Зейский» было установлено, что согласно учетом ИБД-Регион и АИПС «МВД-оружие», Радашкевич А.Л. зарегистрированный по адресу <адрес> является владельцем гладкоствольного оружия <данные изъяты> <Номер обезличен> год выпуска <Дата обезличена> и травматического пистолета <данные изъяты> <Номер обезличен>. 21 декабря 2015 года на основании акта приема-передачи утвержденного начальником отдела страшим судебным приставом ФИО10 для совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении Радашкевич А.Л., в том числе и исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было передано заместителю начальника отдела Носковой О.В., которой в свою очередь 21 декабря 2015 года вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно оружия зарегистрированного на имя Радашкевича А.Л. на праве собственности и находящееся на момент запланированных исполнительных действий в МО МВД России «Зейский». 21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Носковой О.В. был осуществлен выход по адресу: <адрес> ТОЦ «Триумф», где на момент совершения исполнительных действий находился должник Радашкевич А.Л., который на требование должностного лица проследовать к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> для ареста имущества, ответил отказом, данный отказ в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 был занесен в акт совершения исполнительных действий. 21 декабря 2015 года в связи с не исполнением законных требований судебного пристава, судебным приставом по ОУПДС ОСП по Зейскому району ФИО7 в отношении Радашкевича А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 17.8 КоАП РФ. 21 декабря 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, Радашкевич А.Л. был подвергнут принудительному приводу. Довод административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 21 декабря 2015 года является незаконным, так как составлено с нарушением требований предусмотренных ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», является не состоятельным, поскольку, на момент совершения исполнительных действий исполнительное производство в отношении должника Радашкевича А.Л. фактически находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Носковой О.В., однако при формирований названного постановления в ПК АИС ФССП произошла техническая ошибка (описка), в водной части постановления ошибочно указан судебный пристав-исполнитель Шпак В.В.. В ч. 3 ст. 14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, либо иное должностное лицо наделен правом исправить допущенные им при изложении постановления описки и явные арифметические ошибки. Под описками следует понимать допущенные судебным приставом-исполнителем при изложении постановления искажения, пропуски, неточности в отдельных словах или выражениях. 14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Носковой О.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принудительном приводе от 21 декабря 2015 года. 19 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Носковой О.В. вынесено постановление об отмене постановления о внесении изменений в постановление о принудительном приводе от 14.01.2016 года. 19 января 2016 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принудительном приводе от 21 декабря 2015 года и внесены соответствующие изменения, а именно в водной части постановления о принудительном приводе от 21 декабря 2015 года, был заменен судебный пристав-исполнитель Шпак В.В., на судебного пристава-исполнителя Носкову О.В.. Кроме того, доводы административного истца о том, что при вручении ему постановления о принудительном приводе от 21 декабря 2015 года он не отказывался от явки к указанному времени, <данные изъяты> по адресу <адрес>. являются не состоятельными, поскольку, в соответствии, со статьей 6 Закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, как следует из материалов исполнительного производства, а также из материалов дела об административном правонарушении, административный истец Радашкевич А.Л. до момента вынесения оспариваемого процессуального документа отказывался добровольно проследовать с судебным приставом-исполнителем Носковой О.В. к месту совершения исполнительных действий, тем самым нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившее в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Выбор определенной меры принудительного исполнения осуществляет судебный пристав-исполнитель в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом, следует отметить, что в ходе исполнения оспариваемого процессуального документа должностные лица ОСП по Зейскому району действовали строго в соответствии с требованиями ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21 июля 1997 года и 118-ФЗ «О судебных приставах». Довод административного истца об игнорировании заявления о приостановлении исполнительного производства, полученного судебным приставом-исполнителем Носковой О.В. лично 21 декабря 2015 года, не является состоятельным так как, в силу ч. 4 ст. 45 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. 21 декабря 2015 года поступило для рассмотрения заявление Радашкевича А.Л. указанное заявление было рассмотрено и дан ответ 22 декабря 2015 года за исх. <Номер обезличен> и направлен заявителю заказным письмом 24 декабря 2015 года, что подтверждено как копией ответа, так и копией квитанцией <Номер обезличен>, данному письму был присвоен почтовый идентификационный <Номер обезличен>, который занесён в единую систему учета и контроля, прохождения почтового отправления было отслежено через Интернет на официальном сайте Почта России, по результатам которого было установлено, что ответ на заявление адресатом не получен, находится в почтовом отделении. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району выразившиеся в вынесении постановления от 21 декабря 2015 года о принудительном приводе соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законны и обоснованы. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника по исполнению требований исполнительного документа и не противоречит положениям ст. 6. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10, 11, 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Административный ответчик по делу судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Шпак В.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает, обжалуемое постановление ей не выносилось, поскольку на тот момент исполнительное производства ею было передано судебному приставу-исполнителю Носковой О.В., в связи с чем больше по данному вопросу ей пояснить не чего.

Административный ответчик по делу судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Носкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, в связи с выездом в командировку, заявленные требования не признает.

Заинтересованное лицо Иванова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административным истцом Радашкевичем А.Л. заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Шпак В.В. о принудительном приводе от 21 декабря 2015 года, подлежащее рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исковое заявление поступило в суд 11 января 2015 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 ч. 3 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району о принудительном приводе вынесено 21 декабря 2015 года.

28 декабря 2015 года Радашкевич А.Л. обратился в Зейский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о принудительном приводе.

Определением суда от 30 декабря 2015 года Радашкевичу А.Л. было отказано в принятии названного административного искового заявления в силу п. 1. ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку наряду с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового заявления.

Указанное определение было получено Радашкевичем А.Л. 06 января 2015 года.

С названным административным иском Радашкевич А.Л. обратился в суд 11 января 2015 года, то есть в первый рабочий день после получения определения суда от 30 декабря 2015 года.

Таким образом, суд находит, что десятидневный срок для обращения в суд, административным истцом об оспаривании постановления, вынесенного 21 декабря 2015 года, соблюден.

При рассмотрении вопросов, указанных в п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, постановлением от <Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО9 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Радашкевича А.Л. на основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Зейским районным судом о взыскании с него в пользу Ивановой Т.И. долга в размере <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства 21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району было вынесено постановление о принудительном приводе. При этом во вводной части названного постановления указан судебный пристав-исполнитель, вынесший постановления – Шпак В.В., а в резолютивной части постановления имеется подпись судебного пристава-исполнителя О.В. Носковой.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>, на основании акта приема-передачи исполнительных производств СПИ 21 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ФССП Шпак В.В. для совершения исполнительных действии передала Носковой О.В. следующие исполнительные производства: <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в отношении должника Радашкевича А.Л.. В акте приема передачи исполнительных производств СПИ от 21 декабря 2015 года имеются подписи Шпак В.В. и Носковой О.В., отметка о дате передачи и принятия соответственно – 21 декабря 2015 года.

Таким образом, с учетом того, что на момент вынесения спорного постановления исполнительное производство <Номер обезличен> находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Носковой О.В., в нем имеется подпись судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление – Носковой О.В., в названном постановлении была допущена описка, выразившаяся в неправильном указании во вводной части постановления судебного пристава-исполнителя Шпак В.В..

14 января 2016 года судебным приставом УФССП России по Амурской области Носковой О.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принудительном приводе, которым во вводной части постановления от 21 декабря 2015 года о наложении ареста на имущество заманен судебный пристав-исполнитель Шпак В.В. на судебного пристава-исполнителя Носкову О.В.. Указанное постановление было направлено Радашкевичу А.Л. 15 января 2016 года, о чем свидетельствует реестр простой корреспонденции, на котором имеется оттиск штемпеля почтового отделения.

Постановлением от 19 января 2015 года постановление от 14 января 2016 года о внесении изменений в постановление о принудительном приводе было отменено как вынесенное ошибочно.

В этот же день, 19 января 2016 года судебным приставом УФССП России по Амурской области Носковой О.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принудительном приводе, которым во вводной части постановления от 21 декабря 2015 года заманен судебный пристав-исполнитель Шпак В.В. на судебного пристава-исполнителя Носкову О.В.. Получение указанного постановления по средствам почтовой связи Радашкевич А.Л. в настоящем судебном заседании не оспаривал, более того приобщил его к материалам дела.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного лица, названное постановление было вынесено лицо, полномочным на его вынесения и подписано лицом его вынесшим.

Рассматривая довод административного истца об отсутствии оснований для принятия оспариваемого постановления, в частности о том, что он не получал никаких уведомлений с требованием о явке к судебном приставу, не отказывался явиться к указанному времени и по указанному адресу, кроме того, судебным приставом-исполнителем было проигнорировано его заявление о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2).

Как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>, 21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Носковой О.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, а именно оружия, принадлежащего должнику Радашкевичу А.Л. на праве собственности в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, оружие находится в Зейском ГРОВД, по адресу: <адрес>. Указанное постановление было вручено Радашкевичу А.Л. 21 декабря 2015 года, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, довод административного истца, о том, что он не получал никаких уведомлений с требованием о явке к судебном приставу, является несостоятельным, поскольку в данном случае имело место наложение ареста, то есть, судебный пристав-исполнитель имел право совершить исполнительные действия без предварительного уведомления об этом должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

    Как следует из акта совершения исполнительских действий от 21 декабря 2015 года, судебный пристав-исполнитель в сопровождении судебного пристава по ОУПДС ФИО7 совершила выход по месту нахождения должника Радашкевича А.Л. – торгово-офисный центр «Триумф», где Радашкевич А.Л. отказался выполнить требование проследовать к месту совершения исполнительных действий для наложения ареста на его имущество, по адресу: <адрес>. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых.

Более того, как следует из объяснения, данного Радашкевичем А.Л. судебному приставу по ОУПДС ФИО7 <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> в ТОЦ «Триумф» он (Радашкевич А.Л.) отказался проследовать с судебным приставом-исполнителем к месту совершения исполнительских действий по адресу: <адрес> в связи с заявлением и ходатайством о приостановлении исполнительных производств, по которым он является ответчиком, поскольку в Арбитражном суде Амурской области находится дело о признании его банкротом, судебное заседание по которому назначено на <Дата обезличена>, считает невозможным проведение исполнительских действий в связи с вышеизложенным.

    Таким образом, с учетом того, что должник отказался от явки к месту совершения исполнительских действий по вызову судебного пристава-исполнителя, у судебного пристава-исполнителя Носковой О.В. имелись основания для вынесения постановления о принудительном приводе должника Радашкевича А.Л., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорное постановление от 21 декабря 2015 года о принудительном приводе соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, суд находит несостоятельным довод административного истца, что он не отказывался пройти к указанному времени – 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно на постановлении запись «обязуюсь явиться по адресу: <адрес> 21 декабря 2015 года к 11.40», поскольку время, к которому необходимо было произвести принудительный привод, было установлено уже в оспариваемом постановлении, при этом, данное время было установлено не для добровольной явки должника, а для судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительный привод, с целью установления времени, к которому необходимо осуществить привод.

    Кроме того, суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что исполнительские действия, совершенные судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2015 года, не могли быть проведены в связи с тем, что в этот день от него судебному приставу-исполнителю поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Одновременно суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено того, что до рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнительного производства, не допускается проведения каких-либо исполнительских действий.

    При этом, как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>, заявление Радашкевича А.Л. о приостановлении исполнительного производства было получено судебным приставом-исполнителем Носковой О.В. 21 декабря 2015 года. 22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Носковой О.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое было направлено Радашкевичу А.Л. заказным письмом, что подтверждается копией чека ФГУП «Почта России».

Рассматривая вопрос о том, нарушены ли спорным постановлением права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего административного иска нарушения прав Радашкевича А.Л. не установлено, судебный пристав-исполнитель при вынесении спорного постановления руководствовался нормами действующего законодательства, действовал в рамках Закона.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области и принудительном приводе от 21 декабря 2015 года, не имеется, в связи с чем считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд отказывает, не подлежат удовлетворению также и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Радашкевич А.Л. к отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области Шпак В.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области Носковой О.В. о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 21 декабря 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий

    Мотивированное решение составлено 22 января 2016 года

Судья