Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2016 ~ М-925/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1042/2016 01 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Тиханова Владимира Викторовича к Семенченко Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Тиханов В.В. обратился в суд с иском к Семенченко В.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 15.04.2012 между сторонами был заключен договор ремонта транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, стоимость ремонта установлена в размере 450 тыс. руб., срок окончания ремонта транспортного средства определен – до 01.06.2014. Истец указывает, что в установленный договором срок ремонт автомобиля ответчиком произведен не был, требование заявителя о возврате переданных по договору денежных средств в сумме 450 тыс. руб. ответчиком не удовлетворено, что истец считает незаконным. Считает, что на стороне ответчика имеется неправомерное пользование чужими денежными средствами за что он несет ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору ремонта транспортного средства от 15.04.2012, в размере 450 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 17.06.2016 в размере 161384,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, согласно пояснениям его представителя по доверенности Горкунова А.А. извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горкунов А.А. с учетом выводов в заключении судебной экспертизы окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору ремонта транспортного средства от 15 апреля 2012 года, в размере 401676,21 руб. (сумма за вычетом установленной в заключении судебной экспертизы суммы денежных средств, израсходованных ответчиком на выполнение работ по договору на выполнение ремонта транспортного средства); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 23.11.2016 включительно в размере 176812,34 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных по договору ремонта транспортного средства от 15.04.2012; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. Требования о взыскании убытков в размере 769562 руб., указанные в ходатайстве об увеличении исковых требований, в рамках настоящего дела просил не рассматривать, к производству суда по данному делу не принимать.

По обстоятельствам дела пояснил, что письменного соглашения об изменении срока окончания ремонта автомобиля по договору ремонта транспортного средства от 15.04.2012 стороны не заключали. Указал, что на основании устного соглашения сторон срок окончания ремонта транспортного средства по указанному договору неоднократно продлевался, последний раз – до 31.05.2016, после чего в адрес ответчика 01.06.2016 почтой была направлена письменная претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате переданных по нему денежных средств. Выводы в заключении судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2012 основаны на том, что ремонт транспортного средства ответчиком по договору не выполнялся, в связи с чем, как считает, он неправомерно пользовался денежными средствами истца. Указал, что в настоящее время автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, забран истцом у ответчика в не восстановленном состоянии. Просил иск с учетом указанного уточнения требований удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании факт заключения с истцом договора ремонта транспортного средства от 15.04.2012, получения от заявителя по указанному договору денежных средств для выполнения ремонта автомобиля в размере 450 тыс. руб., а также обстоятельства того, что ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) №, им в полном объеме, в оговоренный сторонами срок выполнен не был, не оспаривал. Пояснил, что частично ремонтные работы им по договору выполнялись. Указал, что письменного соглашения об изменении срока окончания ремонта автомобиля по договору ремонта транспортного средства от 15.04.2012 стороны не заключали, но на основании устного соглашения сторон срок окончания ремонта транспортного средства по указанному договору неоднократно продлевался, последний раз – до 31.05.2016. Выводы в заключении судебной экспертизы не оспаривал, в т.ч., в части установленной экспертом стоимости ремонта, фактически выполненного ответчиком по договору ремонта транспортного средства от 15.04.2012. Не согласился с заявленным истцом размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 23.11.2016 включительно в размере 176812,34 руб. Свою обязанность по возврату истцу денежных средств, переданных им по договору ремонта транспортного средства от 15 апреля 2012 года, в размере 401676,21 руб. (за вычетом стоимости ремонта, фактически выполненного по договору ремонта транспортного средства от 15.04.2012), по существу не оспаривал. Указал, что в настоящее время автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, забран истцом у ответчика в не восстановленном состоянии.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор ремонта транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, стоимость ремонта установлена в размере 450 тыс. руб., срок окончания ремонта транспортного средства определен – до 01.06.2014.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании их устного соглашения срок окончания ответчиком ремонта транспортного средства по указанному договору сторонами неоднократно продлевался, последний раз – до 31.05.2016.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании факт заключения с истцом договора ремонта транспортного средства от 15.04.2012, получения от заявителя по указанному договору денежных средств для выполнения ремонта автомобиля в размере 450 тыс. руб., а также обстоятельства того, что ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, идентификационный номер (VIN) №, им в полном объеме, в оговоренный сторонами срок выполнен не был, по существу не оспаривал.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, проанализировав условия договора от 15.04.2012, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора ремонта транспортного средства от 15.04.2012 исполнитель обязан предоставить заказчику отремонтированный автомобиль.

Как предусмотрено пунктом 2.4.2 договора ремонта транспортного средства от 15.04.2012 заказчик (истец) имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе от договора. Соответствующие правила предусмотрены статьей 717 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в договоре, приложениях к нему, иных документах, составленных между сторонами, не содержатся сведения о стоимости запасных частей и ремонтных работ, которые использованы (должны быть использованы) для выполнения ремонта автомобиля.

В судебном заседании ответчик пояснил, что частично ремонтные работы им по договору выполнялись, при этом расчет стоимости фактически произведенных ремонтных работ и приобретенных для осуществления ремонта запасных частей и материалов не предоставил.

В ходе рассмотрения дела в целях определения стоимости фактически выполненных ответчиком ремонтных работ в отношении автомобиля, а также приобретенных для выполнения ремонта запасных частей и материалов стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости фактически выполненного ответчиком восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 (г/н №).

Согласно заключению эксперта ИП Коротков И.А. № 829 от 20.10.2016 стоимость работ, проведенных ответчиком за период с 2012 по 2015 год с учетом средней стоимости нормо-часа проведения работ в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 (г/н №), соответствующих требованиям, предъявляемым предприятием-изготовителем, на указанный период составляет 11305 руб.; стоимость необходимых запасных частей, применимых для восстановления в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 (г/н №), наличие которых подтверждается визуально исходя из материалов дела, приобретенных для восстановительного ремонта транспортного средства, на период с 2012 по 2015 год на дату заключения договора 15 апреля 2015 года согласно выводу эксперта составляет 37018,79 руб., всего размер расходов по ремонту транспортного средства, частично выполненному ответчиком, определена в размере 48323,79 руб. (11305 руб. + 37018,79 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера расходов по ремонту транспортного средства, частично выполненному ответчиком.

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы, на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, переданные по договору ремонта транспортного средства от 15 апреля 2012 года, в размере 401676,21 руб. (450 тыс. руб. – 48323,79 руб.) (в виде разницы между общей стоимостью ремонта по договору и размером расходов по ремонту транспортного средства, частично выполненному ответчиком).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016)) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 23.11.2016 включительно в размере 176812,34 руб.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период истец ссылается на то, что ремонт транспортного средства ответчиком по договору от 15.04.2012 не выполнялся, в связи с чем, как считает заявитель, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, переданными ему истцом по договору.

Указанные доводы истца суд оценивает критически. При этом суд исходит из того, что предметом заключенного между сторонами договора от 15.04.2012 являлось выполнение ремонта автомобиля, а не пользование ответчиком денежными средствами истца либо обязанность по их возврату истцу в период действия договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании устного соглашения сторон срок окончания ремонта транспортного средства по указанному договору неоднократно продлевался, последний раз – до 31.05.2016.

Таким образом, по делу не имеется оснований для вывода о том, что в период действия договора с 15.04.2012 по 31.05.2016 ответчик пользовался денежными средствами истца неправомерно.

В обстоятельствах дела, обязанность по возврату истцу денежных средств, переданных по договору, возникла у ответчика после того, как в установленный соглашением сторон срок (до 31.05.2016) обязательства по ремонту автомобиля ответчиком исполнены не были.

В этой связи, обоснованно период неправомерного (т.е. в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором) пользования ответчиком денежными средствами истца исчислять с 01.06.2016, а не с 15.04.2012 как указывает заявитель.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит уточнению, указанные проценты должны быть исчислены за период с 01.06.2016 по 23.11.2016 (дата, указанная истцом в иске) на сумму денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, - в размере 401676,21 руб.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Северо-Западный федеральный округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
401 676,21	01.06.2016	15.06.2016	15	7,58%	366	1 247,83
401 676,21	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	2 501,59
401 676,21	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	1 326,52
401 676,21	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	5 646,51
401 676,21	19.09.2016	23.11.2016	66	10%	366	7 243,34
Всего:			176	9,30%	17 965,79

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 23.11.2016 в размере 17965,79 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2012 года по 23 ноября 2016 года включительно следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании настоящего решения суда, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по дату фактического исполнения настоящего решения суда о взыскании с Семенченко В.А. в пользу Тиханова В.В. денежных средств, переданных по договору ремонта транспортного средства от 15 апреля 2012 года в размере 401676,21 руб. (о чем истцом заявлено отдельное требование в иске).

Разрешая спор, суд учитывает, что просьба истца в иске об указании в судебном решении об удовлетворении требований о том, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта на ответчика возлагается обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, - по своей природе не является материально-правовым требованием, а касается по существу разъяснения положений законодательства о возможности наступления ответственности за нарушение денежного обязательства, установленного решением суда. Между тем, требования заинтересованного лица о применении мер ответственности в этом случае подлежат рассмотрению и разрешению в рамках отдельного производства.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец 07.06.2016 заключил договор об оказании юридических услуг № 08/2016 с ИП Горкунов А.А.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Согласно акту № 1 от 17.06.2016 к договору стоимость услуг по нему составляет 15 тыс. руб. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 07.06.2016, ИП Горкунов А.А. были приняты от истца 15000 руб. – в счет оплаты по договору № 08/2016 от 07.06.2016.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, окончательно истцом по делу были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке: о взыскании денежных средств, переданных по договору ремонта транспортного средства от 15 апреля 2012 года, в размере 401676,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 23.11.2016 включительно в размере 176812,34 руб.; а также требование имущественного характера, не подлежащее оценке, - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по дату фактического исполнения настоящего решения суда о взыскании с Семенченко В.А. в пользу Тиханова В.В. денежных средств, переданных по договору ремонта транспортного средства от 15 апреля 2012 года.

Судом признаны обоснованными требования о взыскании денежных средств, переданных по договору ремонта транспортного средства, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по дату фактического исполнения настоящего решения суда; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 23.11.2016 признаны подлежащими удовлетворению частично – на сумму 17965,79 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, положения статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: 15000 руб. (общий размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом) / 3 (количество самостоятельных требований, заявленных в иске) х (2 (количество самостоятельных требований, признанных обоснованными в полном объеме) + 17965,79 руб. (взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 23.11.2016) / 176812,34 руб. (размер заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 23.11.2016)) х 5000 руб. (расходы на оплату услуг представителя по одному исковому требованию пропорционально частично удовлетворенному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 23.11.2016) = 10508 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10508 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для определения указанных расходов в ином (меньшем) размере суд по делу не усматривает.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 9496,43 руб. (по двум квитанциям об уплате государственной пошлины, с учетом увеличения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела).

Как установлено, окончательно истцом по делу были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке: о взыскании денежных средств, переданных по договору ремонта транспортного средства от 15 апреля 2012 года, в размере 401676,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 23.11.2016 включительно в размере 176812,34 руб., - всего денежных средств в сумме 578488,55 руб. (401676,21 руб. + 176812,34 руб.), государственная пошлина по которой составляет 8984,89 руб.; по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по дату фактического исполнения настоящего решения суда о взыскании с Семенченко В.А. в пользу Тиханова В.В. денежных средств, переданных по договору ремонта транспортного средства от 15 апреля 2012 года), размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Общий размер государственной пошлины по требованиям, заявленным истцом, таким образом, составляет: 9284,89 руб. (8984,89 руб. + 300 руб.).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств, переданных по договору ремонта транспортного средства от 15 апреля 2012 года в размере 401676,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 23.11.2016 включительно в размере 17965,79 руб., признаны судом обоснованными на общую сумму 419642 руб., государственная пошлина по которой составляет 7396,42 руб.

По требованию имущественного характера, не подлежащему оценке (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по дату фактического исполнения настоящего решения суда о взыскании с Семенченко В.А. в пользу Тиханова В.В. денежных средств, переданных по договору ремонта транспортного средства от 15 апреля 2012 года) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по исковым требованиям, которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, составляет: 7696,42 руб. (7396,42 руб. + 300 руб.).

Указанная сумма государственной пошлины в размере 7696,42 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

По делу проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 25600 руб.

По информации, предоставленной экспертным учреждением, утвержденная руководителем экспертного учреждения стоимость часа работы эксперта составляет 600 руб. По настоящему делу стоимость работы эксперта по ознакомлению с материалами дела (продолжительность работы - 2 часа) составила 1200 руб.; в рамках проведения экспертизы экспертом осуществлялась переписка с судом (продолжительность работы - 1 час, стоимость – 600 руб.); также в стоимость экспертизы включена стоимость составления двух расчетов – в размере 400 руб. в программном продукте «AudaPad WEB Калькуляция PRO».

Стоимость непосредственного производства экспертного исследования по вопросу № 1 определения о назначении экспертизы составляет 10800 руб.; стоимость непосредственного производства экспертного исследования по вопросу № 2 определения о назначении экспертизы – 10800 руб.; стоимость непосредственного производства экспертного исследования по вопросу № 3 определения о назначении экспертизы (об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства) – составляет 1800 руб.

Из материалов дела следует, что выводы в заключении эксперта, которыми суд руководствовался при вынесении решения по делу, сформулированы экспертом при проведении экспертного исследования по вопросам №№ 1 и 2 определения о назначении экспертизы.

По вопросу № 3 определения о назначении экспертизы (об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства), предложенному (вопросу) для постановки на разрешение экспертизы по инициативе представителя истца, экспертом дан отрицательный ответ – в связи с отсутствием оснований для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку основные исковые требования о взыскании денежных средств, переданных по договору ремонта транспортного средства от 15 апреля 2012 года, признаны судом обоснованными в полном объеме, в пользу ИП Коротков А.А. с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы по настоящему делу в размере 23800 руб. исходя из следующего расчета:

(10800 руб. х 2) (стоимость непосредственного производства экспертного исследования по вопросам №№ 1, 2 определения о назначении экспертизы) + 1200 руб. (стоимость работы эксперта по ознакомлению с материалами дела) + 600 руб. (переписка с судом в рамках проведения экспертизы) + 400 руб. (стоимость составления расчетов в программном продукте «AudaPad WEB Калькуляция PRO»).

Расходы по непосредственному производству экспертного исследования по вопросу № 3 определения о назначении экспертизы (об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства), предложенному (вопросу) для постановки на разрешение экспертизы по инициативе представителя истца, и по которому (вопросу) экспертом дан отрицательный ответ, подлежат взысканию в пользу ИП Коротков А.А. с истца в размере 1800 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Тиханова Владимира Викторовича к Семенченко Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенченко Вячеслава Александровича в пользу Тиханова Владимира Викторовича денежные средства, переданные по договору ремонта транспортного средства от 15 апреля 2012 года, в размере 401676 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 23 ноября 2016 года включительно в размере 17965 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10508 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7696 рублей 42 копейки, всего взыскать: 437846 рублей 42 копейки.

На основании настоящего решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с Семенченко Вячеслава Александровича в пользу Тиханова Владимира Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2016 года по дату фактического исполнения настоящего решения суда о взыскании с Семенченко Вячеслава Александровича в пользу Тиханова Владимира Викторовича денежных средств, переданных по договору ремонта транспортного средства от 15 апреля 2012 года в размере 401676 рублей 21 копейка.

В остальной части исковые требования Тиханова Владимира Викторовича к Семенченко Вячеславу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2012 года по 23 ноября 2016 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семенченко Вячеслава Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-1042/2016 в размере 23800 рублей согласно счету № 701 от 10 октября 2016 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

Взыскать с Тиханова Владимира Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-1042/2016 в размере 1800 рублей согласно счету № 701 от 10 октября 2016 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Александрович, адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016 года