Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2016 (2-13078/2015;) ~ М-12004/2015 от 23.12.2015

Дело №2-1974/2016(11) (2-13078/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Злыгостевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеина <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2015г. Соломеин О.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Росгосстрах» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридический услуг в сумме <данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения (неустойка на 23.12.2015г. составляет <данные изъяты> коп.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., штраф.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, в части взыскания ущерба до суммы <данные изъяты>., неустойки до суммы <данные изъяты>., в остальной части требования остались прежними, также просил уточнить наименование ответчика согласно выписки из налоговой на ПАО «Росгосстрах». Уточнение судом принято.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв с возражениями.

Третьи лица Бахриддинов Ф.Ф., Прошин И.М. (определение суда от 28 декабря 2015г.), ООО СК «Согласие» (определение суда от 09 февраля 2016г.) извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля БОГДАН А09204 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Бахриддинова Ф.Ф. (страховая компания по ОСАГО – ООО СК «Согласие»), автомобиля Рено Логан гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Соломеину О.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением Прошина И.М. (страховая компания по ОСАГО – ПАО «Росгосстрах»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля БОГДАН А09204 допустил нарушение ПДД; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «ГРАНТ-2001» <данные изъяты>., согласно которой восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2012 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В обоснование исковых требований также представлен отчет ООО «ГРАНТ-2001» <данные изъяты>., согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Представленная ответчиком калькуляция специалиста ЗАО «Технэкспро» от 17 ноября 2015г. судом отклоняется, поскольку основана на акте осмотра, составленному по внешнему осмотру транспортного средства и допущением наличия скрытых повреждений. Поскольку истец предоставил на осмотр транспортное средство, ответчик имел возможность провести надлежащую оценку.

Истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Ответчик произвел выплаты в сумме <данные изъяты>.), сведений об иных выплатах не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка <данные изъяты> <данные изъяты>. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с <данные изъяты>. с учетом частичной выплаты * сумма возмещения.

Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком части страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах убытков <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2).

Поскольку выплата полного страхового возмещения произведена до принятия иска к производству суда (то есть не в период рассмотрения спора в судебном порядке; фактически выплата произведена в день подачи иска), то оснований для взыскания штрафа не имеется. В данном случае суд исходит из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не под угрозой взыскания такового штрафа и судебных расходов, поскольку ответчик о наличии судебного разбирательства не мог узнать до принятия иска к производству суда. За нарушение срока выплаты страхового возмещения без относительно судебного разбирательства предусмотрено взыскание неустойки, что в данном случае произведено. Кроме того, в новой редакции Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено. Поэтому начисление штрафа на сумму убытков <данные изъяты>. 00 коп. не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Соломеина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева