Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18274/2021 от 21.04.2021

Судья – Кутченко А.В.              Дело № 33-18274/2021

(№ 2-353/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Ареопаг Сибири» Богдановича А.И. и Покотило С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ареопаг Сибири» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ВестСтрой», ООО «Любимый город. Статус», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неустойки в размере <№...> руб.

ООО «Специализированный застройщик «ВестСтрой» обратился со встречным иском к ООО «Ареопаг Сибири», Покотило С.Н. о признании договора уступки (цессии) недействительным.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ареопаг Сибири» и встречных исковых требований ООО «Специализированный застройщик «ВестСтрой» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Ареопаг Сибири» Богданович А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что передаточный акт, утвержденный участниками ООО «Любимый город» 30 марта 2017 года, не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником), тем самым не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству, связи с чем задолженность необходимо взыскивать солидарно с ООО «СЗ «ВестСтрой». Имеются основания для проведения по делу комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, в назначении которой необоснованно отказал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Покотило С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что передаточный акт, утвержденный участниками ООО «Любимый город» 30 марта 2017 года, не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником), тем самым не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству, связи с чем задолженность необходимо взыскивать солидарно с ООО «СЗ «ВестСтрой». Указывает на допущение взыскания задолженности с правопреемника не в рамках замены стороны исполнительного производства, а посредством предъявления иска к правопреемнику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по первоначальному иску по доверенности Доронин Д.Ю. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Покотило С.Н. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения генерального директора ООО «Ареопаг Сибири» Богдановича А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «ВестСтрой», ООО «Любимый город. Статус», ООО «Любимый город. Дуэт», ООО «Любимый город. Лидер» по доверенностям Доронина Д.Ю., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Любимый город» и Покотило С.Н. заключили договор участия в долевом строительстве № 207/167/Л1 от 10 ноября 2014 года, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства. Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет <№...> руб., НДС не облагается. Согласно пункту 3.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ориентировочно III квартал 2015. Участник долевого строительства оплатил стоимость квартиры, что подтверждается банковским ордером от 19 ноября 2014 года на сумму <№...> руб.

ООО «Любимый город» передал Покатило С.Н. объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 23 августа 2017 года. Покатило С.Н. и ООО «Ареопаг Сибири» заключили договор уступки прав требований неустойки (цессии)
№ 137/2017-11 от 15 ноября 2017 года, по условиям которого цедент (Покатило С.Н.) уступил цессионарию (ООО «Ареопаг Сибири») право требования (в том числе судебного) с ООО «Любимый город», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве №207/167/Л1 от 10 ноября 2014 года, заключенному между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, проектный <№...>, общей проектной площадью 47,92 кв.м, находящейся по адресу: <Адрес...>.

Неисполнение требований ООО «Ареопаг Сибири» о погашении неустойки со стороны ООО «Любимый город» в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Ареопаг Сибири» с иском в арбитражный суд. Решением от 13 марта 2018 года по делу № А32-55487/2017 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО «Любимый город» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» неустойку в размере 294673 руб. 80 коп.. Указанное решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

Также из материалов дела следует, что в результате реорганизации застройщика из него было выделено четыре юридических лица: ООО «Любимый город. Лидер», ООО «Любимый город. Статус», ООО «Любимый город. Приоритет» (впоследствии переименовано в ООО СЗ «ВестСтрой»), ООО «Любимый город. Дуэт», в отношении каждого из которых оформлены передаточные акты.

В процессе реорганизации из ООО «Любимый Город» общество «Любимый Город. Дуэт» получило оценочные обязательства на сумму <№...> тысяч рублей по объекту - многоэтажный жилой дом по адресу: <Адрес...>; общество «Любимый Город. Лидер» получило обязательства по договорам долевого участия в долевом строительстве на сумму <№...> тыс. рублей по объекту - многоэтажное торгово-офисное здание по адресу: <Адрес...>; общество «Любимый Город. Статус» получило оценочные обязательства на сумму <№...> тыс. рублей по объекту - многоэтажный жилой дом по адресу: <Адрес...>; общество «Любимый Город. Приоритет» (в настоящее время ООО СЗ «ВестСтрой») получило обязательства по объекту - многоэтажный жилой дом по адресу: <Адрес...>.

Таким образом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что права и обязанности вновь образованным в результате реорганизации юридическим лицам определялись и передавались индивидуально, исходя из передаваемых на их баланс строящихся объектов.

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Кроме того, как следует из содержания п. 1 ст. 14, п/п "х" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 2 ст. 59 ГК РФ, в полномочия регистрирующего органа при решении вопроса о государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, входит проверка соблюдения установленного законом порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, в том числе того, отвечает ли представленный для государственной регистрации передаточный акт положениям ст. 59 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что реорганизация ООО «Любимый город» никем в судебном порядке не оспорена, в установленной порядке недействительной не признана.

Таким образом, факт государственной регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации, свидетельствует о том, что передаточный акт содержит в себе положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Ареопаг Сибири», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически действия истца по настоящему делу направлены на замену должника по обязательствам на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что является недопустимым.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «ВестСтрой».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Само по себе включение в договор долевого участия в строительстве условия, запрещающего уступку права требования без согласия должника, не является безусловным основанием для признания договора цессии недействительным. Доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда истцу, не имеется

Требования о признании недействительным договора уступки (цессии) в части штрафа не заявлялись. В исковом заявлении к ООО «Ареопаг Сибири», Покотило С.Н. о признании договора уступки (цессии) недействительным ООО СЗ «ВестСтрой» ссылается на уступку прав требования только неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018г. (т.1 л.д.22) принят отказ ООО «Ареопаг Сибири» от исковых требований в части взыскания штрафа, производство по делу прекращено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что правовые отношения кредитора с новым должником (правопреемником) основаны не на договорных отношениях по долевому участию в строительстве, а на деликтных отношениях, основаны на неверном толковании норм права. На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из искового заявления, ООО «Ареопаг Сибири» просил взыскать с ООО СЗ ВестСтрой» как с правопреемника ООО «Любимый город» неустойку в сумме 294 673,80 руб., ранее взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-55487/2017 от 13.03.2018г. Иных оснований иска в соответствии с гл.59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) ООО «Ареопаг Сибири не заявлено.

Указание на длительное неисполнение решения суда как основание для взыскания заявленной суммы не может быть принято во внимание, поскольку является иным основанием иска.

Доводы о недобросовестной реорганизации ООО «Любимый город» не относятся к предмету спора, не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем оснований для назначения комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы и решения вопроса о правомерности распределения активов при реорганизации не имеется.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Поскольку ООО «Ареопаг Сибири» уведомлялся о первом судебном заседании, в судебное заседание явился генеральный директор Богданович А.И. (т.1 л.д.88), оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о возможности взыскания задолженности с правопреемника не в рамках замены стороны исполнительного производства, а посредством предъявления иска к правопреемнику, судебной коллегией также отклоняются за необоснованностью, поскольку обращение с иском к правопреемнику (ООО СЗ «ВестСтрой») возможно при отсутствии ранее вынесенного решения суда в отношении правопредшественника (ООО «Любимый город»).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «ВестСтрой» к ООО «Ареопаг Сибири», Покотило С.Н. о признании договора уступки (цессии) недействительным сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО «Ареопаг Сибири» Богдановича А.И. и Покотило С.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                    Л.В. Кияшко