Решение по делу № 2-269/2021 ~ М-278/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-269/2021

УИД 11RS0009-01-2021-000583-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 17 мая 2021 года гражданское дело по иску Шишова Владимира Николаевича к Быковой Елене Александровне, Подоровой Ирине Леонидовне о взыскании материального ущерба,

установил:

Шишов В.Н. обратился в суд с иском к родителям несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 -Быковой Е.А., Подоровой И.Л. о солидарном взыскании материального вреда в размере 217 781, 76 руб.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2020 года ФИО1 ФИО2 повредили принадлежащий истцу автомобильный транспорт, находящийся на земельном участке, по адресу: <адрес>, на общую сумму 217 781, 76 руб., согласно проведенной оценки ущерба. В связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 ФИО2 отказано. На основании статьи 1073 Гражданского кодекса РФ вред, нанесенный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, возмещается родителями.

Истец – Шишов В.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что находящиеся на его земельном участке транспортные средства приобретались для последующего их разукомплектования и продажи запасных частей. Автомобили 1 и 2 состоят на учете в ГИБДД.

Ответчик – Быкова П.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что её сын повредил два автомобиля, они готовы возместить ущерб собственникам данных автомобилей.

Ответчик – Подорова И.Л. в судебном заседании иск не признала.

Законный представитель ФИО2 – Подоров К.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его ребенок повредил два автомобиля, поэтому готовы оплатить поврежденные детали собственникам данных автомобилей. У истца отсутствуют доказательств того, что именно их дети нанесли повреждения, а не кто-либо другой, и в другое время. До случившегося на автомобиле 1 ветровое (лобовое) стекло имело повреждения, а на задней левой двери (треугольник) было установлено оргстекло.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что на принадлежащем Шишову В.Н. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем частичное ограждение (не установлены ворота) находятся транспортные средства: автомобиль 3, 2000 года выпуска; автомобиль 4, VIN <№>, цвет серый, 1996 года выпуска; автомобиль 1, 1991 года выпуска, VIN <№>; автомобтль 5, 2003 года выпуска; автомобиль 2, 1996 года выпуска, VIN <№>; автомобиль 6, 1997 года выпуска, VIN <№>; автомобтль 7, 1998 года выпуска, VIN <№>.

Транспортные средства: автомобиль 4, VIN <№>, автомобиль 6, 1997 года выпуска, VIN <№>, автомобтль 7, 1998 года выпуска, VIN <№>, автомобиль 6, 1997 года выпуска, VIN <№>, автомобиль 7, 1998 года выпуска, VIN <№> сняты с регистрационного учета в органе ГИБДД.

Транспортные средства: автомобиль 2, 1996 года выпуска, VIN <№> и автомобиль 1, VIN <№> состоят на учете в органе ГИБДД с государственными регистрационными номерами <№> и <№> соответственно.

Около 19 час. 02 июня 2020 года Шишов В.Н. обнаружил, что на транспортных средствах имеются повреждения: на автомобиле 3 разбито переднее (лобовое) стекло, на автомобиле 4 разбиты переднее (лобовое) стекло, передние фары, на автомобиле 1 разбиты лобовое стекло, левое заднее стекло (треугольник), две передние фары, два задних фонаря, на автомобиле 3 разбиты правые дверные стекла (заднее и переднее), две задние блокфары, на автомобиле 2 разбиты переднее (лобовое) и заднее стекла, на автомобиле 5 разбиты переднее (лобовое) и заднее стекла, левая передняя фара, задние блокфары, левые дверные стекла (переднее и заднее), стекло задней правой двери (треугольник), на автомобиле 6 разбиты передние фары и задний левый фонарь, о случившемся сообщил в отдел полиции.

В ходе проведения проверки ОМВД России по Княжпогостскому району установлено, что 02 июня 2020 года на земельном участке истца находились несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, которые повредили транспортные средства.

ФИО1 в присутствии законного представителя пояснил, что 02 июня 2020 года около 18-19 часов совместно с другом ФИО2 катались на велосипедах. Проезжая мимо участка, на котором находились старые автомобили, ФИО2 предложил ему разбить на машинах стекла и фары. ФИО2 камнем разбил лобовые стекла на автомобиле 3, серого цвета, автомобиль 8 зеленого цвета. ФИО2 взял железную трубу и стал бить стекла, а также фары на автомашинах, в том числе на автомобиле 1.

ФИО2 в присутствии матери пояснил, что 02 июня 2020 года с 16 часов 30 минут гулял совместно с другом ФИО1., который зашел на чужой участок, где находились старые автомобили. ФИО1 взял железную трубу с земли и стал бить на машинах лобовые и боковые стекла, фары, залезать на капот, крышу автомобилей, он машины не бил, но в одной из них сидел, залазил на капот машин. Когда увидели мужчину, взяли велосипеды и уехали. Мужчина не видел, как ФИО2 бил машины.

Постановлением инспектора ГПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Княжпогостскому району от 10 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Исходя из положений статьи 20 Уголовного процессуального кодекса РФ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, подлежат уголовной ответственности лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. В силу части 2 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Шишов В.Н. в судебном заседании пояснил, что транспортные средства, находящиеся на его земельном участке, приобретал у населения с целью дальнейшего разукомплектования и продажи компектующих частей. Некоторые транспортные средства –автомобиль 1 и автомобиль 2 приобрел для их восстановления. Прибыв на свой участок увидел рядом с участком двух знакомых мальчиков, которые увидев его, сразу уехали на велосипедах. Затем он обнаружил поврежденные транспортные средства, пошел домой к мальчикам. ФИО1 в присутствии бабушки подтвердил, что он и ФИО2 разбили машины.

Свидетель №1, бабушка ФИО1, суду показала, что после 19 час. 00 мин. 02 июня 2020 года её внук ФИО1. после прогулки с ФИО2 пришел домой, о случившемся не говорил. Примерно, в 19 часов 30 минут к ним домой пришел Шишов В.Н., который сообщил, что дети разбили автомобили на его участке. ФИО1. позже рассказал, что разбил две машины - серую <данные изъяты> и <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетних ФИО1 ФИО2. и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен законными представителями несовершеннолетних - родителями Быковой Е.А. и Подоровой И.Л., которые не представили доказательств, что вред возник не по вине их детей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании изложенного суд считает необходимым определить размер материального ущерба с учетом износа поврежденные комплектующих частей автомобиля, так как взыскание стоимости новых комплектующих частей автомобиля фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 14.07.2020 № 350-20, находящемуся в материале проверки <№>, общая рыночная стоимость поврежденных комплектующих частей автомобилей 3, 4, 1, 4, 2, 5, 6, без учета износа составляет 217 781, 76 руб., с учетом износа - 21 957, 96 руб. Данное заключение эксперта истец приложил к исковому заявлению в обоснование заявленного требования.

Ответчики не оспорили установленную экспертом стоимость комплектующих частей автомобилей.

Подоров К.А. в судебном заседании пояснил, что до 02 июня 2020 года переднее лобовое стекло автомобиля 1 имело трещину, а вместо глухого стекла в задней левой двери автомобиля было установлено оргстекло. Данные обстоятельства Шишов В.Н. в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 ФИО2 противоправных действий (02 июня 2020 года) автомобиль «1» уже имел повреждения ветрового (лобового) стекла, вместо глухого стекла двери задней левой автомобиля стояло оргстекло, в связи с чем из возмещения ущерба необходимо исключить стоимость ветрового (лобового) стекла (1 926,80 руб.) и глухого стекла двери задней левой ( 569,90 руб.) автомобиля 1.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, в размере стоимости поврежденных комплектующих частей автомобилей с учетом износа, установленных экспертом, за вычетом стоимости ветрового (лобового) стекла, глухого стекла двери задней левой автомобиля 1 в размере 19 461,26 руб. (21 957,96 – 1 926,80 – 569,90).

Поскольку истец в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, государственную пошлину следует взыскать с ответчиков в размере 389 руб. с каждого (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ - до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Шишова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Быковой Елены Александровны и Подоровой Ирины Леонидовны в пользу Шишова Владимира Николаевича материальный ущерб в сумме 19 461 руб. 26 коп.

Взыскать с Быковой Елены Александровны государственную пошлину в бюджет муниципального района «Княжпогостский» в сумме 389 руб.

Взыскать с Подоровой Ирины Леонидовны государственную пошлину в бюджет муниципального района «Княжпогостский» в сумме 389 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 21 мая 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья                    О.В. Черникова