Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-180/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-180/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 апреля 2018 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

представителя ответчика Суминой В.М. – Румянцева С.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2018 года,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суминой Светланы Федоровны к Суминой Виктории Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сумина С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Суминой В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Сумина С.Ф. в судебное заседание не прибыла. Как следует из материалов дела, 19.03.2018 года копия определения о принятии дела к своему производству и назначении дела к судебному разбирательству от 15.03.2018 года была направлена в адрес проживания истца Суминой С.Ф. по почте заказным письмом с уведомлением. Однако почтовый конверт был возвращён в суд 02.04.2018 года с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343, принимая во внимание, что получение почтовых отправлений напрямую зависит от волеизъявления истца, суд считает истца Сумину С.Ф. надлежащим образом извещённой о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку истец Сумина С.Ф. не представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие истца Суминой С.Ф.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что аналогичным образом, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте проведения судебного заседания, истец Сумина С.Ф. не являлась в ранее назначенные судебные заседания Благовещенского районного суда 19.12.2017 года, 22.01.2018 года, 19.02.2018 года, не заявляя ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела по существу в её отсутствии, а равно не сообщив о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания.

Представитель истца Суминой С.Ф. - адвокат Суханова Ю.К. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом не представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сумина В.М., представитель ответчика Суминой В.М. - Буржинский Б.К. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие ответчика Суминой В.М. и её представителя Буржинского Б.К.

Судом вынесен на осуждение вопрос об оставлении искового заявления Суминой С.Ф. к Суминой В.М. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения

В судебном заседании представитель ответчика Суминой В.М. – Румянцев С.В. суду пояснил, что в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца Суминой С.Ф., исковое заявление Суминой С.Ф. к Суминой В.М. о взыскании неосновательного обогащения – возможно оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Согласно п.п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Сумина С.Ф. была дважды извещена о времени и месте судебного разбирательства, при этом она не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, суд считает необходимым исковое заявление Суминой С.Ф. к Суминой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Суминой С.Ф., суд обращает внимание заявителя на то, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК суд по ходатайству заявителя отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 7 ст. 222 ГПК, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Суминой Светланы Федоровны к Суминой Виктории Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Суминой Светлане Федоровне её право на повторное обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а также право выступить перед судом с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: _____________

Дело № 2-180/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 сентября 2018 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца Суминой С.Ф. – адвоката Сухановой Ю.К., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела с заявлением Суминой Светланы Федоровны об отмене определения судьи Шимановского районного суда от 06 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сумина С.Ф. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Суминой В.М. о взыскании неосновательно приобретённых (или сбережённых) денежных средств в размере <данные изъяты> в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

Определением от 21.11.2017 года исковое заявление принято к производству судьи Благовещенского городского суда, по делу назначено проведение подготовки дела к судебному заседанию в срок до 12.12.2017 года. Определением судьи Благовещенского городского суда от 13.12.2017 года гражданское дело назначено к рассмотрению по существу на 19.12.2017 года.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 19.02.2018 года гражданское дело по иску Суминой С.Ф. к Суминой В.М. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Шимановский районный суд Амурской области.

Определением Шимановского районного суда от 06.04.2018 года исковое заявление Суминой С.Ф. к Суминой В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которого суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

20.08.2018 года Сумина С.Ф. обратилась в Шимановский районный суд с заявлением об отмене определения Шимановского районного суда от 06.04.2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявление мотивировано тем, что определением от 06.04.2018 года Шимановский районный суд в связи с неявкой истца в судебное заседания суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Определение суда от 06.04.2018 года подлежит отмене на основании ч. 3 ст.222 ГПК РФ в виде следующего. Согласно информации с официального сайт Шимановского районного суда (http://shimanovskiv.amr.sudrf.ru/) 14.03..2018 года в адрес суда поступило исковое заявление Суминой С.Ф. судье Воробьеву А.А., был присвоен №2-180/2018. 06.04.2018 года в 09:00 часов вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. 06.04.2018 года в 14:30 назначено судебное заседание, на котором судья Воробьев А.А. определил исковое заявление оставить без рассмотрения, по причине отсутствия истца. Суд указал, что истец Сумина С.Ф. не явилась в суд по вторичному вывозу. Согласно ст. 147 ГПК после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Определение о назначение дела к судебному разбирательству в адрес истца не направлялось, по телефону звонку не сообщалось. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса. Такое определение должно быть вынесено и в случае возникновения необходимости в дополнительных действиях по подготовке дела к судебному разбирательству после отмены состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение либо после возобновления приостановленного производства по делу. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Каквидно из материалов дела, размещенных на официальном сайте Шимановского районного суда, определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено 06.04.2618 в 9.00 часов, судебное заседание проведено 06.04.2018 года в 14:30 часов. Временной промежуток между данными процессуальными событиями составляет 5 часов 31 минут,при которых судья указал, что истец дважды был вызван в суд и не явился, притом, что истец находится в городе Благовещенске. О данном факте заявителю стало известно в конце апреля 2018 года, путем посещения официального сайта Шимановского районного суда. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом Однако такое право было нарушено с силу действия ст. 113 ГПК РФ, при которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели остаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Считает возможным признать неявку Суминой С.Ф, как уважительную, в связи ненадлежащим уведомлением, и невозможностью явиться в суд по причине нахождения и проживания в г.Благовещенске. Руководствуясь ст.ст. 155.1, 222, 223, ГПК РФ, просит суд признать причины неявки Суминой С.Ф. в судебное заседание по делу № 2-180/2018 уважительные. Отменить определение Шимановского районного суда от 06.04.2018 года об оставлении заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца Суминой С.Ф. – адвокат Суханова Ю.К. заявление своего доверителя поддержала по тем же основаниям, просит суд признать причины неявки Суминой С.Ф. в судебное заседание по делу № 2-180/2018 уважительными, отменить определение Шимановского районного суда от 06.04.2018 года об оставлении заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу.

Истец Сумина С.Ф. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом путём направления судебной корреспонденции по адресам, указанным в поданном ею заявлении.

Ответчик Сумина В.М. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления телефонограммы, не представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, руководствуясь, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика Суминой В.М..

Представитель ответчика Суминой В.М. – Румянцев С.В., действующий на основании доверенности от 03.04.2018 года, в судебное заседание не прибыл. Как следует из содержания телефонограммы от 04.09.2018 года, направленной в адрес ответчика Суминой В.М., последняя сообщила о намерении лично известить своего представителя Румянцева С.В. При таких обстоятельствах суд находит представителя ответчика Суминой В.М. – Румянцева С.В. надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания. В связи с чем, руководствуясь, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика Суминой В.М. – Румянцева С.В..

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление истца Суминой С.Ф. об отмене определения Шимановского районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Сумина С.Ф. предъявила в Благовещенский городской суд исковое заявление к ответчику Суминой В.М. о взыскании неосновательного обогащения. Определением Благовещенского городского суда от 21.11.2017 года иск Суминой С.Ф. принят к производству суда, проведение подготовки по делу назначено до 12.12.2017 года (л.д. 1-2). Кроме того, 13.12.2017 года судьёй Благовещенского городского суда вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 19.12.2017 года (л.д. 4).

В соответствии с сопроводительными письмами копия определения Благовещенского городского суда о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 13.12.2017 года направлена посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями о вручении истцу Суминой С.Ф. по двум адресам, указанным в исковом заявлении, в частности по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> (л.д. 4, 5).

В материалах дела имеется уведомление о вручении лично Суминой С.Ф. копии определения Благовещенского городского суда о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 13.12.2017 года (л.д. 30). Таким образом, истец Сумина С.Ф. была информирована судом о принятии иска к производству суда и о дате проведения судебного заседания. При этом от истца не поступило в суд заявление или ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие Суминой С.Ф..

При исследовании протокола судебного заседания от 19.12.2017 года, стало известно, что истец Сумина С.Ф. в судебное заседание в Благовещенский городской суд не прибыла. О времени и месте была извещена надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщила (л.д. 44).

19.12.2017 года судья Благовещенского городского суда вынес определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), дело к разбирательству в судебном заседании назначено на 22.01.2018 года (л.д. 45-46).

29.12.2017 года аналогичным образом посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями о вручении копии определения суда от 19.12.2017 года о назначении дела к разбирательству в судебном заседании направлены по двум адресам истца Суминой С.Ф. (л.д. 47-48).

Копия определения суда от 19.12.2017 года получена истцом Суминой С.Ф. лично 10.01.2018 года, о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 54).

Из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда от 22.01.2018 года следует, что истица Сумина С.Ф., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте проведения судебного заседания, и не сообщившая об уважительности причин неявки, в судебное заседание не прибыла, судебное заседание отложено по ходатайству ответчика Суминой В.М., назначена дата проведения судебного заседания – 19.02.2018 года (л.д. 63).

К материалам дела приобщён ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Сухановой Ю.К., подтверждающий представление интересов Сухановой Ю.К. интересов истца Суминой С.Ф. в рамках настоящего гражданского дела. В ордере указан адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес> (л.д. 70).

Из протокола судебного заседания от 19.02.2018 года следует, что для участия в судебном заседании прибыли представитель истца Суминой С.Ф. – адвокат Суханова Ю.К., представитель ответчика Суминой В.М. – Буржинский Б.К.. При этом, истец Сумина С.Ф. не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила (л.д. 72-73).

Определением Благовещенского городского суда от 19.02.2018 года в связи с фактическим проживанием ответчика Суминой В.М. в г. Шимановске, с учётом правил подсудности, гражданское дело по иску Суминой С.Ф. к Суминой В.М. о взыскании неосновательного обогащения передано в Шимановский районный суд (л.д. 74-75).

15.03.2018 года после поступления настоящего гражданского дела в Шимановский районный суд вынесено определение о принятии дела к своему производству и назначении дела к судебному разбирательству. Поскольку подготовка дела к судебному разбирательству проведена судьёй Благовещенского городского суда, суд посчитал дело достаточно подготовленным для рассмотрения в судебном заседании и назначил судебное разбирательство на 06.04.2018 года (л.д. 83).

Согласно сопроводительному письму, 19.03.2018 года копии определения Шимановского районного суда о принятии дела к своему производству и назначении дела к судебному разбирательству от 15.03.2018 года почтовой связью заказными письмами с уведомлениями направлены сторонам, в том числе истице Суминой С.Ф. (по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> представителю истца Суминой С.Ф, - адвокату Сухановой Ю.К. по адресу: <адрес> (л.д. 84).

02.04.2018 года в Шимановский суд были возвращены три почтовых конверта с заказными письмами и уведомлениями о вручении, два из которых были адресованы судом истцу Суминой С.Ф., третье – адвокату Сухановой Ю.К. (л.д. 89-91). На трёх почтовых конвертах в качестве причины возврата судебной корреспонденции значится истечение срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

При проведении судебного заседания 06.04.2018 года, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал вопрос о явке лиц участвующих деле, установил неявку истца Суминой С.Ф. и её представителя – адвоката Сухановой Ю.К., в условиях принятия судом надлежащих мер к извещению истца и его представителя (л.д. 102). Заявлений о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца или представителя истца от Суминой С.Ф., равно как и от её представителя – адвоката Сухановой Ю.К., в суд не поступало. Суд пришёл к выводу, что получение почтовой корреспонденции по адресам, указанным соответственно истцом и его представителем, завесило напрямую от волеизъявления Суминой С.Ф. и Сухановой Ю.К. Поскольку от истца и его представителя в суд не поступало заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания с указанием наличия уважительных к тому причин, суд с учётом сведений о неявки в судебные заседания при рассмотрении дела Благовещенским городским судом, в частности 19.12.2017 года, 22.01.2018 года, 19.02.2018 года, руководствуясь п.п. 7 ст. 222 ГПК РФ – в связи с неявкой истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве в его отсутствие, поскольку сторона ответчика не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу, пришёл к выводу о необходимости оставления искового заявления Суминой С.Ф. к Суминой В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения без рассмотрения.

В свою очередь, сторона истца, обращаясь в суд с заявлением об отмене определения Шимановского районного суда от 06.04.2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивировала тем, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.04.2018 года было вынесено именно 06.04.2018 года, что повлекло за собой не извещение истца и его представителя.

Однако перечисленные выше судом материалы дела, позволяют достоверно убедиться в том, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.04.2018 года, датировано 15.03.2018 года. При этом суд принял надлежащие меры к извещению сторон, заблаговременно направив им копии определения от 15.03.2018 года по адресам, указанным стороной истца.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, анализируя изложенное, суд не находит оснований считать доказанным и документально обоснованным довод представителя истца Суминой С.Ф. – адвоката Сухановой Ю.К. о наличии в действиях суда требований своевременного и надлежащего извещении сторон о предстоящем проведении судебного заседания.

Поскольку стороной истца суду не представлено наличие уважительных причин неявки, как самого истца Суминой С.Ф., так и её представителя – адвоката Сухановой Ю.К. в судебное заседание 06.04.2018 года, суд не находит оснований для отмены определения Шимановского районного суда от 06.04.2018 года, на основании которого исковое заявление Суминой С.Ф. к Суминой В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым Суминой С.Ф. в удовлетворении заявления об отмене определения судьи Шимановского районного суда от 06.04.2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу №2-180/2018, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Суминой Светлане Федоровне в удовлетворении заявления об отмене определения судьи Шимановского районного суда от 06 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу №2-180/2018 - отказать.

На определение судьи может быть подана частная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 дней.

Судья: ____________ А.А. Воробьёв