Решение по делу № 2-839/2021 ~ М-46/2021 от 28.06.2021

        Дело № 2-839/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021г.                                                                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя ответчика Сыпиной А.С., представителя 3-го лица ООО УК «Квартал-2005», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Титова Алексея Юрьевича к Сыпиной Адиле Султановне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.Ю. обратился в суд с названным иском указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик Сыпина А.С. проживает в <адрес> расположенной над квартирой истца. 08 сентября 2020г. из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого остались следы протечки на кухне и в ванной. Для установления объема причиненного вреда истец обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», ущерб составляет 61 000 рублей. Просит взыскать с Сыпиной А.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба от залива денежную сумму в размере 61 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2030 рублей.

Ответчик Сыпина А.С. представила возражения на иск, где оспорила как причину и свою вину в заливе, так и объем ущерба указав, что 08 сентября 2020г. залива из ее квартиры не было, ее квартиру, в том числе соединение под раковиной мойки на кухне, ванную комнату, протечек не обнаружил. Кроме того, указала, что на составление акт ее не приглашали. Просила в иске отказать.

В судебное заседание истец и его адвокат не явились, истец подал уточненный иск, где просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 86 134 рубля 12 копеек, также просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца и его адвоката.

Ответчик направил в суд представителя, который просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО УК «Квартал-2005» полагал, что иск подлежит удовлетворению, дополнительно пояснил, что 08 сентября 2020г. жалоб на залития от жильцов дома не поступало, инженерное оборудование в квартирах истца и ответчика находилось в исправном состоянии, в том числе и то, что расположено в зоне ответственности управляющей компании.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 30 ч.ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Титов А.Ю. является собственником <адрес>, а ответчик Сыпина А.С. собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

От залива, произошедшего 08 сентября 2020г., который зафиксирован в журнале аварийных и текущих заявок управляющей компании, была залита квартира истца, и от указанного залития остались повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины, объема и суммы причиненного ущерба Титовым А.Ю. представлены акт управляющей компании и отчет № АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в внутренней отделке квартиры, составляет 61 000 рублей.

Поскольку причина, объем и размер ущерба ответчиком оспорен, на основании определения Железнодорожного городского суда от 14 апреля 2021г. экспертом ООО «Компромисс-М» Клюкиным К.В. проведена строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что 08 сентября 2020г. квартира истца была залита. Источник залива располагается в квартире ответчика под кухонной раковиной. Точную причину залива определить не представляется возможным. В результате залития от 08 сентября 2020г. в квартире истца пострадали: на кухне: потолок подвесной, выполненный из ГКЛ и окрашенный водоэмульсионной краской; потолочный плинтус; стены, оклеенные обоями; в ванной комнате: потолок подвесной реечный. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залития без учета износа составляет 86 134 рубля 12 копеек.

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, с Сыпиной А.С. в пользу Титова А.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом от 08 сентября 2020г. в размере 86 134 рубля 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в связи с проведением работ по оценке ущерба, причиненного заливом в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2030 рублей.

С учетом вышеназванных норм права, и поскольку иск Титова А.Ю. удовлетворен, вышеназванные судебные расходы истца, следует компенсировать за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Титова Алексея Юрьевича к Сыпиной Адиле Султановне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сыпиной Адили Султановны в пользу Титова Алексея Юрьевича ущерб, причиненный заливом в размере 86 134 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 9030 рублей, а всего 95 164 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

    Судья                                                                      С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 августа 2021г.