Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-949/2019 (33-46502/2018;) от 24.11.2018

Cудья – Даниленко А.А. Дело № 33-949/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой Елены Николаевны и апелляционному представлению прокурора Успенского района на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Трехсельского сельского поселения о восстановлении на работе.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Поповой Е.Н. к администрации Трехсельского сельского поселения о восстановлении на работе отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Попова Е.Н. указала, что не согласна с выводом суда о том, что она узнала о своем увольнении когда обратилась в прокуратуру Успенского района с заявлением о нарушении своего права. Однако, судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что согласно ответу прокуратуры на распоряжение о ее увольнении принесен протест прокурора. Но она не была проинформирована о результатах рассмотрения указанного протеста прокурора. Кроме того, просит учесть, что до настоящего времени работодателем трудовая книжка ей вручена не была, а приказ об увольнении она получила лишь <...>. Просит решение Славянского районного суда Краснодарского края от <...> Славянского районного суда Краснодарского края от <...> отменить и рассмотреть спор по существу.

В апелляционном представлении, принесенном на решение суда, прокурор Успенского района указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Согласно ответу прокуратуры на обращение истца, на распоряжение о ее увольнении принесен протест прокурора. Указанное являлось обстоятельством возникновения правомерных ожиданий, что права истца будут восстановлены во внесудебном порядке. В связи с чем, считает, что решение об отказе в иске по основаниям о пропуске истцом срока исковой давности является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – глава Трехсельского сельского поселения – < Ф.И.О. >6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора Успенского района Краснодарского края не поддержал. Считает, решение Успенского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 года законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы Попова Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что о нарушении своего права истец узнала в <...> года и обратилась в прокуратуру Успенского района Краснодарского права по факту своего увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом Успенского районного суда Краснодарского края, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, доказательствах представленных сторонами в ходе рассмотрения дела и нормах материального права.

В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, Попова Е.Н. принята на работу специалистом 1 категории финансистом Администрации Трехсельского сельского поселения на период декретного отпуска основного работника < Ф.И.О. >7 на основании трудового договора от <...>

Распоряжением от <...>г. <...> Попова Е.Н. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно сослался в оспариваемом решении на статью 200 ГК РФ, в соответствии с которой отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

<...> истец Попова Е.Н. обратилась в Успенскую районную прокуратуру Краснодарского края по поводу незаконности своего увольнения. Как следует из ответа прокуратуры Успенского района от <...> <...> на распоряжение администрации Трехсельского сельского поселения прокурором принесен протест. То есть именно с указанного времени она узнала о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, вывод Успенского районного суда Краснодарского края, изложенный в решении от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Е.Н. в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин является правомерным.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих Поповой Е.Н. своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца Поповой Е.Н., а также апелляционное представление прокурора Успенского района Краснодарского края не подлежат удовлетворению, оспариваемое решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -