Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7024/2014 от 24.07.2014

2-7024/31-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Курносенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митракова А.Б. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Токарь Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск Митракова А.Б. заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в на <данные изъяты> а\д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Митракова А.Б., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и водителя Токарь Т.В.., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, в действиях которой усматривается нарушение ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Митракова А.Б. был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), истец обратился к ответчику ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Ссылаясь на заключение <данные изъяты> истец просит взыскать с солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании <данные изъяты> с ответчика Токарь Т.В. ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель Кушеверский И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Токарь Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело с учетом ее материального положения и состояния здоровья, ссылалась на то, что вред был причинен неумышленно.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в на <данные изъяты> а\д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Токарь Т.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила наезд на принадлежащий Митракову А.Б. автомобиль <данные изъяты>

В действиях водителя Токарь Т.В. усматривается нарушение п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие причинно-следственной связи между действиями Токарь Т.В. с наступившим дорожно-транспортным происшествием подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспорены.

Риск гражданской ответственности водителя Митракова А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОАО СК «Альянс» ( страховой полис серии ССС №).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, 63. страховая выплата в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

Истец обратился в независимую экспертизу <данные изъяты>, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

Судом по ходатайству ответчика Токарь Т.В. была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> при этом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Сторонами экспертиза не оспаривается.

С учетом изложенного, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком ОАО СК «Альянс» в досудебном порядке, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

С ответчика Токарь Т.В. подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> При этом суд, учитывая состояние здоровья Токарь Т.В., ее семейное и имущественное положение, подтвержденные письменными доказательствами по делу, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты>

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты> с ответчика Токарь Т.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты>

Расходы по проведению судебной экспертизы распределяются по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Митракова А.Б. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Токарь Т.В. Шамовневу С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Митракова А.Б. в возмещение ущерба 120 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Токарь Т.В. в пользу Митракова А.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Токарь Т.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Митракова А.Б. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2014г.