Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2018 (2-10777/2017;) от 25.09.2017

Дело № 2-1682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Селяметову О. Э., Бондареву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением, к Селяметову О.Э. в котором просит взыскать:

- задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 28.02.2013 в размере 757 006,98 рублей, из которых: 631 798 рублей – остаток ссудной задолженности, 90 540,77 рублей – задолженность по уплате плановых процентов, 10 944,23 – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 23 723,98 – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга;

- обратить взыскание на заложенное имущество – INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008 год, модель VK56 638019Z, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 668 000 рублей (согласно отчета об оценке), определив способ реализации – с публичных торгов;

- задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 31.07.2012 в размере 708 286 рублей, из которых: 593 305,22 рублей – остаток ссудной задолженности, 81 663,50 рублей – задолженность по уплате плановых процентов, 10 068,62 – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 23 248,66 – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга;

- обратить взыскание на заложенное имущество – LEXUS GS 450H, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008 год, модель 2GR 8624827, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 881000 рублей (согласно отчета об оценке), определив способ реализации – с публичных торгов;

- расходов по уплате государственной пошлине в размере 21 526,46 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен Бондарев А. А..

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.02.2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Селяметовым О.Э. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 050 000 рублей на срок по 01.09.2017 с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства INFINITI QX56.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от 28.02.2013, согласно которому в залог было передано приобретаемое транспортное средство.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, уплачивать проценты, комиссии в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, начисленных процентов, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора. Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 19.05.2016 задолженность по кредитному договору составляет 1 069 020,79 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снизил размер пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма задолженности составляет 757 006,98 рублей.

Кроме того, 31.07.2012 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Селяметовым О.Э. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 096 000 рублей на срок по 31.07.2017 с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства LEXUS GS 450H.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от 31.07.2012, согласно которому в залог было передано приобретаемое транспортное средство.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, уплачивать проценты, комиссии в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, начисленных процентов, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора. Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 19.05.2016 задолженность по кредитному договору составляет 1 008 141,55 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снизил размер пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма задолженности составляет 708 286 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селяметов О.Э., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении. В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Бондарев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, просил в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LEXUS GS 450H отказать, поскольку он приобрел его 14.02.2015. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 28.02.2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Селяметовым О.Э. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 050 000 рублей на срок по 01.09.2017 с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства INFINITI QX56.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от 28.02.2013, согласно которому в залог было передано приобретаемое транспортное средство.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, уплачивать проценты, комиссии в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, начисленных процентов, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 19.05.2016 задолженность по кредитному договору составляет 1 069 020,79 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снизил размер пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма задолженности составляет 757 006,98 рублей.

Кроме того, 31.07.2012 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Селяметовым О.Э. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 096 000 рублей на срок по 31.07.2017 с уплатой процентов в размере 17% годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства LEXUS GS 450H.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от 31.07.2012, согласно которому в залог было передано приобретаемое транспортное средство.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе возвратить кредит путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей, уплачивать проценты, комиссии в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, начисленных процентов, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на 19.05.2016 задолженность по кредитному договору составляет 1 008 141,55 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк снизил размер пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма задолженности составляет 708 286 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика Селяметова О.Э. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 28.02.2013 в размере 757 006 рублей 98 копеек, а также задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 31.07.2012 в размере 708 286 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащем исполняет условия кредитного договора, а также имеет задолженность перед банком, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008 год, модель VK56 638019Z.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно представленных Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведениям, автомобиль марки LEXUS GS 450H, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008 год, модель 2GR 8624827, с 14.02.2015 зарегистрирован за Бондаревым А.А.

Судом установлено, что Бондарев А.А. является собственником транспортного средства LEXUS GS 450H с 14.02.2015, т.е. после 01.07.2014, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Доказательства того, что Бондарев А.А., приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании истца Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – LEXUS GS 450H, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008 год, модель 2GR 8624827.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Селяметова О.Э. в пользу истца госпошлина в размере 21 526,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Селяметову О. Э., Бондареву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Селяметова О. Э. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 28.02.2013 в размере 757 006,98 рублей, из которых: 631 798 рублей – остаток ссудной задолженности, 90 540,77 рублей – задолженность по уплате плановых процентов, 10 944,23 – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 23 723,98 – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008 год, модель VK56 638019Z, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - INFINITI QX56, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008 год, модель VK56 638019Z, в размере 668 000 рублей.

Взыскать с Селяметова О. Э. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 31.07.2012 в размере 708 286 рублей, из которых: 593 305,22 рублей – остаток ссудной задолженности, 81 663,50 рублей – задолженность по уплате плановых процентов, 10 068,62 – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 23 248,66 – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Взыскать с Селяметова О. Э. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 526,46 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель – LEXUS GS 450H, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, год изготовления 2008 год, модель 2GR 8624827 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апел­ляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение меся­ца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.

Судья О.А. Поляков