Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2020 ~ М-51/2020 от 10.01.2020

УИД 66RS0004-01-2020-000231-33

Дело № 2-1675/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Соболева Д.С., представителя истца Акмазикова Н.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Е.В., ответчика Синькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Дмитрия Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Синькову Михаилу Александровичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков по проведению независимой экспертизы в размере №, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере №, расходов на отправку корреспонденции в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере №, убытков, связанных с производством дефектовочных работ в размере №, расходов за нотариальное удостоверение документов в размере №, расходов на копировальные услуги в размере №, о взыскании с Синькова М.А. в возмещение ущерба №, государственной пошлины в размере №, по тем основаниям, что <//> в г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине Синькова А.В. причинены механические повреждения автомобилю истца Хэнде Генезис государственный регистрационный знак Т919ОМ96. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выдала направление на ремонт на сумму №. Не согласившись с указанным размером, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №, без учета износа - №. произвела выплату страхового возмещения в размере № по соглашению сторон о стоимости восстановительного ремонта. В связи с отказом СТОА от проведения ремонта в полном объеме, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере №. Финансовый уполномоченный вынес решение 04.12.2019о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере №, неустойку в размере №, в удовлетворении требований о взыскании расходов по производству экспертизы, дефектовки, эвакуации отказал. Просит взыскать с Синькова М.А. ущерб в размере № разницу стоимости ущерба с учетом износа и без учета износа.

Истец в судебном заседании просил его требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что он выезжал со двора, ставился пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, Синьков М.А. осуществлял левый поворот из крайней правой полосы, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от удара автомобиль Лексус отнесло на автомобиль истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Синьков М.А. с требованиями истца не согласился, пояснил, что при повороте на левой из крайней правой полосы не знал о том, что в указанное время на данном участке дороге одностороннее движение. Указал, что Соболев Д.С. совершал поворот налево не по своей траектории, находился на встречной полосе, чем создал ему помеху при осуществлении маневра поворота налево. От удара автомобиля Лексус его транспортное средство отнесло в автомобиль истца, который в последующим съехал на газон

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо Зырянов Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: Екатеринбург, <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Синькова М.А. и автомобиля Хендэ Генезис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соболева Д.С.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фото с месте ДТП, Соболев Д.С. выезжал на своем автомобиле с второстепенной дороги на главную, пропускал транспортные средства, движущиеся по главной дороге, в момент когда Синьков М.А., двигаясь на своем автомобиле, совершил маневр поворота на лево с крайней правой полосы, не предоставив преимущество в движении транспортному средству под управлением Зырянова А.О., с результате этого произошло столкновение автомобилей Шкода Рапид с автомобилем Лексус, последнее отбросило на автомобиль Хендэ.

Доводы ответчика Синькова М.А. о наличии в действиях Соболева Д.С. нарушений, которые привели к совершению ДТП, суд отклоняет, поскольку нахождение транспортного средства истца на пересечении главной дороги с второстепенной не привело к возникновению ДТП, доказательств в подтверждение доводов том, что автомобиль Соболева Д.С. препятствовал его проезду суду не представлено, из фото с места ДТП этого не следует.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Синькова М.А., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При этом нарушений правил дорожного движения, которые могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия, со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 29 № Соболев Д.С. является собственником транспортного средства Хэнде Генезис государственный регистрационный знак Т919ОМ96.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<//> истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт, <//> произведена выплата в размере № в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства истца.

Не согласившись с объемом ремонтных работ, согласованных страховой компанией, истец организовал проведение экспертизы. Согласно заключению от ООО «УрПАСЭ» от <//> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №, без учета износа №.

<//> ответчиком при получении претензии истца, информировании СТОА о превышении стоимости ремонта лимита страхования, страховая компания произвела изменение формы страхового возмещения на денежную, <//> произвели выплату страхового возмещения в размере №.

<//> принято решение финансовым уполномоченным об удовлетворении требований истца частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере №, неустойка в размере №, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, на снятие и монтаж, доставку транспортного средства на СТОА, нотариальные расходы оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт сервис» от <//> № М19138-НТЭ размер ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составляет №, с учетом износа – №, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с Синькова М.А. ущерба в размере № (504088 – 158700) подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком Синьковым М.А. размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Синькова М.А. ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованными требования о взыскании государственной пошлины в размере №.

Также с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства на СТОА, для выявления скрытых повреждений, которые составили №, а также по оплате дефектовочных работ в размере №, данные расходы суд признает судебными, поскольку направлены на установления стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы, подлежат удовлетворению. При определении размера возмещения данных расходов, суд учитывает объем оказанных экспертом услуг, стоимость аналогичных услуг в иных экспертных организациях и полагает, необходимым удовлетворить в размере №, признавая понесенные расходы истцом на оплату услуг эксперта в размере № завышенными.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов в размере №, расходов по оплате копировальных услуг в размере №, расходов по оплате нотариальных услуг в размере №, поскольку понесены истцом в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили №.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере № с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию №, с ответчика Синькова М.А. – №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соболева Дмитрия Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Синькову Михаилу Александровичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Соболева Дмитрия Сергеевича расходы по эвакуации автомобиля в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по проведению дефектовочных работ в размере 3550 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1975 рублей 40 копеек.

Взыскать с Синькова Михаила Александровича в пользу Соболева Дмитрия Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103400 рублей, государственную пошлину в размере 3268 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5024 рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева