Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2014 от 11.12.2014

    Дело № 11-52/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года                   г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г., которым постановлено:

    «Заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. об уточнении исковых требований оставить без движения, предоставив заявителю время до д.м.г. (включительно) для устранения указанных в определении недостатков и составления заявления согласно требованиям норм Гражданского процессуального законодательства»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Е.С. обратился в судебный участок № мирового судьи Колпашевского судебного района <адрес> с иском к Демченко Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. указанное исковое заявление принято к производству судьи и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на д.м.г..

д.м.г. мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от представителя истца Дмитриева Е.С. – Аскеровой Т.В., действующей на основании доверенности от д.м.г., поступило заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика Демченко Т.А. в пользу истца суммы неустойки в размере ....

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. об уточнении исковых требований, которое по сути являлось исковым заявлением об увеличении исковых требований, поскольку в нем указано новое требование о взыскании неустойки в размере ..., оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с отсутствием приложенной квитанции об уплате государственной пошлины исходя из цены иска, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки, рассрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины. Истцу предложено в срок до д.м.г. устранить указанные недостатки.

В частной жалобе представитель истца Дмитриева Е.С. – Аскерова Т.В., действующая на основании доверенности от д.м.г., просит определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», указала, что отказ в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ), возвращение заявления (ст. 135 ГПК РФ), а также оставление заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ) возможны лишь в стадии возбуждения гражданского дела. Также, ссылаясь на нормы п.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, указала, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, т.е. в течение ... дней со дня вступления в законную силу решения суда. При этом нормы Налогового кодекса РФ не обязывают истца при подаче ходатайства об увеличении размера исковых требований, предоставлять суду доказательства доплаты государственной пошлины.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

Указанные положения мировым судьей не учтены.

Заявление об оставлении заявления об увеличении исковых требований без движения принято судом на основании ст. 136 ГПК РФ после окончания стадии возбуждения гражданского дела, уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, вопрос о взыскании государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска подлежал разрешению при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление Дмитриева Е.С. об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика Демченко Т.А. в пользу истца суммы неустойки в размере ... - направлению мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> для его рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от д.м.г. об оставлении без движения заявления индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. к Демченко Т.А. об уточнении исковых требований отменить.

    Заявление индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. к Демченко Т.А. об уточнении исковых требований и взыскании суммы неустойки в размере ... направить мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> для его рассмотрения и разрешения по существу.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Пойда