Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2017 ~ М-299/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 01 июня 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Валентины Викторовны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, администрации Хийтольского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Кирюшкина О.А., действующая на основании доверенности в интересах Григорьевой В.В., обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее ТУ Росимущества в РК), администрации Хийтольского сельского поселения (далее ХСП) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Иск мотивирован тем, что жилой дом по адресу: <адрес> был передан в собственность А, Григорьевой В.В., Б по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность. После смерти Б, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю жилого дома выдано свидетельство о праве на наследство по закону Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по <адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ А и Григорьева В.В. осуществляли добросовестное владение и содержание всего дома. После смерти А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло дочери – Григорьевой В.В. Григорьева В.В. родилась в этом доме и проживает в нем до настоящего времени. Она непрерывно, открыто и добросовестно владеет и исполняет обязанности как владелец жилого дома. За данный период времени был осуществлен ремонт фундамента, замена полов, установка оконных блоков, утеплены стены, заменена кровля. Истец добросовестно несет все расходы по содержанию жилого дома, оплачивает коммунальные услуги. В данный момент идет закупка материалов для замены дымохода. Правообладателем 1/3 доли жилого дома является Российская Федерация. На устное обращение в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК был дан устный ответ, что данная доля передана по Распоряжению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в МО «ХСП». На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, истец просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретальной давности.

В судебное заседание истец Григорьева В.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кирюшкина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что Б приходился сожителем А, в связи с чем истица не смогла оформить принадлежавшую ему 1/3 доли дома как наследство.

Ответчик – представитель ТУ Росимущества в РК в судебное заседание не явился.

Направили отзыв на исковое заявление, в котором полагали, что заявленное требование является недостаточно обозванным. Спорная доля в праве собственности на жилой дом Распоряжением ТУ Росимущества по РК №-р от ДД.ММ.ГГГГ была, в установленном ст.154 ФЗ от 22.08.2004 года №122-ФЗ порядке, передана из федеральной собственности в муниципальную собственность ХСП. В соответствии с абз.21 ч.11 ст.154 ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ принятое ТУ Росимущества по РК Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ. явилось основанием возникновения права муниципальной собственности ХСП на соответствующее имущество. Согласно абз.31 ст.154 указанного ФЗ и п.5 Распоряжения №-р моментом возникновения права муниципальной собственности на переданное имущество является момент утверждения передаточного акта. К указанным отношениям, как установлено абз.33 ч.11 ст.154 вышеуказанного ФЗ, нормы о государственной регистрации прав, в т.ч. определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются только в части, не противоречащей указанному правилу. Независимо от государственной регистрации, администрация ХСП обладает всеми полномочиями по владению и распоряжению переданным в муниципальную собственность имуществом. В давностном владении истцов отсутствует такой необходимый элемент как добросовестность. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – представитель администрации ХСП в судебное заседание не явился, представили отзыв в котором возражали против удовлетворения иска, фактически по тем же основаниям, что и ТУ Росимущества в РК.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездной передачи жилого дома б/н в <адрес> в собственность с А, Григорьевой В.В., Б в порядке приватизации (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам выдано регистрационное удостоверение на право собственности на жилое помещение (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ умерла А (л.д.7).

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой В.В. после смерти А передано наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого дома в <адрес> (л.д.8).

1/3 доли вышеназванного жилого дома, после смерти Б являлась выморочным имуществом, в связи с чем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешла в собственность Российской Федерации.

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРН право собственности на 2/3 доли указанного жилого дома зарегистрировано за Григорьевой В.В., на 1/3 за Российской Федерацией (л.д.41-43).

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р 1/3 доля жилого дома б/н расположенного в <адрес> передана в собственность Муниципального образования Хийтольское сельское поселение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В свою очередь, согласно п. 50 того же Постановления выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. По мнению суда, отсутствуют основания для установления факта приобретательной давности истцом на спорное имущество и, как следствие, для признания за ней права собственности на данное имущество по указанным истцом основаниям.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Из искового заявления следует, что истцу достоверно было известно, что оспариваемая 1/3 доли квартиры не принадлежит ей на праве собственности, право собственности на данную долю было зарегистрировано за Российской Федерацией, и что собственник имущества от него не отказывался.

Таким образом, проживая в квартире, истец знала об отсутствии у неё основания для возникновения у неё права собственности на весь дом в целом. Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Представители ответчика подтвердили, что они не отказывались от оспариваемой 1/3 доли вышепоименованного дома, направив в суд свои возражения.

То, что право собственности на 1/3 долю на дом еще не зарегистрировано на администрацией ХСП, не является основанием для удовлетворения иска, так как право администрации ХСП на оспариваемое имущество возникло на основании Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого стороны должны обратиться в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за государственной регистрацией перехода права собственности.

Доводы истца о том, что истец открыто владеет спорным имуществом более 15 лет, судом во внимание не принимаются, поскольку данное имущество является выморочным. В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятия наследства не требуется, а соответственно после смерти Б оставшаяся после него доля квартиры принадлежит Российской Федерации (в настоящее время администрации Хийтольского сельского поселения), свободным данное имущество не являлось.

Несостоятельны ссылки стороны истца на то, что она единолично содержит весь дом. Бремя содержания имущества возложено на собственника имущества, в связи с чем истец имеет право решить вопрос о возмещении ей части расходов на содержание недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б.Каменев

Решение в окончательной форме составлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев

Копия верна: судья                А.Б. Каменев