Решение по делу № 2-1459/2014 от 25.03.2014

Судья: Паршина О.В. Дело № 22-1667/2010

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фролова Ю.И.; судей Ключниковой И.Л., Кариковой Н.А.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осуждённого Сафоева С.Б. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитников – адвокатов Билиенко В.В., Юшкова А.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Сафоева С.Б. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2010 г., которым

Сафоев <данные изъяты>, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>; судимости не имеющий; осуждён:

по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. №215-ФЗ) с применением ст. 66 ч.3 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 г. №81-ФЗ) к 5 (пяти) годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательная мера наказания определена в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменений - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Решена судьба вещественных доказательств.

По этому приговору осуждён также Щербак И.А. по ст. 228 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ) с применением ст.ст. 62 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.Приговор в отношении Щербака И.А. не обжалован, ранее поданное кассационное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по указанному приговору Сафоев С.Б. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (Щербак И.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере). Преступные действия совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Сафоев С.Б. просит приговор отменить, приводя содержание положений ст. 302 УПК РФ, п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» и указывая следующее.

Его вина в совершении инкриминируемых преступлений не нашла подтверждения в ходе судебного заседания. В основу приговора положены предположения, не имеющие доказательственного значения.

Обвинение и приговор построены на противоречивых показаниях оперативных работников Управления по <адрес> Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее-УФСКН) Щвецова, ФИО28, ФИО19, закупщиков ФИО39. (псевдоним), которым, по мнению Сафоева С.Б., является оперуполномоченный Белолипецких, свидетелей ФИО16 и Никулиной, ФИО21 и ФИО20, которые являлись «представителями общественности», данных ими на предварительном следствии и повторенных в судебном заседании. Это свидетельствует о создании искусственной базы доказательств, фактически - о провокации под прикрытием Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – «Об ОРД»). Фактически в действиях оперработников усматриваются признаки и элементы должностного преступления.

Судом в приговоре признаётся наличие противоречий в их показаниях с оговоркой, что противоречия несущественные (стр. 23 приговора). Только одним этим фактом грубо попирается принцип презумпции невиновности.

Все доказательства, которые, по мнению обвинения, уличают Сафоева С.Б. в инкриминируемых преступлениях, фактически его оправдывают и подтверждают его невиновность в этой части. Однако, судом без достаточных на то оснований отвергнуты убедительные доводы защиты о наличии существенных противоречий, не устранённых в судебном заседании, об отсутствии объективной стороны инкриминируемых ему преступлений.

О противоречиях в показаниях свидетелей обвинения и сомнениях в трактовке иных доказательств стороной обвинения достаточно подробно и последовательно сказано защитником Сафоева С.Б. в прениях.

Имеется ряд несоответствий выводов суда первой инстанции доказательствам, полученным в ходе предварительного и судебного следствия. Суд расценивает изменение показаний свидетелем ФИО17 как «желание помочь подсудимому Сафоеву уйти от уголовной ответственности». В чём выразилось данное «желание» - суд не оговаривает. И всё это на фоне показаний, данных ФИО17 в зале суда, о том, как были даны им показания в ходе предварительного следствия - под психологическим и моральным давлением со стороны сотрудников ФИО2 и из чувств страха от возможных действий данных сотрудников, которые выразились бы в «очередной находке в его кармане» дозы наркотика, что, естественно, выразилось бы в очередном уголовном деле против него.

Какие конкретно «другие» доказательства по делу суд не указывает, «результаты наблюдения» по делу оформлены единственной справкой ФИО15, который в то же время находился совершенно в другом месте, с закупщиком, и который в своей справке мог написать всё, что угодно, т.к. ничего не видел и не мог видеть. Кто конкретно проводил наблюдение - в справке не указано. В соответствии с законом свидетель не может ссылаться на источник, достоверность которого проверить невозможно (по причине его неустановления, например). Таким образом, часть доказательств судом не конкретизирована, часть является недопустимой в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Причастность ФИО17 к поездке опровергается как показаниями самого ФИО17, так и тем, что даже подсудимый Щербак И.А. показал в зале суда, что не знает этого человека (Ганьшина), никогда раньше его не видел и не был знаком.

Свидетель ФИО10 в суде на вопрос, почему он в ходе следствия не говорил о фактах приобретения Щербаком у Сафоева технического масла, пояснил, что следователь об этом не спрашивал. Однако, в приговоре указано, что ФИО10 не смог этого объяснить. В этом существенное противоречие между фактическими обстоятельствами и выводами суда.

Выводы суда о том, что на основании факта звонков Щербака И.А. Сафоеву С.Б. можно сделать вывод о достоверности показаний Щербака И.А. в том, что перед закупкой ДД.ММ.ГГГГ он звонил Сафоеву С.Б. для приобретения наркотиков, являются необоснованными, т.к. Сафоевым С.Б. не отрицались ни сам факт его знакомства с Щербаком И.А., ни факты созвонов с ним. Однако, в разговорах никогда речь не шла о наркотиках, и выводы суда, сделанные на основании просто факта созвонов, являются необоснованными. Тем более, что из 80 листов детализации звонков и распечатки текстов разговоров текст и смысл разговора ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлен не был. Причина в том, что в разговоре ДД.ММ.ГГГГ отсутствует упоминание о «литрах» (граммах), «баклажках» (количестве), «масле» (героине), а это не укладывается в представленные суду следствием версию и схему сбыта.

Суд доверяет показаниям Щербака, ссылаясь на то, что они последовательны. Однако, сам Щербак в суде говорил о том, что он всё плохо помнит, т.к. на момент инкриминируемых ему действий употреблял наркотики. Исходя из этого, достаточно трудно предположить, что на момент своего допроса ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в состоянии наркотического опьянения (что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), он всё помнил, «не плыл» и не «спал». Однако, и тогда, допрошенный в состоянии наркотического опьянения, он дал показания, которые хорошо согласованы с показаниями оперработников, что не может не вызывать удивления, особенно, с учётом как его слов в суде, так и показаний законного представителя в ходе предварительного следствия в части характеристики памяти Щербака.

Заинтересованность Щербака по делу, по мнению суда, не установлена (стр. 24 приговора). Однако, в соответствии с законом Щербак является одной из сторон в процессе и не может быть не заинтересован в его исходе. Его заинтересованность очевидна изначально, т.к. в отношении его в ходе предварительного следствия могла быть избрана как подписка о невыезде, так и арест. Это с учётом его подверженности чужому влиянию и нахождения в состоянии наркотического опьянения на момент задержания и дачи первых показаний и повлекло то, что он оговорил Сафоева. Естественно, что его показания после общения с сотрудниками наркоконтроля согласовывались с показаниями оперработников.

Суд указывает на показания свидетелей защиты как на недостоверные, т.к. эти свидетели знакомы с Сафоевым лично и находятся в дружеских отношениях; поэтому они дали показания, которые опровергаются другими материалами дела. Однако, ссылаться на материалы дела, как полностью достоверные, нельзя, поскольку они представлены в суд органами обвинения, заинтересованными в исходе дела, иначе неизбежен обвинительный уклон в рассмотрении уголовного дела. Если следовать этой же логике, то и оперработники, которые состоят не только в служебных, но и в дружеских отношениях между собой, будут давать такие показания, которые будут заведомо последовательными, непротиворечивыми, т.к. они к тому же владеют тайной следствия, и действия их направлены на изобличение Сафоева в совершении несуществующих преступлений.

В то же время суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО40 ФИО25, ФИО12 и ФИО23 (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), которые убедительно показали, что в инкриминируемое время преступления Сафоев находился с ними и никуда не отлучался. Эти показания подтверждены документами, приобщёнными к делу.

Суд без всяких на то оснований критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО33, «поскольку другими данными факт нахождения троих посторонних лиц на втором этаже….» не подтверждён, и не принял их во внимание. Ссылаясь на свидетеля ФИО22 и то, что он в своих показаниях не упоминал о факте звонка сторожу ФИО33, суд подводит итог несостоятельности показаний ФИО33. Но ФИО22 никто об этом факте и не спрашивал, а его показания касались другого аспекта дела. В то же время никто из допрошенных в суде лиц не утверждал обратного показаниям ФИО33. Поэтому в суде не были получены доказательства, которые могли бы опровергнуть его утверждения. Таким образом, на какие доказательства, опровергающие данные показания, а не на предположения, ссылается суд, непонятно.

На большинство доводов защиты, изложенных в прениях, суд не представил аргументированных возражений, ограничившись лишь общими словами, в основном, ссылаясь на «материалы уголовного дела».

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Верютин А.В. просит оставить жалобу Сафоева С.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Сафоев С.Б. виновным себя не признал, показав в суде следующее. Со Щербаком И.А. он познакомился в начале июня 2009 г. в связи с работой. У них был разговор о приобретении масел Щербаком И.А. В июле-августе 2009 г. Щербак И.А. несколько раз обращался за маслами и один раз за бензином. Про события ДД.ММ.ГГГГ Сафоев не помнит. Бывало, что Щербак И.А. звонил ему по телефону (номер которого он давал и другим клиентам) и приезжал за маслами. После задержания сотрудники ФИО2 говорили, что Щербак И.А. помог им и рассказал, что при разговоре с Сафоевым Щербак И.А. вместо граммов называл литры. Щербак И.А. как-то приезжал и в его отсутствие и оставлял деньги за масло или бензин ФИО10 Руслану, который работал вместе с Сафоевым. Показания Щербака И.А. в отношении него противоречивы. На видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ не видно, что он что-либо кому-то передавал. ДД.ММ.ГГГГ после 13 час. он и ФИО10 Руслан «обмывали» новый автомобиль вместе с его водителем Вячеславом, братом будущей супруги ФИО10 Александром, Сашей (помощник), Роньжиным. Около 15 час. к Сафоеву заехала ФИО12 с женщиной отдать деньги за гараж, который он ремонтировал. Он запомнил этот день, т.к. у ФИО12 в тот день умерла мать. По их просьбе женщины поехали за водкой, с ними поехал кто-то из парней. После возвращения ещё минут 20 поговорили. Около 16 час. женщины уехали. Остальные ещё немного посидели и после 18 час. уехали домой. Того, о чём говорит свидетель Ковалёв Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ не было. У Сафоева была встреча с другим человеком, которого он знает как ФИО10 Александра, он представлялся как «Саша-Цыган». Эта встреча была с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ Это Сафоев определил по видеозаписи, представленной следователем. Тот день он помнит и пояснил, что на видео видно, что запись произведена с 15 по ДД.ММ.ГГГГ; на видео парень, которого он знал как «Сашу-Цыгана», который приехал за аккумуляторами, но он не хотел заезжать на базу. По его одежде видно, что он одет довольно легко, и это не 06 ноября. Голос закупщика Ковалёва Е.Е. Сафоев слышал при его опознании и узнал его как сотрудника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. проводился обыск киоска. Перед обыском Сафоев сидел с сотрудниками спецназа, в застёгнутых наручниках. Удостоверили его личность, потом все вышли, а он остался сидеть на диване. Перед обыском было сделано 2-3 фотоснимка. Обыск начался с его осмотра. Помещение было узкое, он по одной снимал вещи, сняли наручники, справа был следователь, слева понятые и ФИО28, второй понятой не мог видеть манипуляции ФИО28. Сафоева раздели до трусов и носков, потом он оделся. Дверь была открыта, он включил обогреватель, попросил разрешения одеть куртку. Минут через 40 он второй раз обратился с просьбой одеть куртку, следователь распорядился осмотреть куртку и отдать её ему. Ему отдали куртку, наручники застегнули за спиной. Потом во время обыска в киоск заглянул сотрудник ФИО2 и спросил: «У него что-нибудь нашли?». ФИО28 вышел на 5-10 секунд, потом вернулся. Сотрудник заглянул в киоск и сказал: «Посмотри у него в левом кармане». ФИО28 из кармана его куртки достал пакетик. Сафоев заявил, что не будет ничего говорить, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Следователь занёс в протокол его замечания о том, что в ранее осмотренной куртке обнаружен полимерный пакетик, который ему не принадлежит. Также был обыск в ангаре, где ничего не было обнаружено. Затем поднялись на 2-й этаж административного здания. Он сотрудникам ФИО2 сказал, где находится офис «Техноресурса». Но сотрудник ФИО19 сказал, что надо идти к кабинету №. Поскольку ключа от этого кабинета не нашли, то выбили дверь, осмотрели помещение, снимали отпечатки пальцев. По предложению ФИО19 открыли дверцы под подоконником, оттуда достали пакет. Сафоев сказал, что не знает, что это за пакет. ФИО26 выломал коробку под подоконником. В другом конце изъяли весы серого цвета. Всё вынесли в коридор, сложили вдоль стены, сфотографировали, опечатали. Сафоев был в кабинете № летом по просьбе ФИО30, которая просила найти документы, и ключи вернул. В приговоре дана оценка показаниям Сафоева С.Б., изменениям и противоречиям в них в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вина Сафоева С.Б. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Подсудимый Щербак И.А. по предъявленному обвинению признал себя виновным частично, пояснив в судебном заседании следующее. Он не сбывал наркотики ФИО14, а только помог ему их приобрести. В то время он употреблял наркотики, которые примерно 2 раза в неделю приобретал у Сафоева С.Б.; с ним он познакомился в июне 2009 г. у него на работе по <адрес>. Обычно он звонил по мобильному телефону Сафоеву С.Б. перед тем, как ехать к нему, и говорил, что ему нужно определённое количество «топлива» (так они условились между собой называть наркотики и обозначать 1 грамм как 1 литр). Он не помнит, когда и при каких обстоятельствах помог ФИО41 приобрести наркотическое средство, т.к. был в то время наркозависимым. В этот день он ехал к Сафоеву С.Б. за наркотиками для себя, ему позвонил ФИО14 (которого он знает как Александра и с которым проживает в одном районе) и попросил приобрести наркотики и для него. Ковалёв А.В. дал ему 1500 руб., на которые Щербак И.А. купил у Сафоева С.Б. наркотики для ФИО14 Кроме как у Сафоева С.Б. он больше ни у кого наркотики не приобретал. С декабря 2009 г. он наркотики не употребляет. На предварительном следствии Щербак И.А. пояснил следующее. В июне 2009 г. он начал употреблять героин и в это время познакомился по телефону с Сафоевым С.Б., работавшим на предприятии по адресу: <адрес>, 10. У него Щербак И.А. приобретал героин, при этом Сафоев С.Б. просил его быть осторожным, предварительно звонить и спрашивать не героин, а сказать, сколько литров он хочет заправить. Один литр обозначал 1 грамм героина. Щербак И.А. говорил Сафоеву С.Б. по сотовому телефону, сколько граммов героина ему нужно, называя при этом героин литрами. Сафоев С.Б. говорил время, когда надо подъехать, хотя подъезжать можно было в любое время, т.к. героин у него всегда был на работе. Сафоев С.Б. откуда-то приносил героин, иногда доставал электронные весы и развешивал героин, а иногда приносил уже развешенный. Когда в ноябре 2009 г. Щербак И.А. в очередной раз приехал за героином к Сафоеву С.Б., тот его предупредил, чтобы он с суммой меньше 10000 руб. за героином не приезжал. Пояснить, что было ДД.ММ.ГГГГ, Щербак И.А. не может, т.к. за героином приезжал почти каждый день и каких-то особенностей не помнит. Героин он всегда приобретал только у Сафоева С.Б., поэтому и ДД.ММ.ГГГГ он мог его приобретать тоже только у Сафоева С.Б. От его предложения сбывать героин Щербак И.А. отказался, приобретал для себя и иногда помогал своим друзьям, которые его просили помочь в этом. Умысла на сбыт наркотиков у него не было, сбывать героин он Сафоеву С.Б. не помогал. Щербак И.А. фактически подтвердил, что он за деньги, переданные ему Ковалёвым А.В., ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Сафоева С.Б. наркотическое средство, которое передал ФИО14, а последний выдал наркотическое средство сотрудникам ФИО2.

Свидетель ФИО14 (псевдоним) в судебном заседании показал, что познакомился через общих знакомых с Щербаком, который, как выяснилось в разговоре, употреблял героин и по просьбе Ковалёва А.А. согласился помочь приобрести героин. Через некоторое время Ковалёв А.В. согласился на предложение сотрудника ФИО2 ФИО15 быть закупщиком наркотического средства у Щербака. Он встретился со ФИО15, сел к нему в автомобиль, в котором были ещё две девушки. ФИО15 пояснил цель мероприятия (проверочная закупка), ФИО42 досмотрели, выдали 1500 руб., после чего он пошел на встречу с Щербаком, с которым созванивался в этот день за час до встречи. При нём также была записывающая аппаратура, ФИО15 предупредил о ведении съёмки. С Щербаком ФИО43. встретился около подъезда его <адрес> и передал ему 1500 руб. Щербак сказал ему подойти через час, т.к. у него при себе не было наркотиков. ФИО44 вернулся в автомобиль и сообщил, что необходимо время, пока Щербак приобретёт наркотик. Через час он пришёл к дому Щербака, в подъезде которого Щербак передал ему бумажный свёрток из рекламного листка. В автомобиле ФИО45. передал ФИО15 этот свёрток, там был героин, который упаковали в конверт, закупщик и девушки на нём расписались. ФИО15 ещё раз его досмотрел (как и до закупки), проверяя карманы одежды, других предметов там не было. На предварительном следствии ФИО46 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он был закупщиком при проведении проверочной закупки героина у Щербака Ивана, с которым встретился у последнего подъезда <адрес> (где и была назначена встреча). До встречи Щербак уже знал, что ему необходим героин, поэтому при встрече ФИО48 сразу отдал Щербаку врученные ему 1500 руб. Щербак сказал, что при себе у него героина нет и надо за ним съездить, а ему надо подойти к подъезду через час. ФИО47. догадался, что Щербак поехал за героином к таджику, о котором тот ему ранее говорил. Прождав около часа в автомобиле вместе со ФИО15 и представителями общественности, ФИО49 встретился со Щербаком в подъезде его дома и получил от него бумажный свёрток. Со слов Щербака, в нём находился героин. В автомобиле в присутствии двух девушек ФИО50 выдал сотруднику ФИО2 ФИО15 этот свёрток со светлым порошкообразным веществом в виде небольших комочков, пояснив, что это героин, купленный у Щербака за ранее врученные 1500 руб. Все присутствующие в соответствующих документах расписались. Ковалёв А.В. подтвердил в суде эти показания, пояснив, что ранее лучше помнил дату закупки - ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует действительности.

Свидетель ФИО15 (сотрудник УФСКН) показал, что при проведении проверочной закупки у Щербака И.А. закупщиком был ФИО51., данные о личности которого засекречивались. После передачи закупщиком денег Щербаку закупщик вернулся в ожидавший его автомобиль и пояснил, что Щербак должен приобрести наркотик и передать ему позже. Параллельно сотрудниками спецслужбы проводилось наблюдение. В ходе наблюдения было установлено, что после передачи закупщиком денег Щербаку тот с двумя людьми на автомобиле «Рено» <адрес> <адрес> где встретился, как позже было установлено, с Сафоевым; они чем-то обменялись. После этого закупщик встретился с вернувшимся Щербаком, и тот передал закупщику бумажный свёрток с наркотическим средством, который был выдан закупщиком ФИО15.

Свидетель ФИО16 (представитель общественности) показала, что при проведении проверочной закупки закупщик Алексей (ФИО52 выдал сотруднику ФИО2 пакет в оторванном клочке бумаги от рекламы, пояснив, что приобрел героин у Ивана.

Свидетель ФИО17 (отбывающий наказание в ФБУ ИК-3 <адрес>) в судебном заседании показал, что подсудимых не знает, но Щербак И.А. смутно похож на человека на фото, показанном ему на следствии. Давая показания на следствии, он был в наркотическом опьянении и мог сказать, что угодно, эти показания он не помнит. Подписал протокол потому, что ему так сказали. У него было нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде, и если бы он отказался давать такие показания, то его бы арестовали. Автомобиль «Рено-Логан» №К621ТЕ принадлежит его матери. Этим автомобилем пользовались мать, отчим и он. Когда в конце октября 2009 г. он начал употреблять наркотики, то пользоваться этим автомобилем ему не давали. На предварительном следствии ФИО17 показал следующее. Принадлежащим матери автомобилем «Рено-Логан» №К621ТЕ он пользовался до конца октября 2009 <адрес> даче им показаний следователю он не исключал, что именно ДД.ММ.ГГГГ днём возил своего знакомого Александра с Сокола на 27-й микрорайон, где они забрали ранее знакомого ему Щербака И. и поехали все к зданию № по <адрес>у. Щербак И. зашёл в ворота и минут через 5 вернулся, они поехали на 27-й микрорайон. В пути разговаривали о том, где брать пузырек, из чего ФИО17 сделал вывод, что речь шла о приготовлении героина (сам он тоже употреблял наркотики). Остановились на обочине, приготовили героин и укололись, он понял, что лицо, у которого Щербак И. берёт героин, не размешивает его, а продаёт чистый. Оглашённые в суде свои показания на следствии он не помнит, т.к. в то время находился в наркотическом опьянении и согласился сказать всё, что надо следствию. Его машину могли знать либо наркоманы, либо сотрудники ФИО2. По адресу <адрес>, 10, как он предполагает, ездил в баню, но не за наркотиками. Подсудимого Щербака И. видит впервые, хотя его фотографию показывали на следствии. Проанализировав показания свидетеля ФИО17, суд мотивированно взял за основу приговора его показания, данные на предварительном следствии. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием в приговоре.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работал с Сафоевым подсобным рабочим. Щербак приезжал к Сафоеву пару раз с канистрами за маслом и соляркой. Как-то и он наливал Щербаку масло. Канистры с маслом и соляркой Щербак увозил на автомобиле, марки которого не помнит. На предварительном следствии ФИО10 пояснил следующее. С Сафоевым вместе он отбывал наказание в ФБУ ИК-6. В августе 2009 г. после освобождения он стал работать с Сафоевым, который распределял работу среди других рабочих. В административном здании фирма арендовала офис, в который ходил Сафоев. К нему приходил Щербак пару раз. В приговоре дана оценка показаниям ФИО10 и противоречиям в них, с чем соглашается судебная коллегия.

Из результатов наблюдения за Щербаком И.А. в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щербак И.А. приезжал к Сафоеву С.Б. на <адрес>, <адрес> на автомобиле марки «Рено-Логан» №К621ТЕ, которой управлял (как было установлено) ФИО17 Это обстоятельство подтверждено показаниями Щербака И.А. и свидетеля ФИО17 (данными им на предварительном следствии) о том, что ДД.ММ.ГГГГ днём он возил своего знакомого Александра и ранее знакомого ему Щербака И. к зданию 10 по <адрес>у, т.е. к месту работы Сафоева С.Б.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование порошкообразное вещество, выданное закупщиком ФИО14 после проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,51 грамма; первоначальная масса наркотического средства составляла 0,52 г.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании телефонного аппарата «Самсунг», изъятого при обыске у Сафоева С.Б., установлено, что в памяти аппарата имеется номер телефона, которым пользовался Щербак И.А. (что подтверждает показания Щербака И.А. о разговорах с Сафоевым С.Б. по телефону).

Согласно детализации входящих и исходящих телефонных звонков по телефону Сафоева С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин., т.е. до приобретения Щербаком И.А. у Сафоева С.Б. наркотического средства для закупщика ФИО14, ему звонил Щербак И.А. (это подтверждает показания Щербака И.А. о том, что он перед покупкой наркотика звонил Сафоеву С.Б. и договаривался с ним о сбыте Сафоевым С.Б. наркотиков).

Свидетель Ковалёв Е.Е. (псевдоним) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудника ФИО2 ФИО15 был закупщиком при проведении проверочной закупки наркотических средств у Сафоева С.Б. При этом ему вручались спецсредства. Около 14 час. 30 мин. ФИО15 привёз его вместе с двумя парнями (представителями общественности) на автомобиле по адресу: <адрес>, 10, где работал Сафоев. ФИО15 досмотрел Ковалёва Е.Е., при нём ничего, кроме сотового телефона, не было. ФИО15 вручил ему 2000 руб., после чего он направился через ворота внутрь базы, где у него была назначена встреча с Сафоевым (ранее они не были знакомы). ФИО15 были созданы определённые обстоятельства для встречи с Сафоевым. До этого ФИО15 приезжал на базу с Ковалёвым Е.Е., показал ему Сафоева и сказал, что этот человек торгует наркотиками. Встретившись с Сафоевым, Ковалёв Е.Е. вручил ему деньги. Тот сказал Ковалёву Е.Е. подойти на это место через 10 минут, чтобы передать ему наркотики. Он вернулся к автомобилю, в котором находились ФИО15 и двое представителей общественности, а через 10 мин. встретился с Сафоевым около здания с вывеской «Наружная реклама», где Сафоев передал ему свёрток с героином в запаянном пакетике в обёртке из-под пачки сигарет. Вернувшись обратно к машине, Ковалёв Е.Е. выдал пакетик с героином, пояснив, что приобрёл его за полученные от ФИО15 2000 руб. у Сафоева. Об этом были составлены соответствующие документы, вещество было упаковано, на конверте все расписались. Эти показания ФИО18 подтвердил при их проверке на месте.

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, свидетель ФИО18 опознал Сафоева С.Б., пояснив, что именно у него он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл за 2000 руб. полимерный пакет с героином.

Свидетель ФИО15 (сотрудник УФСКН) показал, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверочной закупки наркотического средства были приглашены представители общественности - двое молодых людей. Он им представил закупщика (Ковалёва Е.Е., данные которого были засекречены) и вручил закупщику деньги в сумме 2000 руб. Всё это происходило через дорогу напротив <адрес>а, 10. Закупщик Сафоеву не звонил, была проведена оперативная комбинация. Встреча закупщика с Сафоевым фиксировалась сотрудниками спецслужбы путём видеозаписи. Закупщик зашёл в ворота на территорию базы, через 15 минут вернулся и пояснил, что передал денежные средства и ему сказали придти через 10 минут. ФИО15 досмотрел закупщика, у которого при себе ничего не было. Через 10 мин. закупщик ушёл, а вернувшись, показал в машине запаянный пакетик из-под сигарет размером меньше теннисного шара с веществом кремового цвета. Как оказалось позже, это вещество было героином. ФИО15 изъял данный пакетик, упаковал, опечатал и сдал на исследование.

Свидетель ФИО19 (сотрудник УФСКН) суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки осуществлял наблюдение за закупщиком, который проследовал на территорию базы по адресу: <адрес>, 10, и передал Сафоеву деньги. При этом он проходил достаточно близко, чтобы разглядеть, что закупщиком были переданы именно денежные средства. После этого Сафоев зашёл в ангар, затем вышел. Через какое-то время ФИО19 увидел, что закупщик возвращается, Сафоев передал ему пакетик размером меньше куриного яйца, и они разошлись. Закупщик сел в автомобиль.

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО21 по просьбе сотрудника ФИО2 ФИО15 были представителями общественности при проверочной закупке. Они приехали по адресу: <адрес>, 10. Им ФИО15 разъяснил права и обязанности. Закупщиком был парень по имени Евгений, которому после досмотра ФИО15 вручил 2000 руб. Евгений зашёл в ворота и через несколько минут вернулся. Его обыскали, у него ничего не было. Потом закупщик снова ушёл и вернулся с наркотическим средством, выдав его ФИО15. Тот им показал вещество в камнях жёлтого цвета, сказав, что это героин. Он был запаян в слюде от пачки сигарет. Пакетик с героином упаковали в конверт, поставили печать, расписались.

Свидетель ФИО21 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО22 показал, что часто бывал в офисе № на 2-м этаже административного здания по <адрес> Соседний офис № был постоянно закрыт. Иногда он видел, что заправщик ООО «Техноресурс» Сафоев заходил в офис №, где переодевался. Дверь Сафоев открывал ключами. Последний раз видел, что Сафоев заходил в этот кабинет ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., т.к. ФИО22 в это время курил в коридоре.

На видеозаписи проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча Сафоева С.Б. с закупщиком, в ходе которой закупщик ФИО18 получил от Сафоева С.Б. пакетик с веществом.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование порошкообразное вещество, выданное закупщиком ФИО18 после проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 1,15 грамма; первоначальная масса наркотического средства составляла 1,16 г.

Вина Сафоева С.Б. подтверждается также протоколами осмотров изъятых наркотических средств в качестве вещественных доказательств.

Свидетели защиты ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до начала 17-го часа они находились с Сафоевым у него на рабочем месте, «обмывая» новую машину. За это время они никого из посторонних с Сафоевым не видели.Давая оценку показаниям этих свидетелей, суд мотивированно их отверг. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Вина подсудимого Сафоева С.Б. в незаконном хранении ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Сафоев С.Б. был задержан в киоске, где он работал. Ранее предположительно были известны места хранения Сафоевым наркотических средств. При задержании Сафоев отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств. После задержания были найдены весы и наркотическое средство в предположительном месте хранения. Из прослушивания записей телефонных переговоров и просмотров видеозаписей проверочных закупок и наблюдения следовало, что Сафоев причастен к незаконному сбыту наркотиков. Результаты этих мероприятий были переданы следователю.

Свидетель ФИО26 (сотрудник УФСКН) показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после задержания Сафоева С.Б. по месту его работы он с ФИО28 проводил обыск в ангаре, где ничего изъято не было. Сафоев от подписи в протоколах обыска отказался, причину отказа не объяснил. Потом проследовали в административное здание к кабинету №. На предложение следователя открыть кабинет Сафоев ответил, что у него нет ключей от него, пояснив, что он раньше использовал этот кабинет, но давно там не был. После взлома двери в кабинете Сафоеву было предложено добровольно выдать наркотические вещества, находящиеся там. На это Сафоев ответил отказом, пояснив, что ему не известно об имеющихся в кабинете наркотических веществах. Специалист изъял следы пальцев рук с двери. При обыске в присутствии Сафоева и понятых в кабинете под окном в картонном ящике были обнаружены и изъяты электронные весы, надорванный полимерный пакет красного цвета с комкообразным веществом серого цвета, похожим на героин, пустой пакет, книжка с записями. Изъятые в кабинете вещи были упакованы, внесены в протокол, что удостоверено присутствующими лицами. Сафоев от подписи отказался.

Свидетель ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Орехов по просьбе сотрудника ФИО2 ФИО28 присутствовали как понятые при обыске по адресу: <адрес>, 10, у Сафоева по месту работы и в помещении офиса. В киоске был изъят телефон, в кармане куртки Сафоева (сначала она лежала на диване, потом Сафоев её одел) ФИО28 обнаружил и изъял пакетик со светлым комкообразным веществом. Сафоев сказал, что ему пакетик подбросили, но ФИО53 видел, что ФИО28 ничего не подбрасывал. При обыске в офисе на 2-м этаже административного здания эксперт изъял с двери отпечатки пальцев. Дверь офиса сломали, т.к. не нашли ключа. Сафоев говорил, что ключей у него нет. В офисе под подоконником в самодельном деревянном коробе было обнаружено светлое комкообразное вещество в красной упаковке (кусочек упаковки был оторван), весы электронные, пустой полимерный пакет с остатками вещества светлого цвета, записная книжка. Сафоев заявил, что эти вещи ему не принадлежат. Действия сотрудников ФИО2 заносились в протоколы, где понятые расписывались.

Свидетель ФИО28 показал, что при обыске в ноябре 2009 г. по месту работы Сафоева были найдены и изъяты деньги и сотовый телефон. В ходе обыска Сафоев попросил разрешения надеть куртку типа спецовки, лежавшую на диване. ФИО28 поверхностно осмотрел её на предмет наличия тяжёлых предметов и отдал куртку Сафоеву. Потом ФИО28 решил её тщательно досмотреть, показав при этом присутствующим, что в руках у него ничего нет. При досмотре куртки Сафоева в левом кармане обнаружил прозрачный запаянный пакетик с порошком серого цвета. Сафоев сказал, что это ему подкинули. Все предметы, изъятые в ходе обыска, были описаны в протоколе и упакованы.

Свидетель ФИО29 показал, что Сафоев работал в ООО «Техноресурс» кладовщиком. В один из дней от охранника узнал о проведении обыска в офисе и обнаружении наркотиков в пустующем помещении на 2-м этаже. С октября 2009 г. этим кабинетом пользовался Сафоев, ключ от кабинета был у него. Когда дали отопление, ФИО29 разрешил Сафоеву иногда ночевать в кабинете №.

Свидетель ФИО30 показала, что Сафоев в апреле 2009 г. помогал ей переносить мебель в кабинет № на 2-м этаже.

Свидетель ФИО31 (директор ЗАО ДОЛ «Радуга») показал, что административное здание сдается организациям в аренду. Про задержание Сафоева он узнал на следующий день после этого от своих сотрудников. Следователь указал ему опечатанный кабинет №, где были обнаружены наркотики в свёртке. В этом кабинете, якобы, переодевался Сафоев. Договора с Сафоевым на аренду кабинета не было. Рядом с этим кабинетом располагался кабинет №, где находился ФИО22 Ключи от кабинета № так и не нашли. Сафоев на территории ЗАО ДОЛ «Радуга» отпускал дизельное топливо для автомобилей.

Свидетель ФИО32 (бывший главный механик ЗАО ДОЛ «Радуга») показал, что Сафоев занимался реализацией горюче-смазочных материалов, и пояснил, что ключи от всех офисов базы висели в открытом ящике в бухгалтерии. Видел, как зимой 2009 г. в кабинет № заходил Сафоев.

Свидетель защиты ФИО33 показал, что в день задержания Сафоева С.Б. около 17 час. ФИО22 сообщил ему по телефону, что на 2-м этаже административного здания посторонний человек. На вопрос ФИО33 парню, стоявшему на 2-м этаже у окна, кого он ждёт, тот промолчал и кому-то позвонил. Через 2-3 минуты поднялись двое парней, показали удостоверения и сказали ФИО33 идти на службу, пояснив, что у них работа. Он ушёл, а парни остались на 2-м этаже. Не видел, чтобы они подходили к какому-либо кабинету. Через 30 минут увидел, как Сафоева С.Б. вводили в административное здание. В приговоре дана мотивированная оценка показаний ФИО33, с чем соглашается судебная коллегия.

Вина Сафоева С.Б. в содеянном подтверждается также:

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое при обыске в киоске из куртки Сафоева С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 3,9 грамма; первоначальная масса наркотического средства составляла 4,0 г;

- протоколом обыска в кабинете № (которым пользовался Сафоев С.Б.), согласно которому произведено изъятие весов, пустого полимерного пакета с наслоениями порошкообразного вещества, полимерной упаковки красного цвета с комкообразным веществом светло-коричневого цвета и записной книжки, а также на внутренней стороне двери кабинета были обнаружены 4 следа пальцев рук и след ладони, изъятые с помощью дактопленки;

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество в виде комков и порошка бежевого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 155,2 грамма; первоначальная масса наркотического средства составляла 155,3 г;

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхности весовой платформы и на внутренней поверхности полимерного пакета, изъятых при обыске в кабинете №, имеются следы наркотических средств - диацетилморфина (героина), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что один след пальца руки, изъятый с внутренней поверхности двери кабинета №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Сафоева С.Б.;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на поверхности клейкой ленты красного цвета, которой был обмотан полимерный пакет с наркотическим средством, изъятом из кабинета №, обнаружен след пальца руки, который оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Сафоева С.Б.

Подсудимый Сафоев С.Б. наличие отпечатков пальцев объяснил тем, что, когда он ходил в кабинет, то видел пакет с лекарствами, который лежал на полке шкафа, он переложил его на подоконник. Однако, след согласно экспертному заключению обнаружен не на пакете, а на липкой ленте, которой обмотан был пакет. Это опровергает версию Сафоева С.Б. об оставлении им отпечатков пальцев при указанных им обстоятельствах.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные буквенные и цифровые записи в блокноте, изъятом при обыске в кабинете №, выполнены Сафоевым С.Б.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакетик, в котором находилось вещество, выданное закупщиком ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, и полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое вещество, изъятое из куртки Сафоева С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, однородны между собой по морфологическим признакам и по типу материала.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, выданное закупщиком ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ при обыске в куртке Сафоева С.Б. и из кабинета № однородны между собой по составу и могли ранее составлять единую массу.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно. Суд обоснованно пришёл к выводам о виновности Сафоева С.Б. и о приведённой в приговоре квалификации содеянного им.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Доводы о недоказанности вины Сафоева С.Б. в совершении вменённых ему преступлений и взятии за основу приговора предположений, не имеющих доказательственного значения, опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что обвинение и приговор построены на противоречивых свидетельских показаниях оперативных работников ФИО2, закупщиков, представителей общественности (что свидетельствует о создании искусственной базы доказательств и фактически о провокации под прикрытием Закона «Об ОРД»), а также о наличии в действиях оперработников признаков и элементов должностного преступления, опровергаются следующим. Как видно из материалов дела, эти доводы были предметом оценки суда 1-й инстанции. Показания перечисленных в приговоре свидетелей обвинения, данные ими в ходе всего производства по делу, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами места, времени и обстоятельств совершения Сафоевым С.Б. преступлений. Судом не было установлено оснований сомневаться в достоверности приведённых свидетельских показаний сотрудников ФИО2 и лиц, участвовавших и присутствовавших при проведении проверочных закупок и при обыске у Сафоева С.Б. Никто из этих лиц ранее не был знаком с Сафоевым С.Б., данных о наличии неприязненных отношений с ним, какой-либо заинтересованности в исходе дела или иных предпосылок для оговора Сафоева С.Б. не имелось. Их показания подтверждаются другими материалами дела в их совокупности.

Ссылка в приговоре на признание несущественными противоречий в показаниях указанных лиц не может расцениваться как факт, грубо попирающий принцип презумпции невиновности. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, указанных выше, оценены судом (с чем соглашается судебная коллегия) и устранены им. В основу приговора положены относимые и допустимые доказательства, а не предположения. Вывод суда о виновности Сафоева С.Б. основан не на предположениях и не только на показаниях указанных выше лиц, а на совокупности доказательств, которые были исследованы и тщательно проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Довод о заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела надуман и голословен. Сам по себе род профессиональной деятельности этих свидетелей не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы о том, что все доказательства, уличающие Сафоева С.Б. в инкриминируемых преступлениях, фактически оправдывают его и подтверждают невиновность, а судом безосновательно отвергнуты убедительные доводы защиты о наличии в доказательствах существенных противоречий, не устранённых в судебном заседании, и об отсутствии объективной стороны инкриминируемых ему преступлений, не основаны на материалах дела. Судом была проверена версия защиты о невиновности Сафоева С.Б. и все доводы в её обоснование. Они мотивированно отвергнуты как не подтверждённые материалами дела. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.

Доводы, относящиеся к оценке показаний свидетеля ФИО17 (суд необоснованно рассматривает изменение показаний ФИО17 как «желание помочь подсудимому Сафоеву уйти от уголовной ответственности»; не указывает, в чём выразилось это «желание»; не учитывает показания ФИО17 в суде о том, что на предварительном следствии он давал показания под психологическим и моральным давлением со стороны сотрудников ФИО2 и из чувства страха от возможных действий данных сотрудников, которые выразились бы в «очередной находке в его кармане» дозы наркотика и, естественно, в очередном уголовном деле против него), опровергаются следующим. Из протокола допроса свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (т.1 лд 113-115) не усматривается, что показания им давались под незаконным воздействием со стороны сотрудников ФИО2 или следственных органов. Протокол допроса подписан ФИО17 собственноручно, прочитан лично (о чём имеется соответствующая запись), замечаний к протоколу не было. Каких-либо заявлений ни в ходе самого допроса, ни впоследствии не поступало. Предусмотренных действующих законодательством оснований для признания показаний ФИО17 на предварительном следствии недопустимым доказательством не имеется.

Доводы о неуказании в приговоре, какими конкретно другими доказательствами по делу подтверждается вина Сафоева С.Б. (если «результаты наблюдения» были оформлены единственной справкой ФИО15, который находился совершенно в другом месте и в своей справке мог написать всё, что угодно, поскольку сам ничего не видел и не мог видеть), а также о том, что в справке не указано, кто конкретно проводил наблюдение, хотя в соответствии с законом свидетель не может ссылаться на источник, достоверность которого проверить невозможно, следовательно, часть доказательств судом не конкретизирована, что недопустимо в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не состоятельны ввиду следующего. Как видно из материалов дела, результаты наблюдения были оформлены соответствующими справками по проведению оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Наблюдение». Все данные о проведении ОРМ и их результаты введены в число доказательств в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании были исследованы и проверены все материалы, оформленные при проведении ОРМ «Наблюдение», в том числе: справки, составленные старшим оперуполномоченным 1-го отдела ОС ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, о проведении сотрудниками ОТПС УФСКН РФ по <адрес> наблюдения за Сафоевым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.1 лд 77-79 (в силу секретного характера данного мероприятия указание конкретного лица, проводившего наблюдение, невозможно); акты просмотра DVD-дисков №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым после передачи денег лицо, получившее деньги, передаёт маленький пакетик с каким-то веществом кремового цвета,.т.1 лд 83-84); постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о санкционировании прослушивания разговоров по телефону №, зарегистрированному в ЗАО «Теле-2 Липецк» на имя ФИО34 (которым пользовался Щербак И.А.), и телефону №, зарегистрированному в ЗАО «Липецк Мобайл» на Сафоева С.Б. (т.1 лд 85-86); акты прослушивания с расшифровкой разговоров (т.1 лд 92-102), которые подтверждают переговоры Сафоева С.Б. со ФИО15 о наркотиках. Исследование данных материалов в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания (т.8 лд 61). Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована встреча Сафоева С.Б. с закупщиком ФИО18 (псевдоним), в ходе которой закупщик получил от Сафоева С.Б. пакетик в веществом. Судом установлено, что ОРМ проводились и их результаты были получены в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод о том, что причастность ФИО17 к поездке опровергается как показаниями самого ФИО17, так и тем, что подсудимый Щербак И.А. в суде заявил, что не знает этого человека, никогда раньше его (ФИО17) не видел и не был знаком, не может быть признан обоснованным ввиду следующего. Как видно из показаний Щербака И.А. в судебном заседании, он не помнит, ездил ли он на автомобиле, принадлежащем ФИО17, на Трубный, т.к. в то время был наркозависимым, свидетеля также узнать не может (т.8 лд 78). Следовательно, Щербак И.А. в суде не утверждал, что не знает ФИО17 Показаниям ФИО17 и изменениям дана, как указано выше, надлежащая оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы о том, что свидетель ФИО10 в суде на вопрос, почему он в ходе следствия не говорил о фактах приобретения Щербаком у Сафоева технического масла, пояснил, что следователь его об этом не спрашивал, а в приговоре указано, что ФИО10 не смог этого объяснить (и в этом состоит существенное противоречие между фактическими обстоятельствами и выводами суда) опровергаются следующим. В судебном заседании на вопросы гособвинителя и председательствующего о том, почему ФИО10 не говорил следователю, что Щербак приходил за маслом, ФИО10 ответил: «Не знаю, значит, следователь не спрашивал» (т.8 лд 66). Поэтому суд в приговоре обоснованно указал, что ФИО10 не мог пояснить причину, по которой на предварительном следствии давал иные показания. Кроме того, всудебном заседании Щербак И.А. не согласился с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что приобретал масло и солярку у Сафоева С.Б., заявив, что не приобретал их (т.8 лд 65).

Доводы о необоснованности выводов суда о том, что на основании факта звонков Щербака И.А. Сафоеву С.Б. можно сделать вывод о достоверности показаний Щербака И.А. в том, что перед закупкой ДД.ММ.ГГГГ он звонил Сафоеву С.Б. для приобретения наркотиков (поскольку Сафоев С.Б. не отрицал факты знакомства со Щербаком И.А. и созвонов с ним, однако, в их разговорах никогда не было речи о наркотиках, тем более, что из 80 листов детализации звонков и распечатки текстов разговоров текст и смысл разговора ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлен не был по той причине, что в разговоре ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют упоминания о «литрах» (граммах), «баклажках» (количестве), «масле» (героине), а это не укладывается в представленные следствием версию и схему сбыта), опровергаются следующим. Из распечатки телефонных разговоров видно, что ДД.ММ.ГГГГ Щербак И.А. перед закупкой звонил Сафоеву С.Б. и договаривался с ним. При этом было упоминание о «масле», хотя очевидно (исходя из показаний Щербака И.А. об употреблении других слов), что речь шла не о приобретении горюче-смазочных материалов. То, что разговор был именно о наркотиках, подтверждается показаниями Щербака И.А. о том, что он приобретал героин у Сафоева С.Б., называя граммы литрами, и что он за деньги, переданные ему ФИО14 (псевдоним), ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Сафоева С.Б. наркотическое средство, которое передал ФИО14

Довод о необоснованности признания судом последовательными показаний Щербака И.А., т.к. сам Щербак И.А. в суде говорил, что он всё плохо помнит, поскольку на момент инкриминируемых ему действий употреблял наркотики, и трудно предположить, что на момент своего допроса ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в состоянии наркотического опьянения (это подтверждено заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), он всё помнил, хотя и тогда, допрошенный в состоянии наркотического опьянения, он дал показания, которые хорошо согласованы с показаниями оперработников (что не может не вызывать удивления, особенно, с учётом как его слов в суде, так и показаний законного представителя в ходе предварительного следствия в части характеристики памяти Щербака), не основан на материалах дела и опровергается доказательствами, положенными в основу приговора. Показания Щербака И.А. в ходе всего производства по делу получили оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Ссылка на согласованность показаний Щербака И.А. с показаниями сотрудников ФИО2 надуманна и голословна, она не подтверждается материалами дела.

Довод о необъективности показаний Щербака И.А. вследствие его заинтересованности в деле был предметом оценки суда 1-й инстанции и отвергнут с приведением убедительных мотивов. Судом не установлено имеющих существенное значение противоречий в показаниях Щербака И.А. относительно приобретения им наркотиков именно у Сафоева СБ. - у одного и того же лица. Кроме того, давая уличающие Сафоева С.Б. показания, Щербак И.А. фактически изобличал и самого себя как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. Ссылка на изначальную заинтересованность Щербака И.А., т.к. ему в ходе предварительного следствия могла быть избрана мера пресечения, связанная с лишением свободы, не основана на материалах дела и является надуманной.

Довод о необоснованности непринятия во внимание показаний свидетелей защиты опровергается следующим. Давая оценку показаниям этих свидетелей, суд обоснованно сослался на то, что данные свидетели знают Сафоева С.Б. длительное время и находятся с ним в дружеских отношениях. Показания данных свидетелей опровергаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью приведённых выше доказательств вины Сафоева С.Б. в содеянном, которым нет оснований не доверять. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием. Ссылка при этом на заинтересованность в исходе дела органов и свидетелей обвинения, их служебные и дружеские отношения, не может быть принята во внимание, т.к. действующим законодательством предусмотрен порядок сбора в с е х доказательств по делу именно тем органом, который и представляет их в суд. Поэтому статус свидетелей, являющихся работниками данного органа, сам по себе не является основанием для оценки их показаний как показаний заинтересованных в деле лиц и исключения этих показаний из числа доказательств.

Довод о необоснованной критической оценке показаний свидетеля ФИО33 опровергается свидетельскими показаниями лиц, допрошенных по факту задержания Сафоева С.Б. Из показаний сотрудников ФИО2 и понятых при обысках в киоске и в кабинете № не усматривается, чтобы кто-то ещё (посторонний) находился на 2-м этаже в отсутствие их и Сафоева С.Б.до его задержания. Кроме того, свидетель ФИО22, который, со слов ФИО33, сообщил ему в день задержания Сафоева С.Б. о нахождении посторонних лиц на 2-м этаже административного здания, в судебном заседании не давал показаний ни о нахождении посторонних лиц, ни о его сообщении об этом ФИО33

Довод о том, что на большинство доводов защиты, изложенных в прениях, суд не представил аргументированных возражений, ограничившись лишь общими словами, в основном, ссылаясь на материалы уголовного дела, не состоятелен ввиду следующего. Как видно из приговора, суд тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их и дал им соответствующую оценку. При этом суд мотивировал, какие доказательства им берутся за основу приговора, а какие нет, проверив все выдвинутые сторонами обвинения и защиты доводы. Кроме того, аргументированность возражений против тех же доводов защиты состоит, в частности, в ссылках на материалы дела, что фактически и не оспаривается в этом доводе жалобы. Конкретные материалы дела (со ссылками на тома и листы дела), опровергающие изложенные в прениях доводы защиты, указаны в описательно-мотивировочной судебного решения..

Приведённые в заседании суда кассационной инстанции адвокатом Юшковым А.В. доводы о недопустимости доказательств, полученных при проведении проверочных закупок (в том числе – видеозаписей), как добытых с нарушениями действующего законодательства, были предметом оценки суда, что нашло отражение в приговоре. Эти доводы (как и утверждение Сафоева С.Б. о том, что видеозапись относится не к ДД.ММ.ГГГГ, а к периоду 15-ДД.ММ.ГГГГ) отвергнуты с приведением убедительных и достаточных мотивов (т.8 лд 169-170, 172, 175-176, 185), с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд всесторонне, полно и тщательно исследовал собранные по делу доказательства, надлежаще оценил их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Сафоева С.Б. виновным в совершении описанных выше преступлений. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

В описательно-мотивировочной части приговора правильно указано о квалификации действий Сафоева С.Б. по преступлению 11.11.2009 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) – т.8 лд 183. Ошибочное указание судом в резолютивной части приговора ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 г. №81-ФЗ) подлежит уточнению, т.к. ФЗ от 06.05.2010 г. №81-ФЗ были внесены изменения только в часть 1 ст. 228 УК РФ, но не в ч.2.

Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указания на назначение Сафоеву С.Б. наказания по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ) без дополнительного наказания в виде ограничения свободы (т.8 лд 188) ввиду следующего. Это дополнительное наказание было внесено в указанную норму УК РФ Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, т.е. после совершения Сафоевым С.Б. вменённых ему преступлений. Поэтому, исходя из положений ст. 10 ч.1 УК РФ, суд не мог назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не должен был обсуждать вопрос о возможности его назначения.

Указанные изменения не влияют на содержащиеся в приговоре выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора согласно ст. 299 ч.1 УК РФ и не влекут изменения меры наказания.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых Сафоевым С.Б., данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Назначенное Сафоеву С.Б. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ и соразмерно характеру, конкретным обстоятельствам содеянного, личности виновного. Поэтому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельств, касающихся интересов других лиц, осуждённых по этому же делу, в отношении которых не поданы жалобы и представление, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2010 г. изменить:

- указать в резолютивной части на назначение Сафоеву С.Б. наказания по ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) вместо (в ред. ФЗ от 06.05.2010 г.);

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на назначение Сафоеву С.Б. наказания по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 г. №215-ФЗ) без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сафоева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: