Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2021 от 10.03.2021

Дело № 12-186/21

УИД:     51RS0003-01-2021-001554-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 мая 2021 года                             город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лучник А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 30 декабря 2020 года № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 30 декабря 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй участник ДТП ФИО3

В частности, второй участник дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 13.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток с образовавшимся на нем затором; в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости своего автомобиля и допустил наезд на автомобиль заявителя.

Просит отменить постановление от 30 декабря 2020 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1, ее защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы. Обратили внимание, что двигавшееся во встречном направлении маршрутное такси остановилось, чтобы уступить дорогу ФИО1 Указали, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который явно имел возможность снизить скорость, чтобы избежать столкновения, а также не должен был на него выезжать по причине возникшего затора.

Участвовавший в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО5 при рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения. Указал, что пересечение дорог, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является перекрестком, а является регулируемым пешеходным переходом.

Инспектор ДПС, вынесшая обжалуемое постановление, при рассмотрении дела просила оставить жалобу без удовлетворения. Пояснила, что данное пересечение дорог не является перекрестком.

Выслушав участников производства, исследовав представленные доказательства и материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 29 декабря 2020 года в 14 часов 45 минут в районе дома № 76/1 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске ФИО1 управляя транспортным средством «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении движения прямо автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 (Раздел 8 «Начало движения и маневрирование» ПДД) водитель перед началом движения должен убедиться в том, что совершаемый им маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения.

Согласно пункту 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Из данных доказательств усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении движения прямо автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были в полном объеме исследованы материалы дела в отношении ФИО1 и сделан вывод о ее виновности в совершении данного административного правонарушения на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Должностное лицо обоснованно признало указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным, в том числе, при рассмотрении жалобы.

У судьи не имеется оснований не доверять выводам должностного лица, выявившего правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора водителя сотрудником ГИБДД судом не установлены.

Довод жалобы о наличии вины водителя ФИО3 в столкновении автомобилей и нарушении им ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела обсуждаться не могут. При этом судья считает необходимым отметить, что пункт 13.2 Правил дорожного движения регулирует правила проезда перекрестков, тогда как из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено вне перекрестка.

Представленная в материалы дела видеозапись также не опровергает выводы должностного лица, а, напротив, согласуется с иными материалами дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание обстоятельства дела и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, а потому судьей не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, а также удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 30 декабря 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                        А.В. Лучник