Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46519/2019 от 22.11.2019

Судья Токарева М.А. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего: судьи Смирнова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ядришниковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «Проект-Инвест» в лице конкурсного управляющего Алесиной С.Г. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2019 года,

установил:

ЗАО «Проект-Инвест» в лице конкурсного управляющего Алесиной С.Г. обратилось с исковым заявлением к Максудовой Н.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2019 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ЗАО «Проект-Инвест» в лице конкурсного управляющего Алесиной С.Г. просило указанное определение судьи отменить, считая, что судьей при возвращении иска допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного материала видно, что исковое заявление ЗАО «Проект-Инвест» к Максудовой Н.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара за подписью конкурсного управляющего Алесиной С.Г. При этом документы, подтверждающие полномочия Алесиной С.Г. на подписание искового заявления, то есть определение Арбитражного суда Краснодарского края о ее назначении конкурсным управляющим, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу исковое заявление, так как заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доводы частной жалобы суд находит необоснованными, так как в указанной ситуации Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо указывает на необходимость возврата искового заявления. При отсутствии в заявлении подписи лица, имеющего полномочия на его подписание и предъявление в суд, невозможно сделать вывод о том, что подача такого заявления в суде действительно соответствует воле истца. В связи с этим заявление с ненадлежащей подписью не может быть признано поданным в надлежащем порядке и подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ

При этом суд отмечает, что возвращение искового заявления не означает, что лицо, обратившееся в суд, лишается права на судебную защиту. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата иска, оно вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>